Решение от 22.06.2022 по делу № 2-275/2022 (2-4138/2021;) от 11.10.2021

Дело № 2 - 275/2022

УИД 22RS0013-01-2021-007189-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Иванниковой О.И.,

при секретаре Кузнецовой И.А.,

с участием истца Лаврика А.А., его представителя Ковальчука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврика ФИО11 к Кокшарову ФИО12 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Лаврик А.А. обратился в суд с настоящим иском к Кокшарову А.И., в котором с учетом уточнения заявленных требований (л.д. 225-226) просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту – ДТП) ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 1292000 рублей, расходы по эвакуации с места ДТП, погрузке-разгрузке поврежденного транспортного средства в сумме 11000 рублей, по оплате услуг автостоянки – 16160 рублей, по оценке размера ущерба – 9000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 36000 рублей, на оплату государственной пошлины – 8769 рублей.

В обоснование требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов у здания <адрес> <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя – ответчика Кокшарова А.И., автомобиля <данные изъяты>, под управлением истца.

Лаврик А.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, а автомобиль Лада <данные изъяты>, принадлежит ответчику.

ДТП произошло по вине Кокшарова А.И., нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении о привлечении ответчика к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 размер ущерба, причиненного истцу, в связи с полученными в ДТП повреждениями имущества, составляет 945000 рублей.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность Кокшарова А.И. как владельца транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» стоимость ремонта принадлежащего истцу транспортного средства <данные изъяты>, без учета износа составляет 1692000 рублей, с учетом износа – 999500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1020900 рублей. Таким образом, размер ущерба составляет 1692000 рублей, в связи с чем его невозмещенная часть ущерба 1292000 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по эвакуации, погрузке-разгрузке поврежденного транспортного средства в сумме 11000 рублей, расходы на оплату услуг автостоянки поврежденного автомобиля – 16160 рублей, которые также подлежат возмещению за счет ответчика, как и расходы по оценке размера ущерба – 9000 рублей, на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Ссылаясь на нормы ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), просит удовлетворить заявленные требования.

Истец Лаврик А.А., его представитель адвокат Ковальчук В.В., действующий на основании ордера, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в их уточненном варианте. При этом, представитель истца Ковальчук В.В. дополнительно пояснил, что указание в исковом заявлении о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 360000 рублей является технической ошибкой, сумма, предъявленная ко взысканию в указанной части, составляет 36000 рублей. Расходы на оплату услуг стоянки вызваны необходимостью хранения поврежденного автомобиля. До ДТП автомобиль <данные изъяты>, истец хранил во дворе дома, в котором проживает, после ДТП сигнализация транспортного средства была повреждена, что исключало хранение автомобиля в прежнем порядке. По какой причине квитанции, подтверждающие несение расходов на оплату услуг стоянки, выданы ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 рублей, всего 16160 рублей, в то время, как согласно выписке из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП в связи с принятием им соответствующего решения, пояснений дать не смогли.

Ответчик Кокшаров А.И. о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным, в котором указал о несогласии с требованиями истца в полном объеме.

Третье лицо ООО «СК «Согласие» о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, указанное обстоятельство не является препятствием к проведению судебного разбирательства в его отсутствие.

Выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы гражданского дела, материалы дел об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При разрешении спора установлено, что Лаврик А.А. является собственником автомобиля Тойота <данные изъяты> а автомобиль <данные изъяты>, принадлежал Кокшарову А.И. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, указанное обстоятельство подтверждается ответом МУ МВД России «Бийское» на запрос суда, карточками учета транспортного средства (л.д. 100-104).

ДД.ММ.ГГГГ около 22.25 часов у здания <адрес> в <адрес> края, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя – ответчика Кокшарова А.И., автомобиля <данные изъяты> под управлением истца Лаврик А.А.

Данное ДТП произошло по вине ответчика.

Так, согласно объяснениям Кокшарова А.И., содержащимся в административном материале, ответчик управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, по дороге, ведущей из садоводства «Барнаульское» в направлении <адрес>, подъезжая к перекрестку, попытался остановить автомобиль и уступить дорогу, однако не смог, очнулся, когда был на земле, после чего его забрала скорая помощь и увезла в Центральную городскую больницу.

Из объяснений Лаврика А.А., содержащихся в административном материале, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты> г. Бийска в направлении г. Барнаула, подъезжая к перекрестку у <адрес> <адрес> <адрес>, двигаясь по главной дороге, увидел, как справа появилась яркая вспышка света, после чего почувствовал удар. Остановившись, почувствовал себя плохо, на место ДТП приехала скорая помощь и увезла его в Центральную городскую больницу.

На основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятому инспектором ДПС взвода ОРДПС ГИБДД МУ МВД России «Бийское» ФИО6, Кокшаров А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 1000 рублей.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, <адрес>, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги – отсутствует дорожное освещение, чем нарушен п. 6.9.4 ГОСТ Р 50597-2017, согласно которому стационарное электрическое освещение не должно иметь дефектов, указанных в таблице Б.8 приложения Б.

Как следует из ответа МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства, благоустройства и дорожного хозяйства администрации <адрес>» на запрос суда (л.д. 147), в районе пер. Шубенский, 77, в <адрес> края, линия уличного освещения отсутствует, начинается от <адрес> в <адрес> края, по направлению к <адрес>.

Согласно ответу МУ МВД России «Бийское» на запрос суда (л.д. 150-152) по факту отсутствия освещения по <адрес> <адрес> края, выявленному после ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.34 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении неустановленного лица, протокол об административном правонарушении составлен не был, так как в установленный срок не представилось возможным установить субъект административного правонарушения.

Учитывая объяснения сторон, обстоятельства ДТП, суд находит установленным, что в данном случае именно действия водителя Кокшарова А.И., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, находятся в непосредственной причинно-следственной связи с ДТП, ненадлежащее дорожное освещение в таковой не находится.

В результате данного ДТП автомобиль <данные изъяты>, получил значительные повреждения. Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя ФИО4 № (л.д. 40-73) размер ущерба, причиненного истцу, в связи с полученными в ДТП повреждениями имущества составляет 945900 рублей.

ООО «СК «Согласие», в котором была застрахована ответственность Кокшарова А.И. как владельца транспортного средства, произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика – 400000 рублей.

По ходатайству ответчика Кокшарова А.И., выразившего несогласие с размером причиненного ущерба, на основании определения Бийского городского суда Алтайского края от 24 декабря 2021 года по делу было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы с поручением производства исследования ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России».

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 209-220) стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты>, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составляет 1692000 рублей, с учетом износа – 999500 рублей, рыночная стоимость автомобиля – 1020900 рублей. Полной гибели автомобиля не произошло, ремонт экономически целесообразен, по указанной причине расчет стоимости годных остатков не производился.

Каких-либо оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется. Исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы по специальности. Так, эксперт ФИО7 – старший государственный эксперт ФБУ «Алтайская ЛСЭ Минюста России», имеет высшее образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство» и аттестацию на право самостоятельного производства судебной автотехнической экспертизы по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения их стоимости и стоимости восстановительного ремонта», дополнительное профессиональное образование по указанной специальности, стаж экспертной работы по данной специальности с 1999 года, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр экспертов-техников за регистрационным №.

Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), является полным, объективным, всесторонним и определенным содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судом вопросы, а стороны на его неполноту или порочность не ссылаются. Выводы экспертного заключения основаны на изучении правовой и нормативно-технической документации, исследовании фактических обстоятельств по материалам гражданского и административного дела, непосредственном осмотре поврежденного транспортного средства.

Таким образом, размер ущерба составляет 1692000 рублей, в связи с чем его невозмещенная часть ущерба 1292000 рублей.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что правоотношения, возникшие между его сторонами, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 ГК РФ, закрепляющей в ст. 1064 ГК РФ общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере, потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе, расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Таким образом, положения ст. 15, п. 1 ст. 1064 ГК РФ по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и основанная на них Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (действовала на момент ДТП) (далее по тексту - Единая методика), распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Данная позиция была изложена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 10 марта 2017 года.

Порядок определения размера страховой выплаты и порядок ее осуществления закреплены в ст. 12 Закона об ОСАГО. Так, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества - в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (п. 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; при этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 % их стоимости.

Предусматривая максимальный размер страховой выплаты, на которую вправе рассчитывать потерпевший в случае причинения ему вреда, расчет размера подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства, порядок определения размера расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, и проведения независимой технической и судебной экспертиз транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, федеральный законодатель - с учетом специфики соответствующих отношений и исходя из принципов эффективности, целесообразности и экономической обоснованности - обозначил пределы, в которых путем осуществления страховщиком страховой выплаты потерпевшему гарантируется возмещение вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу.

При этом размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов, агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения ДТП.

Замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, сводится к замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения у собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Лаврик А.А. вправе предъявить требования к ответчику, являющемуся виновным в совершении ДТП, в результате которого образовался ущерб, о возмещении причиненного ущерба с учетом размера стоимости новых деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте транспортного средства.

Со стороны ответчика Кокшарова А.И. не представлено доказательств наличия иного более разумного способа исправления повреждений спорного имущества. Судом таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства также установлено не было.

Проанализировав представленные по делу доказательства, заключение эксперта, материалы дел об административном правонарушении, объяснения сторон, суд приходит к выводу, что размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 1292000 рублей.

В то же время суд не находит оснований для возмещения истцу расходов на стоянку транспортного средства Тойота <данные изъяты> в сумме 16160 рублей.

Как следует из пояснений истца, Лаврик А.А. до ДТП ДД.ММ.ГГГГ хранил принадлежащий ему автомобиль во дворе дома, в котором проживает, после ДТП сигнализация транспортного средства была повреждена, что исключало хранение автомобиля в прежнем порядке.

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены квитанции ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9120 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7040 рублей (л.д. 230, 231), всего 16160 рублей.

Между тем, как следует из выписки из ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена запись о прекращении деятельности ИП ФИО5 в связи с принятием индивидуальным предпринимателем соответствующего решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Вопреки указанным нормам стороной истца не представлено допустимых доказательств несения расходов на стоянку транспортного средства, поскольку на дату выдачи квитанций деятельность ИП ФИО5 в качестве индивидуального предпринимателя была прекращена. Иных доказательств, соответствующих критерию допустимости, и подтверждающих несение расходов на оплату стоянки в заявленной сумме, стороной истца представлено не было, несмотря на то, что норма ст. 56 ГПК РФ истцу и его представителю разъяснялась неоднократно.

По указанных обстоятельствах требование Лаврика А.А. о взыскании с Кокшарова А.И. расходов на оплату стоянки автомобиля судом отклоняется, как не подтвержденное надлежащими доказательствами.

В то же время суд находит обоснованным, соответствующим положениям ст. 15 ГК РФ требование истца о взыскании с ответчика расходов по эвакуации, погрузке-разгрузке поврежденного транспортного средства с места ДТП в сумме 11000 рублей, несение которых подтверждено копиями акта оказанных услуг и кассовым чеком (л.д. 26,27).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ по общему правилу стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8769 (л.д. 2), по оценке размера ущерба в сумме 9000 рублей (л.д. 76,77).

Поскольку требования истца удовлетворены на 98,78% (1303000 рублей (1292000 рублей + 11000 рублей) х 100% : 1319160 рублей (1292000 рублей + 11000 рублей + 16160 рублей)), с Кокшарова А.И. в пользу Лаврика А.А. подлежат взысканию судебные расходы: на оплату государственной пошлины 8662 рубля 02 копейки (98,78%), на оплату расходов по оценке размера ущерба - 8890 рублей 20 копеек (98,78%).

Истцом поставлено на разрешение суда требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 36000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (п. п. 12,13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 36000 рублей, указанное обстоятельство подтверждается квитанциями (л.д. 32, 162, 229).

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежащих возмещению истцу, суд учитывает характер спора, объем проделанной представителем работы, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и судебных заседаний с участием представителя истца 20 декабря 2021 года, 24 декабря 2021 года, 25 мая 2022 года и в настоящем судебном заседании.

С учетом принципа пропорциональности размер расходов на оплату услуг представителя составляет 35560 рублей 80 копеек (36000 рублей х 98,78%), в то же время с учетом принципа разумности суд определяет размер таковых в сумме 20000 рублей, в остальной части требования Лаврик А.А. подлежат отклонению, как не соответствующие указанному критерию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░13 (░░░░░░░ 01 18 486030) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 (░░░░░░░ 01 08 180087) ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░ 1292000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8662 ░░░░░ 02 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ 11000 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ – 8890 ░░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░