Решение по делу № 2-160/2018 (2-8093/2017;) от 27.11.2017

Дело № 2-1-160/2018

Решение

Именем Российской Федерации

12 января 2018 года                                  город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Беликовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонидова А. Ю. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Леонидов А.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, 2006 года выпуска. 11 сентября 2017 года в городе Энгельсе на ул. Кожевенная – ул. Ветеринарная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ- 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.В., и автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровой И.Н., в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, Волков Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности Леонидова А.Ю. при использовании автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». 14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. По истечении 20 дней выплата произведена не была. По его собственной инициативе была организована независимая экспертиза, согласно которой общая величина ущерба с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 83800 рублей. 31 октября 2017 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена без ответа. Выплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83800 рублей, неустойку за период с 08 октября 2017 года по 09 ноября 2017 года в размере 27786 рублей, неустойку в размере 842 рубля за каждый день просрочки, начиная с 10 ноября 2017 года до момента фактического исполнения решения суда, штраф, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы, в размере 12300 рублей, почтовые расходы в размере 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15000 рублей.

В судебное заседание истец Леонидов А.Ю. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Столяров Д.Б. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Просил иск удовлетворить, не принимать во внимание доводы ответчика, так как ПАО СК «Росгосстрах» были представлены необходимые реквизиты для перечисления денежных средств.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В письменных возражениях ответчик указал, что исковые требования не признает. Считает, что истец не выполнил обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО и Правилами страхования, а именно не предоставил корректные реквизиты получателя платежа, в связи с чем срок для осуществления страховой выплаты не наступил. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер штрафных санкций по ст. 333 ГК РФ как несоразмерных причиненным убыткам с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Кроме того, просил снизить расходы по оплате услуг представителя и размер компенсации морального вреда.

Третье лицо Волков Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не представил.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит требования Леонидова А.Ю. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ч. 2 ст. 961, ч. 1 ст. 963, ст. 964, ч. 4 ст. 965 ГК РФ.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года.

В силу требований ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что 11 сентября 2017 года в городе Энгельсе на ул. Кожевенная – ул. Ветеринарная произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, под управлением Волкова Д.В., и автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, под управлением Федоровой И.Н., в результате которого автомобилю Леонидова А.Ю. причинены механические повреждения.

Согласно материалам ОГИБДД МУ МВД России «Энгельсское», виновным в ДТП является водитель автомобиля ВАЗ - 21093, государственный регистрационный знак №, Волков Д.В., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Риск гражданской ответственности Леонидова А.Ю. при использовании автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

14 сентября 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 3.11 Правил ОСАГО следует, что организация осмотра поврежденного транспортного средства, согласование места, даты и времени осмотра возложены на страховщика.

В связи с тем, что страховщик не организовал осмотр поврежденного автомобиля по месту его нахождения в установленный п. 11 ст. 12 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пятидневный срок, обоснованно обратился к независимому эксперту для определения размера ущерба, причиненного его автомобилю.

По результатам экспертного заключения № независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ общая величина ущерба автомобиля Hyndai Accent, государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составила 83800 рублей.

Расходы истца по оплате экспертизы составили 12300 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд кладет в основу своих выводов данное заключение, так как заключение составлено экспертом, незаинтересованным в исходе дела, предупрежденным об уголовной ответственности, с соблюдением формы, имеет необходимые реквизиты.

31 октября 2017 года Леонидовым А.Ю. в адрес ответчика была направлена претензия, обосновывающая его требования о выплате страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения не удовлетворены до настоящего времени.

При таких обстоятельствах, суд считает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в размере 83800 рублей подлежащими удовлетворению.

Требования истца о взыскании неустойки, морального вреда и штрафа суд также находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ПАО СК «Росгосстрах» нарушило права потребителя, то с ответчика в пользу Леонидова А.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, суд считает компенсацию морального вреда разумной в размере 1000 рублей.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона № 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 36 постановления от 26 декабря 2017 года № 58, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом положений приведенной нормы взысканию с ответчика в пользу истца подлежала взысканию неустойка за период с 08 октября 2017 года по 12 января 2018 года в сумме 81674 рубля (1% от суммы 84200 рублей (83800 рублей (ущерб) + 400 рублей (почтовые расходы)) х 97 дней просрочки).

В ходатайстве ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам, с учетом отсутствия сведений о последствиях нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Верховный Суд РФ разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ к штрафу возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым (пп. 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 0,2% в день в связи с чем, за указанный период с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 08 октября 2017 года по 12 января 2018 года в сумме 16334 рубля 80 копеек (84200 рубль х 0,2% х 97 дней).

В остальной части иска Леонидова А.Ю. о взыскании неустойки следует отказать.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Воронова П.В. штраф, уменьшив его размер по тем же основаниям, что и неустойку, до 20000 рублей.

Подлежат взысканию в пользу истца убытки - расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 12300 рублей.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 400 рублей. Указанные расходы подтверждаются материалами дела и являлись необходимыми для рассмотрения настоящего дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о возмещении расходов на представителя в сумме 15000 рублей, поскольку не имел возможности самостоятельно представлять свои интересы в суде.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким издержкам относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Факт и размер расходов истца на представителя подтвержден допустимыми доказательствами – квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата услуг представителя должна взыскиваться в пределах разумности. Исходя из данного принципа, с учетом конкретных обстоятельств: категории дела; не представляющей особой сложности, необходимости подготовки искового материала и представления доказательств суд считает необходимым взыскать сумму данных расходов в размере 3000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, эти расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципальных районов.

Поскольку истец в силу положений Закона РФ № 2300-1 «О защите прав потребителей» при подаче иска освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области подлежит взысканию государственная пошлина.

С учетом размера удовлетворенных имущественных и неимущественных требований истца, размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины, исходя из положений, предусмотренных ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, составит 3756 рублей 70 копеек.

Руководствуясь ст. 4, 12, 56, 67, 198 ГПК РФ, суд

                        решил:

взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Леонидова А. Ю. страховое возмещение в размере 83800 рублей, убытки, связанные с производством экспертизы, в сумме 12300 рублей, неустойку за период с 08 октября 2017 года по 12 января 2018 года в сумме 16334 рубля 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, почтовые расходы 400 рублей, расходы по оплате услуг представителя 3000 рублей, а всего взыскать 136834 (сто тридцать шесть тысяч восемьсот тридцать четыре) рубля 80 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Леонидова А. Ю. неустойку, начиная с 13 января 2018 года в размере 0,2% в день от суммы 84200 рублей по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части исковых требований Леонидова А. Ю. – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход государства с зачислением в бюджет Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 3756 (три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Председательствующий: подпись

Верно.

Судья                    Е.В. Пириева

Секретарь                 Н.А. Беликова