Решение по делу № 33-4655/2021 от 20.04.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0002-01-2020-008455-62;    Дело № 2-852/2021; 33-4655/21	Председательствующий суда первой инстанции:	Диденко Д.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 мая 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьисудей    при секретаре             Сыча М.Ю.,            Бондарева Р.В.,            Паниной П.Е.,             Кочмареве Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко Надежды Ивановны к Мусийченко Руслану Васильевичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

    по апелляционной жалобе Панченко Надежды Ивановны на решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 января 2021 года,

    заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

17.11.2020 года Панченко Н.И. обратилась в суд с иском к Мусийченко Р.В., в котором просила:

- признать недействительным соглашение о порядке пользования частью земельного участка от 25.11.2016 года;

- признать недействительным соглашение о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 08.08.2016 года;

- применить последствия недействительности соглашения о разделе земельного участка и прекращении общей долевой собственности от 08.08.2016 года;

- признать земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:122, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, объектом общей долевой собственности, признав право собственности за Панченко Н.И. на 52/100 доли, а за Мусийченко Р.В. на 48/100 долей.

В обоснование искового заявления Панченко Н.И. указывала на то, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:794, площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Ответчику Мусийченко Р.В. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 90:22:010224:79, площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>.

Указанные земельные участки образованы в результате заключения между сторонами «Соглашения о разделе земельного участка и прекращения права общей долевой собственности» от ДД.ММ.ГГГГ в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:122 площадью 1000 кв.м, принадлежавшего сторонам на праве общей долевой собственности - 52/100 Панченко Н.И. и 48/100 Мусийченко Р.В. Раздел данного земельного участка был осуществлен, исходя из сложившегося порядка пользования.

В мае 2020 года истец предложила ответчику за общие средства заменить забор, на что последний сообщил, что в ее пользовании находится часть земельного участка, площадью 40 кв.м., принадлежащего Мусийченко Р.В., на основании соглашения о порядке пользования частью земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Мусийченко Р.В. передал в пользование Панченко Н.И. земельный участок площадью 40 кв.м, лишь на время сохранения ее права собственности на ее земельный участок, а в случае отчуждения ею земельного участка или ее смерти новые владельцы утратят это право пользования.

По обращению Панченко Н.И. 03.08.2020 года вынесено заключение кадастрового инженера Давыдова Д.В., согласно которому в пользовании Панченко Н.И. находится часть земельного участка Мусийченко Р.В. площадью 37 кв.м, фактическая площадь земельного участка Панченко Н.И. составляет 650 кв.м., а не 520 кв.м, Мусийченко Р.В. 646 кв.м., а не 480 кв.м., фактическая площадь первоначального земельного участка составляла 1296 кв.м., фактические границы не соответствуют сведениям в ЕГРН.

С тем, что в результате раздела первоначального земельного участка ее часть перешла в собственность ответчика, истец не согласна, так как на нем находятся принадлежащие Панченко Н.И. коммуникации по водоснабжению. Кроме того при заключении соглашения о разделе от 08.08.2016 года ответчик обещал истцу, что границы земельных участков, сложившиеся на момент раздела ни изменятся и Панченко Н.И. доверила организацию всех действий ответчику, фактическое место прохождения границы земельных участков не проверяла, замеры и установление границ проводилось без ее участия.

Панченко Н.И. предложила Мусийченко Р.В. выплатить ему денежную компенсацию за часть земельного участка, на что он отказался, также она вручила ему предложение о досудебном урегулировании спора, где предложили расторгнуть Соглашение о разделе земельного участка от 08.08.2016 года восстановить право общей долевой собственности на первоначальный земельный участок, установить реальные границы и площади первоначального земельного участка, осуществить раздел первоначального земельного участка, исходя из его фактической площади и фактического порядка пользования, однако ответчик от указанного предложения отказался.

При подписании Соглашения от 08.08.2016 года истец заблуждалась относительно того, что спорная часть участка не перейдет ей в собственность, а станет собственностью ответчика. При заключении соглашения стороны обсудили, что раздел будет произведен исходя из фактического пользования, ответчик не сообщил истцу, что в результате раздела, находящийся в ее пользовании земельный участок, площадью 40 кв.м, в результате раздела будет выделен в собственность ответчика. Раздел осуществлен вопреки воле истца, в связи с заблуждением относительно его существенных условий.

Решением Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21.01.2021 года в удовлетворении иска Панченко Н.И. отказано.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Панченко Н.И. принесла апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковое заявление.

    Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Апеллянт, в частности, указывает на то, что суд не учел то, обстоятельство, что истец находится в преклонном возрасте и при подписании спорного соглашения ответчик не указывал фактическое месторасположение границы разделяемого земельного участка. Полагает, что соглашение о разделе земельного участка было заключено ею под заблуждением.

В возражениях на апелляционную жалобу - Мусийченко Р.В. указывает на необоснованность доводов апеллянта, просит апелляционную жалобу отклонить, решение суда оставить без изменения.

Представитель Панченко Н.И. в судебном заседании коллегии судей доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Мусийченко Р.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание коллегии судей не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, об уважительности причин неявки суд не уведомили.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями законодательства, а также ст.ст. 56, 67 ГПК РФ.

    Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 «О судебном решении» от 19.12.2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

    Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Мусийченко Р.В. являлся собственником 48/100 долей земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:121, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

    Панченко Н.И. являлась собственником 52/100 долей указанного земельного участка на основании государственного акта от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мусийченко Р.В. с одной стороны и Панченко Н.И. - с другой, в простой письменной форме заключили Соглашение о разделе земельного участка и прекращении долевой собственности.

    По условиям соглашения в собственность Мусийченко Р.В., которому принадлежит 48/100 долей земельного участка площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером 90:22:010224:121, расположенного по адресу: <адрес>, переходит земельный участок, площадью 480 кв.м. - участок 1. В собственность Панченко Н.И., которой принадлежит 52/100 доли, переходит земельный участок площадью 520 кв.м. - участок 2.

    Между сторонами также подписан план раздела земельного участка с кадастровым номером 90:22:010224:121 с графическим изображением его границ и линии раздела с указанием расстояний до поворотных точек. Участки обозначены под № кв.м., участок № кв.м.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним осуществлена регистрация права собственности Панченко Н.И. на земельный участок площадью 520 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

    В этот же день зарегистрировано право собственности Мусийченко Р.В. на земельный участок площадью 480 кв.м, расположенный по адресу: Республика Крым, <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ Мусийченко Р.В. с одной стороны и Панченко Н.И. - с другой, в простой письменной форме заключено Соглашение о порядке пользования частью земельного участка, расположенного по адресу: Симферополь, <адрес>, согласно которому Мусийченко Р.В. владеет земельным участком площадью 480 кв.м., а пользуется частью земельного участка площадью 440 кв.м, (участок №) Панченко Н.И. владеет земельным участком площадью 520 кв.м., а пользуется своим участком и частью земельного участка №, площадью 40 кв.м, общей площадью 560 кв.м. (участок 2).

    Пунктом 2.5 Соглашения предусмотрено, что при переходе права собственности к другому лицу, смене собственника по различным причинам и основаниям, право пользования земельным участком в размере 40 кв.м. находящимся в пользовании Панченко Н.И., возвращается законному владельцу, Мусийченко Р.В., путем установления ограждения на точки, согласно кадастровыми паспортам владельцев, данных межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, плана раздела земельного участка, находившегося в общей долевой собственности.

    Так же между сторонами подписан план раздела земельного участка, который дополнен обозначением существующего ограждения (сетка-рабица, каменный забор) и расположение жилого дома на участке.

Суд первой инстанции, в частности, указал, что истцом не представлено доказательств заблуждения относительно природы оспариваемой сделки и ее условий, что подтверждается также ее последующим поведением, направленным на ее исполнение, а поэтому пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Панченко Н.И.

    Данный вывод суда судебная коллегия находит законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права, а доводы апелляционной жалобы в указанной части несостоятельными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При разделе земельного участка согласно пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

На основании пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

При переходе права собственности на недвижимость, находящуюся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Переход права собственности на земельный участок не является основанием прекращения или изменения принадлежащего собственнику недвижимости права пользования этим участком.

Собственник недвижимости, находящейся на чужом земельном участке, имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться этой недвижимостью по своему усмотрению, в том числе сносить соответствующие здания и сооружения, постольку, поскольку это не противоречит условиям пользования данным участком, установленным законом или договором (пункты 1 - 3).

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд первой инстанции, с учетом поведения истца после заключения сделки, которое давало основание полагаться на ее действительность (совместная подача документов, значительный временной период после ее заключения), обоснованно пришел к выводу о том, что истцом не представлено допустимых доказательств заключения соглашения под влиянием заблуждения и об отказе в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении указанным соглашением принципа единства земельного участка и прочно связанных с ним объектов являлся предметов исследования суда первой инстанции, ему дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается в силу вышеизложенных обстоятельств и положений статьи 271 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апеллянта о том, что при разделе земельного участка были допущены нарушения требований действовавшего законодательства, границы на местности не вынесены основаны на ошибочном толковании норм права, противоречат материалам дела, а потому правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Кроме того, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд первой инстанции, установив, что раздел земельного участка был произведен сособственниками ДД.ММ.ГГГГ, а порядок пользования установлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, пришел к правильному выводу о том, что истец обратился в суд после истечения установленного законом срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, в связи с чем, в иске отказал.

Доводы заявителя о том, что при решении вопроса о пропуске исковой давности, следует руководствоваться положениям п. 1 ст. 181 ГК РФ, выводов суда не опровергают.

Подписав соглашение о разделе земельного участка в натуре, его стороны не могли не знать о размерах выделяемых земельных участков, их месте расположения и конфигурации.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом судебного разбирательства и суд первой инстанции дал им правильную правовую оценку, обоснованно признал эти доводы несостоятельными, поскольку они основаны на ином толковании норм материального и процессуального права и направлены на переоценку доказательств, собранных и исследованных судом в соответствии со ст.ст. 55, 56, 59, 60 ГПК РФ, а поэтому судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что выводы суда мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 330 ГПК РФ могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта, а поэтому проверенное по доводам апелляционной жалобы решение суда, судебная коллегия признает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

При таком положении, согласно пункту 1 статьи 328 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Киевского районного суда г. Симферополь Республики Крым от 21 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Надежды Ивановны без удовлетворения.

Председательствующий судья:Судьи: