Решение от 02.12.2014 по делу № 1-433/2014 от 19.09.2014

№ 1-433/14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Тамбов 02 декабря 2014 г.

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гуськова А.С.,

с участием гос. обвинителя пом. прокурора <адрес> ФИО18,

подсудимого ФИО2,

защитника– адвоката ФИО19, представившего удостоверение № 643, ордер № 991,

при секретаре ФИО4,

а также с участием потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, образования среднего, холостого, не работающего, судимого:

- 29.05.2007г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, ст. 161 ч. 1, ст. 69 ч. 2 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- 07.11.2007г. мировым судьей участка № <адрес> по ст. 159 ч. 1, ст. 69 ч. 5 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 11.10.2010г. постановлением Кирсановского районного суда <адрес> от 28.09.2010г., УДО на неотбытый срок до 28.01.2011г.;

- 26.04.2011г. Октябрьским районным судом <адрес> по ст. 306 ч. 1, ст. 158 ч. 2 п. «в», ст.159 ч. 1, ст. 158 ч. 1, ст. 69 ч. 2, ст. 79 ч. 7 п. «в», ст. 70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; освобожден 01.04.2014г. по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

05.06.2014г. около 01 часа 30 минут ФИО2, находясь вместе с ФИО1 в кафе «Толстый фраер» по <адрес>А <адрес>, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием ФИО1 и тем, что за его действиями никто не наблюдает, из женской сумки, принадлежащей ФИО1 похитил комплект ключей от ее жилища. После чего, реализуя свой преступный умысел, ФИО2 подошел к дому № <адрес> <адрес>, где с помощью ранее похищенных ключей незаконно проник в <адрес>, в которой проживает ФИО1, где из шкафа в комнате похитил ноутбук торговой марки «Тошиба», принадлежащий ФИО1 стоимостью 7494 рубля. При выходе из подъезда ФИО2 был замечен ФИО1, которая потребовала вернуть похищенное. Однако ФИО2 требования ФИО1 проигнорировал, с похищенным ноутбуком с места преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый ФИО2 свою вину признал, показал в суде, что в указанный вечер находился в кафе «Толстый фраер» вместе с ФИО1, ключи от квартиры лежали на столе. Он решил пойти к ней домой, взял при этом ключи от ее квартиры. Войдя в квартиру, решил похитить ноутбук ФИО1. Затем с похищенным ноутбуком он вышел из подъезда, ФИО1 при этом не видел, никто вслед ему не кричал, кроме того, он был в наушниках, слушал музыку. Впоследствии похищенный ноутбук он сдал в ломбард по паспорту водителя, подвозившего его к ломбарду. Готов возместить потерпевшей причиненный ущерб.

Виновность подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО1, допрошенная в судебном заседании, пояснила, что в ночь на 05.06.2014г. находилась в кафе «Толстый фраер» недалеко от ее дома вместе с ФИО2; за все время она несколько раз отлучалась, ФИО2 оставался за столиком. Затем она потеряла его из вида, взяла свою сумку и пошла домой. Подойдя к подъезду, хотела достать из сумки ключи, но их там не оказалось. Она вернулась в кафе, там был ФИО2, она попросила отдать ей ключи, он сказал, что ничего не брал и ушел. Затем она опять пошла домой, и увидела, как из ее подъезда выходит ФИО2, на плече у него была сумка с ее ноутбуком. Она крикнула ему вслед, чтобы он остановился и вернул ей похищенное, но ФИО2 побежал, она побежала за ним, но не догнала. Накануне ФИО2 ночевал у нее, но брать ключи от квартиры и заходить туда в ее отсутствие она ему не разрешала. Перед уходом в кафе она в присутствии ФИО2 положила ноутбук в шкаф и закрыла квартиру ключами, которые положила в сумку. Гражданский иск поддерживает.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в магазине «Скупка» ФИО20 ФИО6 на <адрес>. 05.06.2014г. она находилась на своем рабочем месте; около 03 часов 30 минут постучали в окно магазина, она увидела двух мужчин, в руках одного из них был ноутбук «Тошиба», он предложил купить его, взяв у другого мужчины паспорт. Она приобрела указанный ноутбук за 4500 рублей по паспорту на имя ФИО9

Свидетель ФИО7 пояснила суду, что 05.06.2014г. около 20 часов к ней домой пришла ФИО1 вместе с ФИО2 вернуть долг. Спустя некоторое время ФИО1 позвонила ей из кафе «Толстый фраер», она плакала и рассказала, что ФИО2 украл из ее сумки ключи от квартиры, а когда она подошла к подъезду, увидела ФИО2 с ее ноутбуком, просила вернуть ноутбук, но ФИО2 убежал. ФИО1 приходится ей кумой и у нее есть запасные ключи от ее квартиры. Они пришли к дому ФИО1, открыли дверь запасными ключами и не обнаружили в квартире ноутбук. ФИО1 с ФИО2 познакомил Киняшев в кафе «Толстый фраер»; со слов ФИО1 ей известно, что в ночь с 3 на 4 июня ФИО2 был у нее дома.

Свидетель ФИО8 пояснил в суде, что о произошедшем ему известно со слов ФИО1; она рассказывала, что в кафе «Толстый фраер» ФИО2 вытащил из ее сумки ключи, потом она видела, как ФИО2 вышел из ее подъезда с ноутбуком, она его окликнула, он убежал. Это он знакомил ФИО1 с ФИО2, после чего видел ФИО2 в доме ФИО1.

Свидетель ФИО9, допрошенный на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.81-82), что 05.06.2014г. около 3 часов находился на <адрес> у магазина «Астарта» на своем автомобиле ВАЗ-2112; к нему подошел ранее незнакомый мужчина, в руках у него была сумка с ноутбуком, попросил его отвезти в ломбард на <адрес>, обещав дать за это 100 рублей. Подъехав к магазину «Скупка», мужчина пошарил по своим карманам, после чего попросил его паспорт, т. к. своего не было, пояснив, что надо заложить в ломбарде ноутбук. На вопрос, не краденый ли ноутбук, мужчина пояснил, что ноутбук купил несколько дней назад, но срочно потребовались деньги и он хочет его заложить. Он /ФИО21 предъявил приемщице свой паспорт, мужчина отдал ноутбук, за что получил 4500 рублей, после этого мужчина передал ему 100 рублей в качестве оплаты за проезд, затем он отвез его на <адрес>, за что также получил 100 рублей.

Свидетель ФИО10, допрошенный на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.90-91), что, отбывая наказание в местах лишения свободы, познакомился с ФИО2 мае 2014 года ФИО2 освободился и проживал у него несколько дней. 05.06.2014г. в 11 часов ФИО2 пришел к нему домой, в руках у него была связка ключей. Спустя некоторое время он позвонил в полицию, т.к. ФИО2 не хотел уходить. Затем в 15 часов пришли сотрудники полиции и задержали ФИО2, ключи были изъяты.

Свидетель ФИО11, допрошенный на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.146-148), что работает о/у ОУР УМВД. В июне 2014 года у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО1 по факту хищения у нее ноутбука. В беседе ФИО1 пояснила, что к хищению причастен ФИО2, с которым она находилась в ночь на 05.06.2014г. в кафе «Толстый фраер», он украл из ее сумки ключи от квартиры, затем, подойдя к своему дому, она увидела у подъезда ФИО2, на плече у него была сумка с ноутбуком; она просила его остановиться и вернуть ноутбук, но ФИО2 убежал. После этого была сообщена ориентировка в дежурную часть, ФИО2 был задержан в квартире у ФИО22, где были изъяты связка ключей. У ФИО2 были взяты объяснения, он собственноручно написал явку с повинной.

Свидетель ФИО12, допрошенный на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.149-151), что 05.06.2014г. в дежурную часть поступила ориентировка на ФИО2, который был причастен к хищению ноутбука. Затем в дежурную часть обратился ФИО23 с заявлением о том, что из его квартиры не хочет уходить его знакомый. По приезду к ФИО24 в <адрес> была установлена личность гражданина, им оказался ФИО2. В квартире была изъята связка ключей, ФИО2 был доставлен в дежурную часть.

Свидетель ФИО13, допрошенный на предварительном следствии показал (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.180-183), что принимал участие в качестве понятого в ходе проверки показаний на месте с участием потерпевшей ФИО1, которая указала подъезд № своего дома <адрес>, откуда 05.06.2014г. вышел ФИО2, на плечах его была сумка с ноутбуком. Затем он принял участие в ходе следственного эксперимента, следователь вскрыл пакет с комплектом ключей, поле чего одним из ключей была открыта дверь от домофона подъезда № 3, в котором проживает ФИО1, затем другим ключом из связки была открыта дверь квартиры ФИО1 № 40.

Свидетель ФИО14 на предварительном следствии дала аналогичные показания (оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.184-186).

Свидетель ФИО15, допрошенная на предварительном следствии показала (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.128-129), что в мае 2014 года из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО2, он несколько раз ночевал у нее. Позже ей стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в хищении ноутбука.

Свидетель ФИО16., допрошенная на предварительном следствии показала (показания оглашены в суде с согласия сторон т.1 л.д.130-131), что в мае 2014 года из мест лишения свободы освободился ее брат ФИО2, он несколько раз ночевал у нее. 03.06.2014г. она видела его в компании с женщиной, ФИО2 пояснил, что это его знакомая по имени ФИО3, у нее он ночевал в ночь с 3 на 4 июня. 05.06.2014г. от сотрудников ей стало известно, что ФИО2 задержан по подозрению в хищении ноутбука.

Кроме того вина подсудимого подтверждается материалами дела:

- рапортом оперативного дежурного УМВД России по <адрес>, согласно которому 05.06.2014г. в дежурную часть поступило сообщение от ФИО1 о хищении ФИО2 из ее квартиры ноутбука (т.1 л.д.5);

- заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО2, который 05.06.2014г. похитил у нее их сумки ключи от квартиры, после чего проник в квартиру и похитил ноутбук (т.1 л.д.6);

- протоколом осмотра места происшествия – квартиры <адрес> <адрес> по месту жительства ФИО1, откуда были изъяты документы на ноутбук и следы пальцев рук (т.1 л.д.9-12);

- протоколом осмотра места происшествия – <адрес> по месту жительства ФИО10, откуда были изъяты комплект ключей (т.1 л.д.15-16);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО2 сообщает, что 05.06.2014г., находясь в кафе «Толстый фраер» взял со стола ключи, открыл ими квартиру ФИО1 и похитил оттуда ноутбук, который сдал в ломбард за 4500 рублей (т.1 л.д.18);

- протоколом очной ставки между потерпевшей ФИО1 ФИО25 и подозреваемым ФИО2, в ходе которой потерпевшая подтвердила свои показания, изложенные выше, подозреваемый с ними согласился частично, пояснив, что не убегал от ФИО1, а ключи от ее квартиры лежали на столе (т.1 л.д.34-40);

- протоколом выемки у свидетеля ФИО5 закупочного акта № от 05.06.2014г. (т.1 л.д.62-63);

- заключением эксперта, согласно которому стоимость ноутбука «Toshiba Satellite С 850-ВРК» составляет на июнь 2014 года 7494 рубля (т.1 л.д.111-1130;

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО9 и обвиняемым ФИО2, в ходе которой свидетель подтвердил свои показания, приведенные выше, обвиняемый с ними полностью согласился (т.1 л.д.96-99);

- протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО2, в ходе которой последний указал столик в кафе «Толстый фраер», где они с ФИО1 сидели в ночь на 05.06.2014г., и где ФИО1 оставила ключи от своей квартиры, которые он похитил; затем ФИО2 указал подъезд дома, где проживает ФИО1, дверь от домофона он открыл одним из ключей на похищенной им связке; затем ФИО2 указал дверь <адрес> на втором этаже, в которой проживает ФИО1, и которую он отрыл одним из похищенных на связке ключей; после этого ФИО2 указал на шкаф в квартире ФИО1, откуда похитил ноутбук, после чего ФИО2 указал ломбард, расположенный в <адрес>, куда он сдал похищенный ноутбук по паспорту водителя, подвозившего его к указанному месту (т.1 л.д.34-40);

- протоколом проверки показания на месте с участием потерпевшей ФИО1, в ходе которой она указала подъезд № своего <адрес> по <адрес>, откуда 05.06.2014г. вышел ФИО2, на плечах его была сумка с ноутбуком, также указала место, откуда ФИО2 стал убегать от нее в сторону <адрес> (т.1 л.д.165-167);

- протоколом следственного эксперимента, в ходе которого следователь в присутствии понятых и потерпевшей вскрыл пакет с комплектом ключей в количестве трех штук, поле чего одним из ключей была открыта дверь от домофона подъезда № дома, в котором проживает ФИО1, затем другим ключом из связки была открыта дверь квартиры ФИО1 № на втором этаже (т.1 л.д.172-177);

- протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены комплект ключей в количестве трех штук и документы на ноутбук «Тошиба» (т.1 л.д.189-192, 196).

Суд, руководствуясь правилами ст. 88 УПК РФ, изучив, доказательства, собранные по делу и представленные сторонами к исследованию в судебном заседании, считает их относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность достаточной для разрешения уголовного дела. Доказательств, полученных с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являющихся недопустимыми и подлежащими исключению, судом не установлено.

Отдельные неточности и незначительные противоречия в показаниях потерпевшей и свидетелей относительно второстепенных деталей произощедшего не могут оказать влиянии я на выводы суда относительно существа обвиненеия.

В основу приговора суд кладет убедительные и достоверные показания потерпевшей относительно обстоятельств ее встречи с подсудимым в момент его выхода из подъезда с похищенным. В судебном заседании не установлено наличие у потерпевшей неприязненных отношений к подсудимому до случившегося, не установлено какой либо личной заинтересованности в исходе дела, она не имеет причин к оговору подсудимого.

Таким образом, показания потерпевшей о том, что:- «она встретилась с подсудимым непосредственно в момент его выхода из подъезда дома, в ярко освещенном месте, что на подсудимом не было одето наушников и он слышал ее требования о возвращении имущества, что она понимала, что подсудимым совершается хищение ее имущества», согласуются с обстоятельствами произошедшего, установленными судом, они последовательны, стабильны и в совокупности с иными исследованными доказательствами составляют единую, устойчивую логическую структуру, бесспорно свидетельствующую о виновности подсудимого.

У суда отсутствуют какие либо основания не доверять показаниям потерпевшей или сомневаться в них, поскольку все обстоятельства происшедшего давали потерпевшей четкие и веские основания быть уверенной в совершении хищения ее имущества- сумка для ноутбука с содержимым, поведение подсудимого предшествующее краже, отсутствие в ее сумке ключей и явное их использование подсудимым, все это бесспорно свидетельствовало о совершении подсудимым хищения имущества у потерпевшей, в том числе именно эти показания являются последовательными и стабильными. Так же, суд не подвергает сомнению показания потерпевшей в части того, что она требовала у подсудимого вернуть ее имущество, преследовала его, но он в силу своих физических данный от нее скрылся.

Напротив, суд не может основывать свои выводы относительно обстоятельств дела на показаниях подсудимого в той их части, что подсудимый не видел и не слышал потерпевшую, которая требовала у него вернуть похищенное, на нем были одеты наушники. Суд их считает не убедительными, так, подсудимый, выходя из подъезда, оказался непосредственно рядом с потерпевшей и не мог ее не заметить, так же подсудимый не мог не осознавать, что потерпевшая понимает его преступные действия- хищение ее имущества и продолжая их совершать, удерживает похищенное. Так же подсудимый не мог не слышать требования потерпевшей о возврате ей ее имущества. Таким образом, подсудимый, давая показания в этой части, имеет прямую личную заинтересованность в исходе дела для себя, его не достоверные показания являются частью его стратегии защиты. Утверждения подсудимого о том, что он не считал свои действия проникновением в жилище совершаемым незаконно, суд так же считает несостоятельными, поскольку потерпевшая прямо требовала у подсудимого вернуть ей ключи, которыми он завладел, с целью дальнейшего проникновения в квартиру, таким образом, она прямо запрещала ему заходить в ее жилище.

Суд, анализируя исследованные по делу доказательства в их совокупности, находит вину подсудимого доказанной, действия ФИО2 квалифицирует - по ст. 161 ч. 2 п. «в» УК РФ– грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицируя действия подсудимого таким образом, суд исходит из обстоятельств дела, установленных в ходе судебного следствия. Так, подсудимый, с целью хищения имущества потерпевшей, похитил ключи от ее квартиры. Доводы ФИО2 о том, что взял ключи не из сумки, а со стола в кафе, не могут оказать какого- либо решающего влияния на выводы суда в целом относительно виновности подсудимого, поскольку судом установлено, что потерпевшая не давала свое согласие подсудимому пользоваться ее ключами от квартиры и заходить туда в ее отсутствие. Таким образом, суд считает установленным тот факт, что подсудимый сформировал умысел на хищение имущества потерпевшей до того как зашел в ее квартиру, он завладел ее ключами, уже имея цель хищения имущества из жилища, воспользовавшись отсутствием там потерпевшей. Об этом же свидетельствует все поведение подсудимого предшествующее хищению- его исчезновения из поля зрения потерпевшей, неожиданные появления, отрицание того факта, что он взял ее ключи, в тот момент, когда потерпевшая подозревая именно его в похищении ключей, требовала его их вернуть, еще до его проникновения в квартиру, создание нервозной обстановки для потерпевшей с целью отвлечь ее внимание от себя. Так же, суд считает установленным тот факт, что хищение, совершенное подсудимым, из тайного, которым оно задумывалось, переросло в открытое. Об этом свидетельствуют фактические обстоятельства произошедшего, то, что подсудимый, выходя из подъезда потерпевшей, встретился с ней непосредственно, он не мог не понимать, что потерпевшая его видит и осознает его противоправные действия, поскольку данное место было в достаточной мере освещено, потерпевшая высказывала подсудимому требования о возврате похищенного, преследовала его. Он, убегая от нее, продолжил удержание похищенного имущества, не прекратив преступное посягательство. Таким образом, при квалификации действий подсудимого, суд руководствуется п. п. 2, 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд, в соответствии со ст.60 ч. 3 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, учитывает личность подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих его наказание, а так же влияние назначенного наказание на его исправление и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого, ранее судим, в его действиях имеет место опасный рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признается обстоятельством, отягчающим наказание; суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку каких- либо объективных и достоверных доказательств нахождения подсудимого в состоянии опьянения материалы уголовного дела не содержат.

Вместе с тем подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном, явился с повинной, давал признательные показания, тем самым оказывая содействие следствию в раскрытии и расследовании преступления, указал на место продажи похищенного, предприняв, таким образом, действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, что, согласно п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоят░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░; ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. ░░. 6, 7 ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 43 ░░ ░░, ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░ «░» ░. 1 ░░. 61 ░░ ░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░- ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 68 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░░ ░░ ░░░░░░, ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ – ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 73 ░░ ░░.

░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░.64 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░- ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░, ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ 7.494 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 302 ░. 5, ░. 6, 307, 308 ░ 309 ░░░ ░░ ░░░,

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░ ░░ ░░. 161 ░. 2 ░. «░» ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 3 ░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 05 ░░░░ 2014 ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░1 7.494 ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░.1 ░.░.218-219), ░░░░░░░ ░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░

░░░░░

02.12.2014 ░. ░.░. ░░░░░░░