Решение по делу № 8Г-22353/2022 [88-21840/2022] от 13.10.2022

           ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                   №88-21840/2022

                                     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Кемерово                                                                         24 ноября 2022 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    Председательствующего Зайцевой Е.Н.

    судей: Уфимцевой Н.А., Попова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Савидова А.В. к Колосницыну В.В. и Колосницыной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе ответчиков Колосницына В.В., Колосницыной Л.А. на решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А.,

                                                установила:

             Савидов А.В. обратился в суд с иском к Колосницыну В.В. и Колосницыной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, принадлежащим ему на праве общей долевой собственности, с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, <адрес> путем сноса хозяйственной постройки, расположенной на земельном участке ответчиков с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

             В обоснование требований указано, что в 2020 ответчики возвели на своем участке хозяйственную постройку - сарай с существенным нарушением градостроительных норм и правил, не отвечающую правилам пожарной безопасности, что создает угрозу жизни и здоровью и может повлечь пожар и уничтожение его имущества - незавершенного строительством объекта - индивидуального жилого дома. Несущими конструкциями хозяйственной постройки являются стойки из досок, стены выполнены из досок, а расстояние от строения ответчиков до стены его дома составляет 1,8 метра, что нарушает требования таблицы 1 СП 4 13 130 2013. Степень огнестойкости возведенной постройки - 4.

             Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Лосиндю И.А. - собственник ? доли в праве общей долевой собственности на незавершенный строительством объект по адресу: <адрес>.

             Изменив исковые требования, Савидов А.В. просил обязать ответчиков изготовить проектную документацию на возведение строительной конструкции противопожарной стены 1 типа в соответствии с требованиями таблицы 23 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, с пределом огнестойкости не менее REI 150 минут, в соответствии с требованиями СП 2.13130.2020 к подобного типа стенам, в течение 1-го месяца с момента вступления в законную силу решения суда, обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенном по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возведения противопожарной стены 1 типа между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением требований таблицы 23 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пределом огнестойкости противопожарной стены 1-го типа не менее REI 150 минут, с соблюдением требования СП 2.13130.2020 к подобного типа стенам, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

             Решением Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г., оставленным без изменения в пределах доводов апелляционной жалобы апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г., постановлено обязать Колосницыну В.В. и Колосницыной Л.А. устранить препятствия в пользовании Савидовым А.В. земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № путем возведения противопожарной стены 1 типа между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>, в соответствии с проектной документацией, с соблюдением требований таблицы 23 Технического регламента о требованиях пожарной безопасности, пределом огнестойкости противопожарной стены 1-го типа не менее RE’ 150 минут, с соблюдением требования СП 2.13130.2020 к подобного типа стенам, в течение 2-х месяцев с момента вступления решения суда в законную силу. В остальной части требований Савидова А.В. отказать.

             В кассационной жалобе ответчики Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. просят отменить решение и апелляционное определение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами норм права.

             Савидовым А.В. представлены возражения на кассационную жалобу.

             Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции                     не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

    В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

    Судами установлено и из материалов дела следует, что Савидов А.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

    Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, является Савидова И.А. (в настоящее время Лосиндю И.А.)

    Согласно свидетельствам о государственной регистрации права Колосницын В.В. и Колосницына Л.А. являются собственниками индивидуального жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, на праве общей совместной собственности.

    Земельные участки сторон относительно расположения друг друга являются смежными.

    Из выводов судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы», следует, что размещение хозяйственной постройки, возведенной ответчиками, не соответствует требованиям пожарной безопасности, в том числе требованиям Таблицы 1 СП 4.13130.2013 в части соблюдения противопожарных расстояний, что создает угрозу для жизни людей. Устранение выявленного нарушения без сноса либо переноса спорного строения возможно путем возведения противопожарной стены 1-го типа с пределом огнестойкости не менее REI 150 минут, с соблюдением требования СП 2.13130.2020 к подобного типа стенам.

    Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения в п. п. 45, 46 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, исходя из того, что хозяйственная постройка, возведенная на участке ответчиков, не соответствует правилам пожарной безопасности и противопожарному расстоянию, что создает угрозу жизни и здоровью людей, повреждения или уничтожения имущества истца.

    При этом судами принято во внимание, что заключение ООО «Главное Управление Судебной Экспертизы» согласуется с выводам экспертного заключения ООО «Альянс», составленного в рамках гражданского дела 2-286/2020 по иску Колосницына В.В., Колосницыной Л.А. к Савидову А.В., Лосиндю И.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, встречному иску Савидова А.В., Лосиндю И.А. к Колосницыну В.В., Колосницыной Л.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком. По результатам проведения которой, также было установлено, что хозяйственная постройка, возведенная на участке ответчиков Колосницыных не соответствует правилам пожарной безопасности по противопожарному расстоянию.

    Акты результатов визуального осмотра, подготовленных специалистами администрации г. Бердска в рамках обращения Савидова А.В.

    Из представленного из заключения ООО «Альянс» установлено, что несоответствие объекта индивидуального жилищного строительства, расположенного на земельном участке истца, градостроительным нормам, генеральному плану и разрешению на строительство, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

    Стороной истца по состоянию на 30 августа 2021 г. составлен технический паспорт на жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства, в котором имеется экспликация к поэтажному плану здания, состав помещений, их назначение,

    Право собственности Савидова А.В. и Савидовой (Лосиндю) И.А. на незавершенный строительством объект было зарегистрировано 10 октября 2007 г. на основании акта о текущем состоянии незавершенного строительством объекта (94% готовности) от 26 октября 2005 г.

    В соответствии с пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

    В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

    При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

    Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

    Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчиков, не соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, в связи с чем создает угрозу жизни и здоровью граждан в части необеспечения противопожарного разрыва, что выявленные нарушения, согласно экспертному заключению, могут быть устранены путем выполнения определенных мероприятий, указанных экспертом, суды пришли к верному выводу о возложении на ответчиков обязанности устранить нарушения прав истца в пользовании земельным участком, путем возведения противопожарной стены 1 типа между хозяйственной постройкой, расположенной на земельном участке ответчиков и жилым домом истца в соответствии с проектной документацией.

    Вопреки доводам жалобы, выводы суда первой инстанции, с которыми обоснованно согласился суд апелляционной инстанции, мотивированы, соответствуют содержанию правовых норм, регулирующих спорные правоотношения и правильно примененных судом, основаны на представленных суду доказательствах, в том числе, заключении эксперта, которые оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ в совокупности со всеми доказательствами по делу.

    Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

    Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

                                                 определила:

    решение Бердского городского суда Новосибирской области от 30 марта 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 7 июля 2022 г.                                              оставить без изменения, кассационную жалобу ответчиков Колосницына В.В., Колосницыной Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи