Решение по делу № 7У-8131/2024 [77-3571/2024] от 04.09.2024

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-3571/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

5 ноября 2024 года                                                                            г.Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Ждановича А.С.,

при секретаре судебного заседания Жуковой С.В.,

с участием:

прокурора Выборновой С.А.,

представителя потерпевшей ФИО5 – Климина Н.И.,

осужденного Михайлова А.В.,

защитника осужденного – адвоката Смирнова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам защитника осужденного Михайлова А.В. – адвоката Смирнова В.В., представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Илюкова О.П. на приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ждановича А.С., выступления осужденного Михалова А.В., его защитника – адвоката Смирнова В.В. (оба в режиме видеоконференц-связи), поддержавших поданную последним кассационную жалобу, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы адвоката Илюкова О.П., представителя потерпевшей ФИО5 – Климина Н.И. в режиме видеоконференц-связи, просившего удовлетворить кассационную жалобу представителя потерпевшей, оставив без удовлетворения кассационную жалобу стороны защиты, прокурора Выборновой С.А., полагавшей что приговор и апелляционное постановление отмене или изменению не подлежат, суд кассационной инстанции

установил:

приговором Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года

Михайлов Александр Владимирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин России,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев с возложением обязанностей периодически, но не реже 1 раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно-осужденных, не менять постоянного места жительства без согласования с данным органом.

За гражданскими истцами ФИО9, ФИО10, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО11, признано право на удовлетворение гражданского иска с передачей вопроса о размере возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года приговор в части решения суда по гражданскому иску отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Михайлов А.В. признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, имевшем место 18 ноября 2022 года на территории Новошешминского района Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденного Михайлова А.В. – адвокат Смирнов В.В., выражая несогласие с состоявшимися по делу судебными решениями, указывает на недоказанность вины осужденного, пояснившего, что на полосу встречного движения он не выезжал, дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине. Утверждает, что свидетели ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 являются заинтересованными лицами и дают выгодные им показания, равно как и следователь ФИО17 Считает, что показания указанных лиц противоречивы, заявляет об идентичности показаний свидетелей, полагая, что следователь их фактически не допрашивал. Указывает, что показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, рапорт об обнаружении признаков преступления, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой не устанавливают вину осужденного. Ссылается на неознакомление Михайлова А.В. со схемой дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ее составления. Полагает, что не установлено точное место столкновения автомашин, высказывая при этом суждение о том, что если бы автомобиль под управлением Михайлова А.В. двигался справа налево с выездом на полосу встречного движения, удары встречных автомашин пришлись бы в разные места его автомашины, а не в одно и то же. Обращает внимание, что проведенная по делу автотехническая судебная экспертиза содержит выводы о невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия и то, на какой полосе проезжей части произошло столкновение, ссылаясь на показания эксперта ФИО21, заявляет о неполноте экспертизы и необходимости провести повторную экспертизу, в чем судом было отказано. Приводит доводы о нарушениях закона при проведении следователем осмотра автомобилей. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Представитель потерпевшей ФИО5 – адвокат Илюков О.П. указывает в кассационной жалобе на чрезмерную мягкость назначенного осужденному наказания. Обращает внимание, что Михайлов А.В., виновный в смерти ФИО23, пытался оговорить последнего с целью избежания уголовной ответственности, вину не признал, раскаяния не выразил, помощи потерпевшим не оказал. Выражает несогласие с решением суда относительно процессуальных издержек, понесенных потерпевшей в связи с оплатой услуг представителя. На основании изложенного просит приговор и апелляционное постановление отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Выслушав мнения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы уголовного дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.302-309 УПК РФ, выводы суда о доказанности вины осужденного Михайлова А.В. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, надлежащим образом мотивированы.

Виновность Михайлова А.В. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе:

- показаниями свидетелей ФИО13, ФИО15, ФИО14, ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, из которых следует, что грузовой автомобиль под управлением Михайлова А.В. выехал на полосу встречного движения, в связи с чем допустил столкновение с двигавшимися друг за другом во встречном осужденному направлении автомобилями под управлением ФИО13, ФИО16 и ФИО23;

- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия со схемой и фототаблицей, содержащим сведения об обстановке на месте происшествия, частности о том, что все автомобили находились на обочине, в кювете на стороне дороги, являющейся встречной для автомашины под управлением Михайлова А.В., там же находились осколки, части поврежденных автомашин;

- заключением эксперта о характере и степени вреда, причиненного здоровью ФИО23, причине его смерти.

Приведенные доказательства согласуются с иными доказательствами, подробный анализ которых дан в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, поэтому обосновано признаны судом допустимыми и достоверными.

Данные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденного, потерпевшей, свидетелей, эксперта, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах. Мотивы и основания, почему принимаются одни доказательства и отвергаются другие, приведены.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смирнова В.В., показания свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия обоснованно положены судом, наряду с иными доказательствами, в основу приговора, поскольку они последовательны, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на оценку их достоверности, не содержат, не противоречат фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела, подтверждаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе данными о нахождении всех участвовавших в дорожно-транспортном происшествии автомобилей и их частей на стороне дороги, являющейся встречной для автомашины под управлением Михайлова А.В., согласующимися с показаниями свидетелей о смещении автомобиля Михайлова А.В. на полосу встречного движения непосредственно перед столкновениями с автомобилями ФИО13, ФИО16 и ФИО23

Показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой, вопреки доводам кассационной жалобы защитника, обладают признаком относимости, поскольку содержат значимые для дела сведения об обстановке на месте происшествия, и в совокупности с иными исследованными судом доказательствами подтверждают выводы суда об виновности Михайлова А.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Свидетель ФИО17, проводившей предварительное расследование по данному уголовному делу, в ходе судебного разбирательства дал показания относительно возникших у сторон вопросов об обстоятельствах проведения ряда следственных действий, информации, позволяющей прийти к выводу о недостоверности этих показаний, материалы дела не содержат.

Рапорт об обнаружении признаков преступления, вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Смирнова В.В., в приговоре как доказательство виновности Михайлова А.В. не фигурирует.

Заключение эксперта по результатам автотехнической судебной экспертизы о невозможности установить механизм дорожно-транспортного происшествия и место столкновения автомобилей экспертным путем не препятствовало суду установить эти обстоятельства исходя из совокупности иных представленных сторонами доказательств.

Содержание указанного заключения и показания эксперта ФИО21 содержат исчерпывающие данные о причинах, по которым ответить на вопросы о механизме дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным (в частности вследствие того, что удары всех трех автомобилей пришлись в одно место автомобиля Михайлова А.В., следы на автодороге на схеме ДТП не зафиксированы), при этом эксперт пояснил, что в случае натурного осмотра автомобилей выводы бы не изменились.

При таких обстоятельствах оснований для назначения повторной автотехнической судебной экспертизы у суда не имелось.

Таким образом, суд обоснованно признал показания осужденного Михайлова А.В. о том, что на полосу встречного движения он не выезжал (что предполагает одновременный выезд на встречную полосу двигавшихся друг за другом автомобилей под управлением ФИО13, ФИО16, ФИО23), недостоверными, так как они опровергаются совокупностью иных исследованных по делу доказательств.

Приведенное в кассационной жалобе адвоката Смирнова В.В. суждение о том, что движение автомобиля под управлением Михайлова А.В. справа налево с выездом на полосу встречного движения неизбежно повлекло бы удары встречных автомашин в разные места его автомашины, а не в одно и то же, голословно, на материалах дела и каких-либо научных знаниях не основано.

Также следует отметить, что несогласие автора кассационной жалобы с содержащейся в приговоре оценкой представленных сторонами доказательств само по себе не свидетельствует о нарушении судом правил оценки доказательств, установленных уголовно-процессуальным законом.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства допущено не было.

Все ходатайства сторон, в том числе ходатайство стороны защиты о возвращении уголовного дела прокурору для проведения повторной автотехнической экспертизы, были судом надлежащим образом рассмотрены, принятые по результатам их рассмотрения решения должным образом мотивированны.

В ходе предварительного расследования существенных нарушений уголовно-процессуального закона, ставивших бы под сомнение законность состоявшихся по делу судебных решений, также не было допущено. Неознакомление Михайлова А.В. со схемой дорожно-транспортного происшествия непосредственно после ее составления к подобным нарушениям отнести нельзя, тем более что стороной защиты достоверность отраженных на схеме сведений не оспаривалась.

Юридическая квалификация действий осужденного Михайлова А.В. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния, является правильной, в ее обоснование судом приведены убедительные мотивы. Оснований для иной квалификации содеянного осужденным и для прекращения в отношении него уголовного дела не имеется.

При назначении Михайлову А.В. наказания судом соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, обстоятельства, характеризующие личность осужденного, которые суд исследовал с достаточной полнотой, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающего наказание обстоятельства (малолетний ребенок на иждивении) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам кассационной жалобы представителя потерпевшей, непризнание осужденным вины, выбранная им линия защиты, выразившаяся в даче показаний, противоречащих установленным судом фактическим обстоятельствам, отсутствие раскаяния в содеянным, неоказание помощи потерпевшим в силу требований уголовного закона не относятся к обстоятельствам, подлежащим учету при назначении наказания.

Выводы о назначении Михайлову А.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст.73 УК РФ условно с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и об отсутствии оснований для применения положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ являются верными и должным образом мотивированными.

Таким образом, по своему виду и размеру назначенное Михайлову А.В. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оно назначено с учетом сведений о личности осужденного, отвечает целям, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, при этом все заслуживающие внимания обстоятельства при назначении наказания учтены.

Поскольку потерпевшая не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении ей процессуальных издержек, понесенных в связи с выплатой вознаграждения ее представителю, неразрешение вопроса о процессуальных издержках в приговоре в качестве основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке расценить нельзя.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в полном объеме были проверены доводы апелляционных жалоб, в том числе и аналогичные доводам кассационных жалоб, с указанием в апелляционном постановлении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ, оснований и мотивов принятого решения.

С учетом изложенного существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении уголовного дела в отношении Михайлова А.В., неправильного применения уголовного закона при квалификации его действий и назначении наказания не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.13-401.16 УПК РФ,

постановил:

приговор Новошешминского районного суда Республики Татарстан от 11 декабря 2023 года, апелляционное постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 19 марта 2024 года в отношении Михайлова Александра Владимировича оставить без изменения, кассационные жалобы защитника осужденного – адвоката Смирнова В.В. и представителя потерпевшей ФИО5 – адвоката Илюкова О.П. – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий     (подпись)

Копия верна

Судья