Решение по делу № 1-24/2017 от 01.03.2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 апреля 2017 года п.Ленинский

Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Горбатовой Т.Е.,

при секретаре Головиновой О.О.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Ленинского района Тульской области Самойлова М.И.,

представителя потерпевшего ФИО1 - адвоката Селезневой О.М., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимых Нефедова Д.В., Бенберя Е.В.,

их защитников – адвокатов Асташкина Р.Ю., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, Максимочкиной Е.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимых

Нефедова <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

31.01.2001 года <данные изъяты> по ч.1 ст.111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «д» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 22.11.2002 года освобожден 02.12.2002 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 11 месяцев 15 дней;

25.07.2003 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных постановлением <данные изъяты> от 17.04.2006 года и постановления <данные изъяты> от 06.08.2007 года по п.п. «а,в,г» ч.2 ст.162 УК РФ к 8 лет 6 месяцев лишения свободы, на основании ст.79, ст.70 УК РФ путем присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 31.01.2001 года к 9 годам лишения свободы; постановлением <данные изъяты> от 05.07.2010 года освобожден 16.07.2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 9 месяцев 18 дней;

08.06.2011 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 24.08.2011 года, по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 7 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; по «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы; на основании ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ с присоединением к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 25.07.2003 года к 4 годам 4 месяцам лишения свободы, освобожденного 15.05.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ,

Бенберя <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, судимой 09.09.2010 года <данные изъяты> с учетом изменений, внесенных определением <данные изъяты> от 03.11.2010 года, по ч.4 ст.111 УК РФ к 5 годам 1 месяцу лишения свободы, постановлением <данные изъяты> от 20.08.2013 года приговор изменен, наказание снижено до 4 лет 11 месяцев лишения свободы, освобожденной 08.05.2015 года по отбытию срока наказания,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ,

установил:

Бенберя Е.В. и Нефёдов Д.В. обвиняются в том, что они совершили умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, группой лиц, из хулиганских побуждений, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

01.11.2016 года примерно с 11.00 ФИО1 вместе с ФИО2, Бенберя Е.В. и ФИО3 (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ) распивал спиртные напитки на территории полуразрушенного сгоревшего строения нежилого дома № <адрес>.

Примерно в 11 часов 50 минут 01.11.2016 года у Бенберя Е.В., под воздействием алкогольного опьянения, без какого-либо существенного повода, внезапно возник преступный умысел, направленный на избиение ФИО1, реализуя который, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, Бенберя Е.В., находясь в помещении вышеуказанного строения нежилого дома по названному адресу, 01.11.2016 года примерно в 12.00 часов, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, беспричинно нанесла ему кулаками от 2-х до 6-ти ударов <данные изъяты>, а затем, повалив ФИО1 на землю, ещё не менее 3-х раз с силой ударила <данные изъяты>. От полученных телесных повреждений, из ран <данные изъяты> у ФИО1 началось кровотечение.

ФИО2, не желавший избиения ФИО1, оттащил от него Бенберя Е.В., попросил последнюю прекращения данных насильственных действий, а ФИО1 посоветовал уйти.

Однако, как только ФИО1 вышел из дома, Бенберя Е.В., не намереваясь прекращать свои общественно-опасные деяния, догнала ФИО1, против воли последнего затащила в дом и потребовала оставаться в нём. ФИО1, который на данный момент времени находился в сильной степени алкогольного опьянения и в этой связи с трудом стоял на ногах и ориентировался в окружающей обстановке, не имел физической возможности оказать Бенберя Е.В. должного сопротивления.

В указанный период времени, то есть примерно в 12 часов 30 минут 01.11.2016 года к противоправным насильственным действиям Бенберя Е.В. в отношении ФИО1, решил присоединиться ФИО3 Тем самым у последнего возник преступный умысел, направленный на совместное с Бенберя Е.В. причинение вреда здоровью ФИО1, то есть группой лиц, осуществляя который, действуя из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, нанёс последнему множественные удары по <данные изъяты>, а всего около 10 раз.

После чего, в свою очередь, действуя совместно и согласованно со ФИО3, Бенберя Е. нашла на земле старый металлический чайник и несколько раз, примерно трижды, нанесла им удары ФИО1 по <данные изъяты>, тем самым применив данный чайник как предмет, используемый в качестве оружия.

Затем, ФИО3, употребив ещё спиртного с Бенберей Е.В, и не давая возможности ФИО1 покинуть указанное место, желая его дальнейшего избиения с указанной целью позвонил на мобильный телефон Нефёдову Д.В. и, поставив того в известность о своих преступных деяниях, предложил приехать по вышеуказанному адресу и присоединиться к совместному избиению ФИО1

Нефёдов Д.В., также находившийся в состоянии алкогольного опьянения, принял данное предложение ФИО3, и вместе со своей подругой ФИО4 примерно в 13.30 приехал по названному выше адресу, где внутри дома увидел сидящего на земле ранее ему незнакомого ФИО1, с окровавленным лицом и следами побоев.

При этом, Бенберя Е.В., продолжая свои насильственные действия в отношении ФИО1, чья воля к сопротивлению была подавлена, демонстрируя перед присутствующими свою дерзость и цинизм, нанесла не менее 5 ударов ногами ФИО1 по <данные изъяты>, находившемуся на земле в положении сидя.

В тот же период времени, ФИО3, одобрительно относясь ко всем совершаемым в отношении ФИО1 гражданкой Бенберя Е.В. насильственным действиям, стал душить руками ФИО1 за шею, а затем нанёс ему по <данные изъяты> неоднократные удары.

Нефёдов Д.В., решив в указанный момент присоединиться к процессу избиения ФИО1 Бенберя Е.В. и ФИО3, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью ФИО1, действуя по отношению к ФИО1 беспричинно, то есть из хулиганских побуждений, проявляя явное неуважение к общепринятым нормам морали и нравственности, под влиянием сиюминутного порыва и из чувства солидарности с Бенберя Е.В. и ФИО3, то есть группой лиц с последними, в присутствии наблюдавших за происходящим и не участвующих в избиении ФИО4 и ФИО2, стал наносить ФИО1 беспорядочные и множественные удары ногами, в общем количестве от 10 до 15, по <данные изъяты>.

ФИО1 свалился в яму с бытовым мусором и, потеряв силы, остался там лежать. А Нефёдов Д.В., употребив спиртного, предложил Бенберя Е.В. применить для избиения ФИО1 валяющиеся в данном заброшенном доме резиновые автомобильные покрышки, на что та согласилась. Бенберя Е.В. попыталась поднять автомобильную покрышку, но из-за тяжести, не смогла этого сделать. Тогда Нефёдов Д.В., взял в руки автомобильную покрышку и дважды ударил ею ФИО1 в область <данные изъяты>, тем самым применив данную автомобильную покрышку как предмет, используемый в качестве оружия. В тот же период времени Нефёдов Д.В. найденной там же на земле деревянной ножкой от стула, нанёс не менее 2-х ударов ФИО1 по <данные изъяты>, тем самым применив деревянную ножку от стула как предмет, используемый в качестве оружия.

Присоединившись к совместному избиению, действуя обоюдно и согласованно со ФИО3 и Нефёдовым Д.В., Бенберя Е.В. взяла в руки найденный там же на земле Нефедовым Д.В. кирзовый сапог и также около 3-х раз этим сапогом ударила ФИО1 в область <данные изъяты>, после чего с той же целью передала этот же сапог Нефедову Д.В., который в свою очередь также нанес им несколько ударов ФИО1 по <данные изъяты>, тем самым Бенберя Е.В. и Нефёдов Д.В. применили кирзовый сапог как предмет, используемый в качестве оружия.

В процессе указанных насильственных действий над ФИО1, Нефёдов Д.В. и Бенберя Е.В. предлагали ФИО4 присоединиться к ним, на что та отказалась. Пользуясь своим физическим превосходством над ФИО1, зная, что тот от полученных травм не способен противостоять избивавшим, Бенберя Е.В., желая унизить и морально подавить ФИО1, требовала от последнего встать на колени и просить у неё прощения, что ФИО1 выполнял.

На неоднократные просьбы ФИО1 в процессе избиения, обращённые к ФИО3, Нефёдову Д.В. и Бенберя Е.В. отпустить его, то есть в период времени с 12.00 до 16.00 часов 01.11.2016 года, указанные лица не давали ему этой возможности, каждый раз поочерёдно, совместно и согласованно, подвергая его избиению и совершая над ним иные насильственные действия. На просьбы ФИО2 прекратить беспричинное избиение ФИО1, те не реагировали.

Примерно в 14.00 часов 01.11.2016 года ФИО2 покинул данное место. Вскоре, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 00 минут 01.11.2016 года Бенберя Е.В. и ФИО4 также ушли из данного дома за спиртным, ФИО3 опьянел и заснул, закончив на этом преступность своих деяний, в то время как оставшийся в данный период времени с ФИО1 Нефёдов Д.В. продолжил свои противоправные насильственные действия над последним. Используя в качестве оружия для причинения ФИО1 телесных повреждений, имеющийся при себе перочинный нож, Нефёдов Д.В. нанёс последнему колотую рану в области <данные изъяты>.

Затем, по возвращению Бенберя Е.В. со спиртным в данный дом, примерно в 16.00 часов 01.11.2016 года, Бенберя Е.В. и Нефёдов Д.В. прекратили свои противоправные действия, посчитав их достаточными для достижения своей преступной цели, дав возможность ФИО1 самостоятельно покинуть указанное место.

Своими совместными, взаимно согласованными и обоюдными действиями, ФИО3, Бенберя Е.В. и Нефёдов Д.В., по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинили ФИО1 следующие телесные повреждения - <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах 01.11.2016 и в совокупности, как повлекшие длительное расстройство здоровья, свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровья.

Нефедов Д.В. обвиняется в том, что он совершил открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

02.01.2017 года примерно в 22 часа 00 минут, точное время дознанием не установлено, Нефедов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, пришел домой по месту жительства по адресу: <адрес>, где находились его родители ФИО5 и ФИО6. Нефедов Д.В. обратился к матери ФИО5с просьбой дать ему денег на личные расходы, так как сам не работает и не имеет постоянного источника дохода. Зная, что денежные средства необходимы сыну на приобретение спиртного, ФИО5 отказала последнему в его просьбе, после чего у Нефёдова Д.В. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, а именно денежных средств, принадлежащих ФИО5

Реализуя свой корыстный преступный умысел, 02.01.2017 года в период времени с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время дознанием не установлено, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО5 и желая его наступления, зная о местонахождении кошелька с деньгами, действуя открыто в присутствии самой ФИО5, Нефедов Д.В., достал его из-под покрывала между подлокотником и сиденьем кресла, расположенного в комнате квартиры, откуда вытащил денежные купюры: одну - достоинством <данные изъяты> рублей и две – достоинством по <данные изъяты> рублей. ФИО5 попыталась пресечь преступные действия Нефедова Д.В., требуя вернуть принадлежащие ей денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, однако, Нефедов Д.В., игнорируя ее требования и при этом понимая, что указанные денежные средства для него являются чужими, с похищенным покинул квартиру, и в последствие распорядился им по своему усмотрению. В результате преступных действий Нефедова Д.В. ФИО5 был причинен имущественный вред в размере <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения уголовного дела защитник адвокат Асташкин Р.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору на основании ч.1 ст.237 УПК РФ, пояснив, что согласно заключению экспертизы потерпевшему ФИО1 также было причинено телесное повреждение - «<данные изъяты>», которое входит в совокупность телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья, имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, при этом данное телесное повреждение в обвинительном акте не указано. Данное обстоятельство влияет на квалификацию действий подсудимых.

Государственный обвинитель Самойлов М.И. не возражал против удовлетворения ходатайства, пояснив, что обвинительный акт составлен с нарушением ч.1 ст.220 УПК РФ. Согласно заключению экспертизы потерпевшему ФИО1 были причинены телесные повреждения, в том числе «<данные изъяты>», которые в совокупности повлекли длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, при этом данное телесное повреждение в обвинительном акте не указано. Данное обстоятельство влияет на квалификацию действий подсудимых. Устранить данное нарушение в судебном заседании не представляется возможным.

Представитель потерпевшего адвокат Селезнева О.М., подсудимая Бенберя Е.В. не возражали против удовлетворения ходатайства. Подсудимый Нефедов Д.В. оставил рассмотрение данного вопроса на усмотрение суда, защитник – адвокат Максимочкина Е.В. поддержала позицию подзащитного.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующему выводу.

Согласно п.п.4,5 ч.1 ст.220 УПК РФ в обвинительном акте должно быть указано место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировку обвинения с указанием пункта, части, стати Уголовного кодекса РФ.

Обвинительный акт по настоящему уголовному делу составлен с нарушением указанных требований.

В судебном заседании исследовано заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре ФИО1 в помещении отдела экспертизы <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и при исследовании медицинских документов, обнаружены следующие повреждения – <данные изъяты> Все вышеуказанные повреждения впервые зафиксированы в медицинских документах ДД.ММ.ГГГГ и, в совокупности как повлекшие длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеют медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью (пункт 7.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. №194н «Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т.1 л.д. 49-50).

Согласно обвинительного акта в результате обоюдных действий Бенберя Е.В. и Нефёдова Д.В. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство, по заключению судебно-медицинской экспертизы, причинены ФИО1 следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, имеющееся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и входящее в совокупность телесных повреждений, повлекших длительное расстройство здоровья свыше 21 дня, имеющих медицинские критерии средней тяжести вреда здоровью, что является основанием для квалификации действий подсудимых.

Данное обстоятельство лишает суд возможности постановить приговор или вынести иное решение на основании данного обвинительного акта, а суд не может устранить указанное нарушение путем внесения изменений в предъявленное обвинение, поскольку по смыслу ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводиться только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, как следует из обвинительного акта Нефедов Д.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, то есть «открытом хищении чужого имущества», при этом формулировкой статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающей ответственность за данное преступление, является «грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества». Указанное обстоятельство также нарушает требования ч.1 ст.220 УПК РФ.

В силу изложенного в соответствии с требованиями п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Поскольку имеющийся в материалах дела обвинительный акт исключает принятие судом на его основе итогового решения по делу, то согласно положений п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ это влечет необходимость разрешения вопроса о возвращении уголовно дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку указанные нарушения являются существенными и, не могут быть устранены судом в ходе рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах, ходатайство защитника адвоката Асташкина Р.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ подлежит удовлетворению.

С учетом данных о личности и тяжести совершенных преступлений оснований для отмены или изменения мер пресечения избранных в отношении подсудимых Бенберя Е.В. и Нефёдова Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.237, 256 УПК РФ, суд

постановил:

ходатайство защитника адвоката Асташкина Р.Ю. о возвращении уголовного дела прокурору удовлетворить.

Возвратить прокурору Ленинского района Тульской области уголовное дело в отношении Нефедова <данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112; ч.1 ст.161 УК РФ, и Бенберя <данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.п. «г,д,з» ч.2 ст.112 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимой Бенберя Е.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Избранную меру пресечения в отношении подсудимого Нефедова <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ, - заключение под стражу оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на два месяца, то есть до 27 июня 2017 года с содержанием в ФКУ СИЗО № УФСИН России по Тульской области, перечислив его за прокуратурой Ленинского района Тульской области.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульской областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд Тульской области в течение 10 суток со дня его вынесения

Председательствующий