Решение по делу № 8Г-21868/2022 [88-1511/2023 - (88-21830/2022)] от 12.12.2022

УИД 86MS0051-01-2022-000105-48

Дело № 88-1511/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 27 января 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-79-2111/2022 по иску Верещаки Андрея Павловича к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Верещаки Андрея Павловича на решение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года,

установила:

Верещака А.П. обратился к мировому судье с иском к ООО «Сеть Связной» о взыскании стоимости товара в размере 86490 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки за период с 28 декабря 2021 года по день фактического исполнения обязательства, судебных расходов, мотивировав требования тем, что приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb», стоимостью 86490 руб. В процессе эксплуатации смартфон перестал включаться. После проведенного исследования ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» в устройстве выявлен скрытый производственный дефект. Полагая, что выявленный недостаток является существенным, заявил требование о возврате уплаченной за товар стоимости. Поскольку в удовлетворении претензионных требований ответчиком отказано, последовало обращение в суд.

Решением мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года в удовлетворении заявленных требований Верещаке А.П. отказано. Разрешена судьба вещественного доказательства - смартфона «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb» IMEI <данные изъяты>. С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 11500 руб.

Апелляционным определением Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года указанное решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене судебных постановлений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

На кассационную жалобу от ООО «Сеть Связной» поступили возражения об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

По правилам п.1 ст.4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 указанного Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В случае, когда гарантийный срок составляет менее 2-х лет, и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах 2-х лет, обязанность доказать факт наличия в товаре недостатка до его передачи потребителю либо по иным причинам, возникшим до этого момента, возложена на истца (п.5 ст.19 Закона).

Согласно п.6 Постановления Правительства Российской Федерации №924 от 10 ноября 2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров» смартфон относится к перечню технически сложных товаров.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 декабря 2017 года истец приобрел у ответчика смартфон «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb», IMEI <данные изъяты>, стоимостью 86490 руб.

24 декабря 2019 года истец обратился к ответчику с требованием о возврате денежных средств, указывая на неисправность товара.

На данное требование ООО «Сеть Связной» ответило отказом, со ссылкой на то, что при проверке качества выявлены следы вскрытия смартфона неуполномоченным лицом либо организацией, следы попадания жидкости в области дисплея (скорее всего дисплей не от этого телефона), следы умышленного причинения вреда внутренним компонентам телефона (в области разъема аккумулятора) с целью вывести их из строя.

В обоснование заявленных требований истцом представлено заключение эксперта ООО «Товароведческая экспертиза и оценка» от 23 декабря 2019 года №920, согласно которому у сотового телефона «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb» имеется скрытый производственный дефект микросхемы – контроллер питания, в результате чего невозможно использовать товар по назначению. Данный недостаток является причиной, по которой телефон не включается. Следов нарушения правил эксплуатации не обнаружено.

В рамках рассмотрения гражданского дела, мировым судьей по делу назначены судебная и дополнительная судебная товароведческие экспертизы, проведение которых поручено экспертам Союза «Нижневартовская торгово-промышленная палата».

Согласно заключению судебного эксперта от 21 марта 2022 года №149-01-00051 смартфон «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb» находится в неисправном состоянии, неисправен сам смартфон (неисправна основанная плата, дисплейный модуль), неисправен кабель USB, неисправно зарядное устройство, выявленные недостатки произошли из-за нарушения правил использования.

Из заключения судебного эксперта от 11 мая 2022 года №149-01-00134 следует, что смартфон «Apple iPhone X Space Gray 256 Gb» имеет отслоение дисплейного модуля, который можно определить при приемке, попадание влаги в разъем сложно установить по причине необходимости обладания необходимыми навыками, повреждение кабеля и зарядного устройства визуально видно, контроллер питания работает, давность возникновения недостатков установить не представляется возможным.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре производственных недостатков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Проверяя законность решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, суд согласился с выводами мирового судьи, дополнительно указав, что истец не доказал наличие в телефоне недостатков, возникших до передачи ему товара, выявленные дефекты возникли ввиду нарушения правил эксплуатации товара.

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, подпункты 5 и 6 статьи 19, подпункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Все изложенные в кассационной жалобе Верещаки А.П. доводы являлись предметом всесторонней проверки судов первой и апелляционной инстанций, получили оценку в обжалуемых судебных актах, фактически сводятся к оспариванию установленных судами обстоятельств, основанных на оценке доказательств по делу.

Несогласие заявителя жалобы с установленными судами обстоятельствами и данной судами оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется..

Руководствуясь ст.ст.379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

решение мирового судьи судебного участка №11 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 02 июня 2022 года и апелляционное определение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 13 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Верещаки Андрея Павловича – без удовлетворения.

Судья                                          Маркелова Н.А.