Решение по делу № 2-1959/2019 от 03.12.2018

                                     Гражданское дело №2- 1959/2019

                            24RS0056-01-2018-008581-17

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 сентября 2019 года                            г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи              Полянской Е.Н.

Помощник судьи                                      Карасева Ю.Н.

При секретаре                                           Олиной А.А.

     С участием представителей истца         Клепова А.С., Буран Е.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хабаров Е.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Русин В.В. о признании недействительными торгов, договора купли- продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Хабаров Е.Б. обратился в суд с иском к ООО «Абсолют», Русину В.В., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, мотивировав требования тем, что 13.10.2015 специализированной организацией ООО «Абсолют», действующей на основании Государственного контракта от 3012.2016 от имени организатора торгов- МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, проведены торги по продаже имущества должника Хабарова Е.Б.- объекта незавершенного строительства, общей площадью 942,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> арестованного на основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 01.12.2015. судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю.

13.10.2017 МТУ Росимущества в лице ООО «Абсолют» и Русин В.В. подписали протокол о результатах торгов по продаже арестованного имущества, согласно которому указанный объект незавершенного строительства передан в собственность покупателя, стоимость имущества установлена 12 368 000 руб.

19.10.2017 ООО «Абсолют» и Русиным В.В. был подписан акт приема- передачи объекта недвижимого имущества, в тот же день был подписан договор купли- продажи.

Как указано выше, а протоколе о результатах торгов и в договоре купли- продажи площадь объекта 942,2 кв. м. между тем, на момент подписания указанных документов, объект представлял собой двухэтажное нежилое здание общей площадью 1499, 3 кв.м., что подтверждается техническим паспортом нежилого здания, составленным Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по Красноярскому краю по состоянию на 13.04.2012.

Таким образом, характеристики объекта, указанные в протоколе о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 19.10.2017 и в договоре купли- продажи, не соответствовали его фактическим характеристикам на момент продажи. Помимо этого, ни в протоколе о результатах торгов, ни в договоре не были указаны кадастровый номер объекта и сведения о земельном участке, на котором данный объект располагается.

Следовательно, протокол о результатах торгов от 13.10.2017 и договор купли- продажи от 19.10.2017 не соответствуют требованиям ст. 554 ГК РФ.

Отчуждение спорного объекта с существенным занижением его площади и степени готовности нарушают права истца, являющегося собственником данного объекта.

Просил признать незаключенным договор купли продажи арестованного имущества от 19.10.2017, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Русиным В.В., обязать Русина В.В. возвратить МТУ Росимущества объект недвижимости с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>

    Впоследствии истец изменил предмет исковых требований, по тем же основаниям просит признать недействительными торги форме открытого аукциона по продаже арестованного имущества: объект незавершенного строительства общей площадью 942,2 кв.м., расположенного по адресу <адрес> проведенные 13.10.2017, признать недействительным договор купли- продажи имущества от 19.10.2017, заключенный между МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» и Русиным В.В., обязать Русина В.В. возвратить МТУ Росимущества указанный объект.

    В судебном заседании представители истца Клепов А.С., Буран Е.В.. действующие на основании доверенности от 02.09.2019, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, ходатайствуют о восстановлении пропущенного срока для обжалования торгов. Полагают, что срок был пропущен по уважительной причине, так как истец в период с 27.04.2018 по 11.10.2018 содержался под стражей, затем у него были проблемы со здоровьем. Считают, что в данном случае имеются основания для применения последствий недействительности сделки, так как при проведении торгов было нарушено ценообразование. На торги передавалось имущество как объект незавершенного строительства, хотя объект завершен. Оценка не соответствует действительности, фактически здание стоит дороже. Оценка производилась без фактического осмотра, поэтому ее нельзя признать надлежащей.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором указал на пропуск истцом срока для обращения в суд с настоящими требованиями. Так же указывает, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 Хабаорову А.Б. отказано в удовлетворении исковых требований к МТУ Росимущества, ООО «Абсолют», Русину В.В. о признании недействительными публичных торгов от 13.10.2017, указанное решение имеет преюдициальное значение по настоящему спору.

    Ответчик Русин В.В., извещенный надлежащим образом, не явился, ранее представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и письменный отзыв, в котором указал, что процедура торгов неоднократно была предметом судебной проверки, нарушений при их проведении не уставлено. Действия судебного пристава- исполнителя по аресту, организации оценки и передаче на реализацию имущества, распределению денежных средств истцом не были оспорены, в том числе по вопросу несоответствия технических характеристик объекта. Спорный объект был учтен в ЕГРП как объект незавершенного строительства, и мог быть реализован только как зарегистрированный объект с теми техническими характеристиками и данными, которые были указаны в ЕГРП. Внесение каких- либо уточняющих сведений в ЕГРП носит заявительный характер, однако Хабаров Е.Б. действий по уточнению технических характеристик не совершал, ни технический, ни кадастровый паспорта судебному приставу- исполнителю не представил. Просит признать недопустимым доказательством представленную истцом копию технического паспорта на объект, поскольку на кадастровый учет такой объект не был поставлен, в ЕГРН сведения о нем не внесены.

Оценка имущества должника производится судебным приставом- исполнителем, его действия в этой части должник не обжаловал. Доказательств, свидетельствующих о том, что рыночная стоимость имущества превышает 12 368 000 руб., за которые ответчик выкупил это имущество, истец не представил. Так же заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд. Заявляет о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку обстоятельства, положенные в основу иска, были известны истцу при рассмотрении его иска к тем же ответчикам по делу №2-1667/2018.

    Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором указал, что в ЕГРН переход права собственности на объект, расположенный по адресу <адрес> к Русину В.В. не зарегистрирован, так как при обращении 23.10.2017 Российской Федерации и Русина В.В. с заявлениями о регистрации перехода права собственности и права собственности на объект незавершенного строительства при проведении правовой экспертизы установлено, что в ЕГРН содержатся три записи о запрете на совершении действий по регистрации указанного объекта. В дальнейшем, 02.11.2017 в КГБУ «МФЦ» обратились Хабаров Е.Б. и Бартко Т.И. с заявлениями о государственной регистрации перехода права и права собственности на объект незавершенного строительства, площадью 942,2 кв.м., расположенный по адресу <адрес>. регистрация приостановлена до принятия решения о государственной регистрации или об отказе в государственной регистрации по ранее представленному пакету документов по другой сделке с этим же объектом (договор купли- продажи арестованного имущества от 19.10.2017)..

    Представитель третьего лица ООО «Гэллори Сервис» не явился, ранее представил письменный отзыв, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

    Представители третьих лиц АО «Енисейская ТГК (ТГК-13), Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, УФССП России по Красноярскому краю, МОСП по ИОИП УФССП России по Красноярскому краю, третьи лица Кочкин Е.В., Камкин С.В. извещались надлежащим образом, не явились, причин неявки не сообщили.

Выслушав доводы стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что в качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.).

Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Положениями п. 3 ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что реализация недвижимого имущества должника, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 ФЗ "Об исполнительном производстве", порядок проведения торгов устанавливается ГК РФ, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно ч. 1 данной статьи, торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации

В соответствии со ст. ст. 90 - 92 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация недвижимого имущества должника, на которое обращено взыскание, осуществляет с публичных торгов, которые должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов, либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Как установлено ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не

связанные с недействительностью сделки.

Согласно ст. 93 ФЗ "Об исполнительном производстве" торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Основанием для признания торгов недействительными могут служить существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие нарушение прав взыскателя, должника или участников торгов, в частности: если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; если на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; если продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Как установлено вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Красноярска от 14.03.2018 по гражданскому делу по иску Хабарова Е.Б. к ООО «Абсолют», Русину В.В., МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о признании недействительными результатов публичных торгов по продаже недвижимого имущества от 13.10.2017г., в производстве МОСП по ИОИП УФССП России по КК находилось сводное исполнительное производство № 89641/14/02/24-СД в отношении должника Хабарова Е.Б. о взыскании задолженности в пользу взыскателей, в том числе Русина В.В.

01.12.2015 судебным приставом произведен арест имущества должника с составлением Акта о наложении ареста (описи имущества) на объект незавершенного строительства, площадью 942,2 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый № №.

15.03.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, согласно которому оценка арестованного имущества поручена специалисту - оценщику ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР».

30.06.2017 специалистом-оценщиком ООО «ЭКСПЕРТ ЛИДЕР» составлен Отчет об определении рыночной стоимости № 026С17, согласно которому рыночная стоимость объекта оценки составила 12 124 000 руб.

02.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о принятии результатов оценки.

12.08.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о передаче арестованного имущества на торги, согласно которому имущество должника передано на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республике Тыва.

29.08.2017 Поручением на реализацию имущества № 1196 МТУ Росимущества поручило реализацию арестованного имущества поверенному - ООО «Абсолют».

31.08.2017 по Акту передачи арестованного имущества на торги спорное имущество передано на реализацию в ООО «Абсолют» (поверенный Росимущества).

08.09.2017. информационное извещение о назначении торгов на 09 октября 2017 года было опубликовано на официальном сайте www.torgi.gov.ru за №.

В этот же день извещение № опубликовано на официальном сайте ФССП России www.fssprus.ru в разделе «Сервисы»/«Извещения о проведении публичных торгов» (ссылка на публикацию http://fssprus.ru/torgi/?notificationld=55702&lotld:=214278).

08.09.2017 аналогичное извещение было опубликовано в официальном органе печати Красноярского края - газете «Наш Красноярский край» №67/951.

21.09.2017 в ООО «Абсолют» были поданы заявки на участие в торгах (с приложением документов, необходимых для участия в торгах, для физических лиц) Русиным В.В. и Каменевым Р.К. с присвоением им номеров № 1 и № 2, соответственно.

26.09.2017 аукционной комиссией ООО «Абсолют» были подведены итоги приема заявок для участия в торгах. Согласно Протоколу от указанной даты к участию в торгах были допущены: Каменев Р.К. и Русин В.В.

05.10.2017 в адрес Красноярского УФАС поступила жалоба Рябова Д.А. (представитель по доверенности Хабарова Е.Б.) на действия организатора торгов - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва в лице ООО «Абсолют» при проведении аукциона.

06.10.2017 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю в адрес ООО «Абсолют» направлено Уведомление об отложении торгов (исх.№ 17358), назначенных на 09 октября 2017 года до рассмотрения по существу дела №340-18.1/2017, возбужденного уполномоченным органом по жалобе Рябова Д.А. о нарушении законодательства о проведении публичных торгов.

09.10.2017 организатор торгов - ООО «Абсолют» вручил участникам, явившимся на аукцион, Уведомления о приостановлении торгов до рассмотрения жалобы по существу.

13.10.2017 Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю №340-18.1/2017 жалоба Рябова Д.А. (представитель Хабарова Е.Б.) о нарушении порядка размещения информации о торгах признана необоснованной.

13.10.2017 состоялись торги. Согласно Протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от указанной даты победителем аукциона объявлен Русин В.В., выкупивший имущество за 12 368 000 руб.

Оплата за имущество в указанном размере произведена Русиным В.В.:

- п/п № от ДД.ММ.ГГГГ в размере    1 000 000 руб. (задаток)

- п/п №     от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 368 000 руб.

19.10.2017 между Продавцом - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республики Хакассия и Республике Тыва (в лице ООО «Абсолют») и Покупателем - Русиным В.В. заключен договор купли-продажи арестованного имущества.

23.10.2017 Определением Арбитражного суда Красноярского края по делу № АЗЗ-27316/2017 Рябову Д.А. отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю производить регистрацию перехода права собственности на объект незавершённого строительства с кадастровым номером №.

23.10.2017 документы, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, были поданы в Управление Росреестра по Красноярскому краю, в настоящее время документы находятся на рассмотрении указанного органа (вх. № MFC-0007/2017-11703-2).

Согласно Уведомлению от 03.11.2017 государственная регистрация перехода права приостановлена, в связи с наличием запретов на регистрационные действия.

29.12.2017 Решением Арбитражного суда Красноярского края по делу №АЗ3-27316/2017 Рябову Д.А. отказано в удовлетворении требований к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю о признании незаконным Решения от 13.10.2017 №340-18.1/2017.

Указанным решением суда в удовлетворении требований Хабарова Е.Б. о признании недействительными публичных торгов по продаже недвижимого имущества от 13.10.2017 отказано. Нарушений процедуры торгов, установленной законом, судом не было установлено. В том числе, суд дал оценку доводам истца об отсутствии кадастрового номера объекта в аукционной документации, признав их несостоятельными.

Из разъяснений, изложенных в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (п. 1 ст. 449, п. 1 ст. 449.1 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). Приведенный в п. 1 ст. 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

По смыслу указанных норм закона с учетом приведенных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, основанием для признания проведенных торгов недействительными является совокупность двух обстоятельств: нарушение норм закона при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего такую сделку. При этом основанием для признания торгов недействительными выступают такие нарушения проведения торгов, которые привели бы к иным результатам в случае совершения действий в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Между тем указанные в приведенных выше нормах материального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельства, которые могли бы являться основанием для признания торгов и заключенной на них сделки недействительными, судом не установлены.

В обоснование исковых требований истец ссылается на недостоверное указание в аукционной документации сведений о характеристиках объекта, а именно, площадь объекта (по сведениям истца, она составляет 1499, 3 кв.м., в то время, как на торги было выставлено и по договору купли продажи продан объект общей площадью 942,2 кв.м.).

Вместе с тем, согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости, объект, расположенный по адресу <адрес> с кадастровым номером №, зарегистрирован как объект незавершенного строительства, площадь 942,2 кв.м.

В подтверждение своих доводов истец представил копию технического паспорта нежилого здания, составленного филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» по состоянию на 13.04.2012, согласно которому объект является нежилым зданием, площадь объекта составляет 1499,3 кв.м.

Суд не может принять данное доказательство в качестве допустимого, поскольку подлинник указанного документа суду не представлен, копия не содержит подписи руководителя Филиал.

Кроме того, технический паспорт доказательством наличия права собственности на объект недвижимости до регистрации этого права в установленном законом порядке, не является. Поскольку до момента реализации с торгов спорный объект незавершенного строительства не был в установленном законом порядке введен Хабаровым Е.Б. в эксплуатацию, не был поставлен на учет как нежилое здание, то его назначение и площадь в извещении о торгах и в договоре купли- продажи не могли быть указана иначе, как объект незавершенного строительства с теми техническими характеристиками, которые были указаны в ЕГРП.

Помимо изложенного, истец в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представил суду допустимых доказательств, свидетельствующих о несоответствии оценки, установленной судебным приставом -исполнителем рыночной стоимости объекта оценки

Из установленных судом обстоятельств следует, что заявитель с требованиями об изменении начальной продажной цены в ходе процедуры торгов не обращался.

Доводов о нарушении самой процедуры проведения торгов, включая передачу имущества на торги, извещения о торгах, определения победителя торгов истцом не приведено ни в исковом заявлении, ни в объяснениях по делу.

В силу положений ст.64 и п.1 ст.85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника производится судебным приставом- исполнителем.

Ка следует из материалов дела, судебным приставом –исполнителем стоимость арестованного имущества была определена на основании отчета об оценке, составленного оценочной организацией ООО «Эксперт Лидер» по состоянию на 30.06.2017 в размере 12 124 000 руб. Вопреки доводам истца, оценка производилась с учетом осмотра объекта, что отражено в отчете.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 29.-07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Статей 13 названного Закона установлено, что в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной компетенцией, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Достоверность оценки, произведенной ООО «Эксперт Лидер» и принятой судебным приставом- исполнителем, истцом не была оспорена, допустимых доказательств о ее недостоверности в ходе рассмотрения настоящего дела так же не было представлено.

В этой связи, оснований для признания недействительными торгов суд не усматривает, следовательно, отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли продажи, заключенного по результатам торгов.

Кроме того, суд принимает во внимание заявления ответчиков о пропуске истцом срока для предъявления в суд требований о признании недействительными торгов.

    В силу положений ст. 449 ГК РФ, торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения.

Срок для подачи иска о признании торгов недействительными истек 03.12.2018, уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать торги недействительными, подано в суд 29.03.2019, то есть за пределами установленного срока.

Доводы представителя истца об уважительности причин пропуска срока ввиду содержания истца под стражей суд не может принять во внимание, поскольку это обстоятельство не является препятствием к направлению иска посредством почтовой связи либо через представителя. Кроме того, по делу видно, что исковое заявление о признании торгов недействительными (дело №2-1667/2018) было подано в суд 15.11.2017. Основания исковых требований, изложенные по настоящему делу, были известны истцу и на момент подачи первоначального заявления, однако в ходе рассмотрения дела он о них не заявлял.

В силу изложенного, суд не усматривает уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и оснований для восстановления этого срока.

Пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Хабаров Е.Б. к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, Обществу с ограниченной ответственностью «Абсолют», Русин В.В. о признании недействительными торгов, договора купли- продажи арестованного имущества, возложении обязанности возвратить имущество,

- отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская