Решение по делу № 12-598/2015 от 08.09.2015

Дело №12-598/15

Решение

г. Москва 28 сентября 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу ООО «Автопартнер» на постановление № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве Королева А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Автопартнер» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КРФобАП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки.

ООО «Автопартнер», не оспаривая фактические обстоятельства дела, обратилось в суд с жалобой о том, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании договора аренды передало указанное транспортное средство С.П.В.

В судебное заседание представитель ООО «Автопартнер» не явился, в жалобе просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие, при таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя ООО «Автопартнер».

Проверив материалы дела, исследовав доводы жалобы, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации ККДДАС-01СТ Стрелка – СТ, заводской №, имеет свидетельство о проверке №, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела и установлено судом собственником (владельцем) транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автопартнер».

Положениями части 1 ст.2.6.1 КРФобАП предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники транспортных средств.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду превышения установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Таким образом водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «Автопартнер», 13 августа 2015 года в 06 часов 30 минут по адресу: ТТК 5 км, МГО N 1325, съезд с ул. Южнопортовая, к камере, внешнее кольцо, г. Москва, в нарушение п. 10.2 ПДД РФ, двигался со скоростью 112 км/час при максимально разрешенной 80 км/час, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 32 км/час, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КРФобАП.

Достаточных и бесспорных доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, в жалобе не содержится и собственником транспортного средства в суд не представлено.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч.2 ст.2.6.1 КРФобАП, примечание к ст. 1.5 КРФобАП). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст.26.11 КРФоАП, в совокупности.

Суд исследовал и проанализировал договора аренды транспортного средства, акты передачи транспортного средства и относится к ним критически, поскольку в представленных материалах отсутствуют доказательства реального исполнения вышеуказанных договоров, то есть нет никаких первичных бухгалтерских документов по взаиморасчетам соответственно, между ООО «Автопартнер» и С.П.В., в связи с чем суд считает, что приобщенные к жалобе документы не являются достаточными и бесспорными доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КРФоАП, ООО «Автопартнер», являющееся собственником транспортного средства, не представило надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Административное наказание ООО «Автопартнер» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

░░░░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 12.9 ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.