Решение по делу № 33-11264/2022 от 18.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2020-007819-46

Рег. №: 33-11264/2022    Судья: Ершова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «12» мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Мирошниковой Е.Н., Нюхтилиной А.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года по гражданскому делу №2-3502/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» к Маковкиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с иском к Маковкиной Т.А., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 1024988-ДО-СПБ-13 от 18.06.2013 в размере 901 195,12 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 212 рублей, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 18.06.2013 между ОАО Банк «Открытие» и Маковкиной Т.А. заключен кредитный договор № 1024988-ДО-СПБ-13, права требования по которому впоследствии перешли к истцу. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом у ответчика перед истцом образовалась задолженность в вышеуказанном размере, которая не погашена.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания ответчик извещена заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения, в связи с чем считается доставленным ответчику по правилам ст. 165.1 ГК РФ. Истец извещен заказным письмом с уведомлением, врученным 28.04.2022.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 17.06.2013 в офертно-акцептной форме между ОАО Банк «Открытие» (кредитор) и Маковкиной Т.А. (заемщик) заключен кредитный договор № 1024988-ДО-СПБ-13 от 18.06.2013, по условиям которого кредитор предоставил заемщику денежные средства в сумме 867 425 рублей сроком на 60 месяцев, под 26,9% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в размере и в сроки, определенные Графиком платежей (л.д. 38-41). Условия кредита определены в заявлении на предоставление потребительского кредита и открытии текущего счета № 1024988-ДО-СПБ-13 от 17.06.2013.

Пунктом 2 Заявления на предоставление потребительского кредита предусмотрена ответственности Заемщика за неисполнение или ненадлежащее использование обязательств по уплате ежемесячного платежа в размере 0,5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В соответствии с Договором № 11642-15 от 25.12.2015 уступки прав (требований) ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» (до переименования – ОАО Банк «Открытие») уступил права (требования) по вышеназванному заключенному с ответчиком кредитному договору ООО «Форвард» (л.д. 16-18).

В соответствии с Договором № 1 уступки прав (требований) от 01.04.2016 ООО «Форвард» переуступило права требования по Кредитному договору № 1024988-ДО-СПБ-13 от 18.06.2013 ООО «Управляющая компания ТРАСТ» (л.д. 20-22).

В связи ненадлежащим исполнением Маковкиной Т.А. обязательств по вышеназванному кредитному договору на нее образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет 901 195,12 рубля, из которых: 772 342,30 рубля – сумма основного долга, 108 852,82 рубля – сумма процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей – сумма неустойки, самостоятельно сниженная истцом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, оценив соответствующее заявление ответчика, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку задолженность рассчитана по состоянию на 15.01.2016, тогда как с настоящим иском истец обратился в суд 09.11.2020.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что на момент обращения в суд с исковым заявлением истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период с 09.11.2017.

Судебная коллегия полагает данные доводы жалобы заслуживающим внимание, а решение суда подлежащим отмене в соответствии с п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку выводы суда первой инстанции постановлены без учета фактических обстоятельств дела.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Однако данным требованиям решение первой инстанции не соответствует.

Судебная коллегия учитывает, что истцом не заявлено требование о взыскании задолженности, рассчитанной на 15.01.2016, напротив, из расчета следует, что основной долг рассчитан истцом по состоянию до 18.06.2018 (дата истечения срока кредитного договора), а неустойку истец рассчитывает до 29.10.2020 (л.д. 10-11), в связи с чем выводы суда ошибочны.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого нрава.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору в данном случае исчисляется отдельно по каждому платежу.

Поскольку истец обратился в суд 09.11.2020, следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору за период до 20.11.2017 (с учетом даты ежемесячного платежа по договору, определенной в графике) истцом пропущен, в связи с чем взысканию подлежат основной долг, проценты за пользование кредитом и неустойка за период с 20.11.2017.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что ввиду пропуска истцом срока исковой давности требования о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежали удовлетворению только за период до 20.11.2017, при этом оснований для отказа в удовлетворении требований за период с 20.11.2017 у суда не имелось, поскольку срок исковой давности по таким требованиям истцом не пропущен.

При расчете задолженности за указанный период с 20.11.2017 судебная коллегия принимает во внимание график платежей, предусмотренный кредитным договором (л.д. 41), содержащий сведения о распределении ежемесячного платежа в счет основного долга и процентов, из которого усматривается, что за период с 20.11.2017 по 18.06.2018 (дата истечения срока кредитного договора) задолженность ответчика по основному долгу составляет 191 620, 06 руб., по процентам за пользование кредитом – 19 905, 78 руб.

При этом сумма неустойки за просрочку внесения ежемесячного платежа в счет уплаты основного долга и процентов за период с 21.11.2017 по требуемую истцом дату 29.10.2020 составляет 1 022 160, 25 руб. согласно следующему расчету:

Начало периода (с учетом графика платежей)	Окончание периода	Просроченная сумма (накопительно)	Количество дней просрочки	Ставка в день	Сумма неустойки (руб.)
21.11.2017	18.12.2017	26450	27	0,5%	3570,75
19.12.2017	18.01.2018	52900	30	0,5%	7935
19.01.2018	19.02.2018	79350	31	0,5%	12299,25
20.02.2018	19.03.2018	105800	27	0,5%	14283
20.03.2018	18.04.2018	132250	29	0,5%	19176,25
19.04.2018	18.05.2018	158700	29	0,5%	23011,5
19.05.2018	18.06.2018	185150	30	0,5%	27772,5
18.06.2018	29.10.2020	211600	864	0,5%	914112
Итого:	1022160,25

Между тем, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 20 000 руб., снизив ее самостоятельно в добровольном порядке, в связи с чем судебная коллегия, учитывая положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в заявленной истцом сумме 20 000 руб.

При таком положении судебная коллегия, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, считает необходимым решение суда отменить по основаниям, предусмотренным положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, как постановленное при несоответствии выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим материалам дела, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность в общем размере 231 525, 84 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137, 37 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 29 сентября 2021 года отменить. Принять новое решение.

Взыскать с Маковкиной Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору в размере 231 525 рублей 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 137 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: