Решение по делу № 33а-4117/2021 от 26.11.2021

Председательствующий                                                                           дело №33а-4117/2021

судья Венедиктова Е.А.                                                             (1-я инстанция №2а-713/2021)

УИД 75RS0002-01-2021-000278-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Забайкальского краевого суда в составе

председательствующего Шишкаревой С.А.,

судей Каверина С.А., Жилинского А.Г.,

при секретаре судебного заседания Дружининой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 15 декабря 2021г. административное дело по административному исковому заявлению Данилова С. В. к Федеральной службе исполнения наказаний России (далее также – ФСИН России), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Забайкальскому краю (далее также – УФСИН России по Забайкальскому краю) о признании бездействия незаконным, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

по апелляционной жалобе представителя ФСИН России Эповой К.В. на решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г.

Заслушав доклад судьи Шишкаревой С.А., судебная коллегия

установила:

Данилов С.В. в поданном административном исковом заявлении указал, что отбывает лишение свободы в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (особый режим), до осуждения проживал в г.Уссурийске Приморского края. В ответе первого заместителя начальника управления исполнения приговоров и специального учета ФСИН Р. Л. В.И. № № от 06.11.2018 ему отказано в переводе в иное исправительное учреждение, расположенное вблизи г. Уссурийска, с чем Данилов С.В. не согласен, т.к. значительная территориальная отдаленность исправительной колонии, где он содержится, препятствует осуществлению его прав на сохранение и поддержание социальных связей, родственных отношений, включая право на свидания с близкими родственниками, проживающими в Приморском крае и не имеющими финансовой возможности для поездки в Забайкальский край к Данилову С.В.

Ссылаясь на незаконность допущенного бездействия по его переводу, Данилов С.В. просил возложить на ФСИН России обязанность осуществить перевод в исправительное учреждение особого режима, расположенное вблизи г. Уссурийска (в исправительную колонию Хабаровского или Приморского края).

Решением Ингодинского районного суда г.Читы от 15.03.2021 постановлено:

«Административный иск Данилова С. В. удовлетворить.

Признать незаконным бездействие Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по ненаправлению Данилова С. В. для отбывания наказания в иное исправительное учреждение в период с 06.11.2018 по 15.03.2021.

Возложить на Федеральную службу исполнения наказаний Российской Федерации обязанность осуществить перевод Данилова С. В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Хабаровском крае Российской Федерации» (л.д. 118-124).

Дополнительным решением Ингодинского районного суда г.Читы от 27.08.2021 постановлено:

«Данилову С. В. в удовлетворении требований к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Забайкальскому краю о признании незаконным бездействия по ненаправлению Данилова С. В. для отбывания наказания в иное исправительное учреждение в период с 06.11.2018 по 15.03.2021, возложении обязанности осуществить перевод Данилова С. В. для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение того же вида, расположенное в Хабаровском крае Российской Федерации, отказать».

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ФСИН России Эпова К.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований Данилова С.В., полагая, что Данилов С.В. не обладает правом обжалования ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от <Дата> № №, т.к. ответ дан на обращение гражданки Тимониной И.С., которая, по мнению представителя, могла обжаловать ответ самостоятельно. Указывает, что Даниловым С.В. не представлено доказательств отсутствия финансовой возможности его родственников на проезд в Забайкальский край, также не представлено доказательств поддержания общения с ними путем ведения личной переписки (исходящей, входящей), получения почтовых отправлений и денежных переводов. Напротив, административным ответчиком доказано отсутствие личной переписки Данилова С.В. с родственниками и ненаправление последними бандеролей, посылок, передач и денежных переводов осужденному. Считает необоснованными выводы суда о том, что общение Данилова С.В. с родственниками административным ответчиком не оспаривалось, т.к. фактически вся позиция защиты административного ответчика строилась именно на отсутствии поддержания Даниловым С.В. семейно-родственных связей. В ходе судебного процесса и в письменных возражениях административный ответчик указывал на отсутствие общения Данилова С.В. с близкими родственниками, что не было учтено при рассмотрении дела. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о заболевании Данилова С.В. или необходимости обеспечения его личной безопасности, суду не представлено. Полагает, что намерение Данилова С.В. общаться с родственниками к числу исключительных обстоятельств, позволяющих его перевести в другое исправительное учреждение, не относится. Находит не заслуживающими внимания доводы о том, что свидания с родственниками затруднительны из-за отбывания Даниловым С.В. наказания в Забайкальском крае, т.к. закон не связывает такое общение с местом нахождения исправительного учреждения и местом проживания родственников осужденного. Поэтому полагает, что законных оснований для перевода Данилова С.В. в другое исправительное учреждение не имеется. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований к УФСИН России по Забайкальскому краю просит оставить без изменения.

В возражениях на апелляционную жалобу Данилов С.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Забайкальскому краю Э. К.В. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Административный истец Данилов С.В., извещенный о времени и месте апелляционного рассмотрения дела, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении дела, об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи не заявлял.

На основании ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, заслушав представителя административных ответчиков ФСИН России и УФСИН России по Забайкальскому краю Э. К.В., проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приговором Уссурийского районного суда Приморского края от 21.06.2016 Данилов С.В., <Дата> года рождения осужден по ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ), ч. 1 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 30, п. «а», ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 14 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии особого режима (т. 1 л.д. 47).

Для отбывания назначенного наказания Данилов С.В. направлен в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю (п. Шара-Горохон Карымского района Забайкальского края), где содержится с 28.01.2017 по указанию ФСИН Р. от 17.11.2016 №.

Согласно справке по личному делу до осуждения Данилов С.В. состоял в зарегистрированном браке, проживал по адресу: <адрес> без регистрации (т. 1 л.д. 47).

В этой же справке отражены сведения о близких родственниках Данилова С.В. – матери Борец Е.И., супруге Даниловой А.В., сыне Данилове Ю.С., дочери Даниловой И.С. (Тимониной), проживающих в <адрес>.

Согласно позиции Данилова С.В., изложенной в административном иске, он выражает несогласие с этапированием для отбывания наказания за пределы территории фактического проживания близких родственников и с последовавшим отказом в направлении для отбывания наказания по месту жительства, что затрудняет или делает невозможным общение с ними посредством гарантированных законом свиданий, ввиду значительной территориальной отдаленности.

В ответе УИПСУ ФСИН России от 06.11.2018 № ОГ12-40566, предоставленном дочери Данилова С.В. – Тимониной И.С. по данному вопросу, указано на отсутствие оснований для перевода Данилова С.В. в иное исправительное учреждение со ссылками на ст. ст. 73, 81 УИК РФ, а также на то, что осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии, перевод осужденного из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении (т.1 л.д. 57).

Удовлетворяя заявленные Даниловым С.В. требования, суд первой инстанции исходил из того, что при установленных обстоятельствах, в том числе свидетельствующих о затруднительном финансовом положении близких родственников, отказ ФСИН России в переводе Данилова С.В. в иное исправительное учреждение, расположенное на территории Приморского или Хабаровского края, лишает его возможности поддерживать личные социальные связи с семьей.

Сведений о том, что общий лимит осужденных особого режима по месту жительства Данилова С.В. заполнен, стороной административных ответчиков не предоставлено.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что действия должностных лиц ФСИН России не соответствуют положениям статьей 73, 81 Уголовно-исполнительного кодекса РФ (далее - УИК РФ), пункта 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 26.01.2018 № 17, оснований для отказа в переводе из исправительного учреждения Забайкальского края в иное исправительное учреждение Приморского края, а равно в субъектах, в которых они расположены, судом не установлено.

Выводы суда мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и оснований для признания их неправильными у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ (в редакции Федерального закона на момент возникновения спорных правоотношений) перевод осужденного к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. По письменному заявлению осужденного, направленного для отбывания наказания в соответствии с частью первой, второй или третьей статьи 73 настоящего Кодекса, либо с его согласия по письменному заявлению одного из его близких родственников по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы при наличии возможности размещения осужденного один раз в период отбывания наказания осужденный может быть переведен для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида, расположенное на территории субъекта Российской Федерации, в котором проживает один из его близких родственников, либо при невозможности размещения осужденного в исправительном учреждении, расположенном на территории указанного субъекта Российской Федерации, в исправительное учреждение, расположенное на территории другого субъекта Российской Федерации, наиболее близко расположенного к месту жительства данного близкого родственника, в котором имеются условия для размещения осужденного. Перевод для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида осужденных за преступления, указанные в части четвертой статьи 73 настоящего Кодекса, а также осужденных, в отношении которых имеется информация об их приверженности идеологии терроризма, исповедовании, пропаганде или распространении ими такой идеологии (при отсутствии достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела) и оказании ими в связи с этим в период содержания под стражей, отбывания наказания соответствующего негативного воздействия на других обвиняемых (подозреваемых), осужденных, допускается по решению федерального органа уголовно-исполнительной системы. Если окончание срока наказания осужденного может наступить в пути следования при его переводе из одного исправительного учреждения в другое, такой осужденный переводу в другое исправительное учреждение не подлежит. Порядок перевода осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Аналогичная норма содержится в пунктах 8, 9 Порядка направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительные учреждения и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, утвержденного Приказом Минюста России от 26 января 2018 года № 17.

Приведенное правовое регулирование не предполагает произвольного определения места отбывания осужденным наказания и корреспондирует положениям международных правовых актов, регламентирующих права осужденных, в частности Европейским пенитенциарным правилам (2006 год), согласно которым заключенные должны по возможности направляться для отбытия наказания в расположенные вблизи от дома или мест социальной реабилитации пенитенциарные учреждения (согласно части 4 статьи 3 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации Рекомендации (декларации) международных организаций по вопросам исполнения наказаний и обращения с осужденными реализуются в уголовно-исполнительном законодательстве Российской Федерации при наличии необходимых экономических и социальных возможностей).

На данное обстоятельство неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 28.03.2017 № 562-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Украины Афанасьева Г. С. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации», № 599-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Асташина И. И. на нарушение его конституционных прав частью четвертой статьи 73 и частью второй статьи 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации».

Европейский Суд по правам человека в постановлении от 07.03.2017 дело «Полякова и другие (Polyakova and Others) против Российской Федерации» отметил, что Конвенция о защите прав человека и основных свобод не предоставляет осужденным права выбирать место отбывания наказания. Однако для того, чтобы обеспечить уважение достоинства, присущего человеческой личности, целью государств должно стать поощрение и поддержание контактов заключенных с внешним миром. Для достижения этой цели национальное законодательство должно предоставить заключенному, а при необходимости и его родственникам реальную возможность выдвигать свои требования до того, как государственные органы власти примут решение о размещении его в определенное исправительное учреждение, а также убедиться в том, что какие-либо другие их распоряжения соответствуют требованиям статьи 8 указанной конвенции (пункт 100).

В указанном постановлении содержится вывод об отсутствии в российском законодательстве требования, обязывающего ФСИН России рассматривать перед отступлением от общего правила распределения осужденных возможные последствия географического расположения исправительных учреждений на семейную жизнь заключенных и их родных, о непредоставлении реальной возможности перевода заключенного в другое место заключения на основаниях, относящихся к праву уважения семейной жизни, а также о невозможности для лица добиться судебного пересмотра решения ФСИН России в части пропорциональности его или ее заинтересованности в поддержании семейных и общественных связей. Данные обстоятельства, в свою очередь, приводят к нарушению статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (пункты 116 - 118).

Часть 2 статьи 81 УИК РФ содержит открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в конкретном исправительном учреждении, при установлении которых допускается перевод осужденных в другое исполнительное учреждение.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации и Европейского Суда по правам человека иными исключительными обстоятельствами, препятствующими дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении, признается невозможность заключенного поддерживать семейные связи во время отбытия наказания в виде лишения свободы.

В пункте 41 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2020, также содержится указание на то, что российским уголовно-исполнительным законодательством установлен открытый перечень исключительных обстоятельств, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, к таким обстоятельствам может быть отнесена, в том числе, невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания наказания в виде лишения свободы.

В рассматриваемом случае Данилов С.В. в качестве основания своего перевода для дальнейшего отбывания наказания в исправительное учреждение Хабаровского или Приморского края сослался на невозможность реализации права на общение с проживающими в Приморском крае близкими родственниками, обусловленную отдаленностью его места нахождения, не имеющими возможности навещать его в исправительном учреждении Забайкальского края.

С учетом установленных по делу обстоятельств и приведенного нормативного регулирования, суд первой инстанции, приходя к выводу о незаконности оспариваемого решения об отказе в переводе Данилова С.В. в одно из указанных исправительных учреждений, правомерно исходил из необходимости защиты нарушенных прав административного истца.

Применительно к вышеуказанной правовой позиции Верховного Суда РФ невозможность осужденного поддерживать семейные связи во время отбывания лишения свободы может быть отнесена к числу исключительных обстоятельств, при которых допускается его перевод в другое исправительное учреждение, в связи с чем доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность административным истцом обстоятельств поддержания отношений с близкими родственниками в период отбывания наказания (путем переписки, получения посылок и т.д.) и отсутствия у последних финансовой возможности для его посещения в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Забайкальскому краю не влекут отмену или изменение решения суда.

По смыслу ч.1 ст. 59 КАС РФ доказательства по административному делу – это сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает обстоятельства дела.

В качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле (положения ч.2 ст. 59 КАС РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Данилов С.В. дал последовательные объяснения о том, что его мать (1952 года рождения) является пенсионером по возрасту и в силу невысокого размера пенсии не имеет финансовой возможности для поездки в Забайкальский край Отсутствует такая возможность и у супруги, размер дохода которой не достаточен для оплаты проезда (т.1 л.д.59-60, 86-87).

Исходя из положений ч.2 ст. 59 КАС РФ, указанные объяснения имеют доказательственное значение, согласуются с позицией административного истца, изложенной в административном иске, оснований для их критической оценки по делу не установлено.

Следует учесть, что сам по себе факт подачи дочерью административного истца обращения об его переводе для отбывания наказания ближе к месту жительства в совокупности с позицией самого Данилова С.В. по делу свидетельствует о заинтересованности данного близкого родственника в сохранении родственно-семейных связей (общения) с Даниловым С.В., в связи с чем ссылка в апелляционной жалобе об обратном признается несостоятельной.

Согласно ответу ГУФСИН России по Приморскому краю от 16.02.2021, предоставленному в суд первой инстанции в период судебного разбирательства, в структуру ГУФСИН России по Приморскому краю входит одно исправительное учреждение особого режима ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Приморскому краю. Общий лимит наполнения исправительного учреждения составляет 580 мест, из них для осужденных особого режима - 480 мест. Фактически по состоянию на 16.02.2021 содержится 495 осужденных особого режима (т.1 л.д.38).

Приняв во внимание данные сведения, суд указал, что перевод Данилова С.А. в исправительное учреждение Приморского края не представляется возможным, вследствие имеющегося перелимита.

В то же время согласно ответу ФКУ ИК-1 УФСИН России по Хабаровскому краю на судебный запрос (т.1 л.д.113) в данном учреждении имеются места для отбывания наказания осужденными согласно приговора суда в колонии особого режима.

Исходя из этих сведений, с учетом наиболее близкого территориального расположения к Приморскому краю, суд возложил на административного ответчика обязанность по переводу Данилова С.А. в исправительное учреждение Хабаровского края, о чем последним также заявлялось в административном иске.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы препятствий объективного характера для реализации перевода Данилова С.А. в находящиеся на территории Хабаровского края исправительное учреждение особого режима не установлено.

Доказательств наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 81 УИК РФ, препятствующих переводу административного истца в другое исправительное учреждение, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции стороной административного ответчика не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Данилов С.В. не обладает правом обжалования ответа заместителя начальника УИПСУ ФСИН России Лещева В.И. от 06.11.2018 № ОГ12-40566, т.к. ответ дан на обращение гражданки Тимониной И.С., несостоятельны, поскольку указанным ответом непосредственно затрагиваются права Данилова С.В., а не Тимониной И.С.

Иные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия также признает несостоятельными, так как они являются следствием несогласия административного ответчика с принятым судебным актом, сводятся к оспариванию правильности выводов суда об установленных им фактах, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на иное применение и толкование закона, но не содержат новых обстоятельств, которые могут повлиять на решение суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда и дополнительного решения, которое также признается правильным, поскольку надлежащим административным ответчиком по заявленным Даниловым С.В. требованиям является ФСИН России в силу своих полномочий, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьей 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ингодинского районного суда г. Читы от 15 марта 2021 г. и дополнительное решение от 27 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение по первой инстанции, в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи