Дело № 2-7071/2019
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
28 ноября 2019 года г. Мытищи
Мытищинский городской суд Московской области в составе судьи Захаренко Ю.В., при секретаре Грачевой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Цой Вячеславу Робельтовичу о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Цой В.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 562 251 рубль 81 копейка, расходов по оплате государственной пошлины в размере 27 011 рублей 26 копеек, и об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, исходя из суммы 4 840 652 рубля 80 копеек. В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что Смирновой О.Н., на основании кредитного договора №№ от 04.03.2016 г., был предоставлен кредит на приобретение квартиры в размере 2 500 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых. В целях обеспечения кредита, была оформлена закладная, по которой Смирнова О.Н. и Цой В.Р. передали в залог банку приобретаемую квартиру, а так же, заключен договор поручительства с Цой В.Р. согласно которого он принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств заемщика по настоящему кредитному договору. В нарушение условий заключенного договора, заемщик допускал нарушение условий кредитного договора в части своевременного погашения долга.
Представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, учитывая следующее.
Из материалов дела следует, что между Смирновой О.Н. и Банк ВТБ 24 (ПАО) (в настоящее время Банк ВТБ (ПАО) 04.03.2016 г. был заключен кредитный договор №№ от 04.03.2016 г., на основании которого предоставлен кредит на приобретение квартиры, в размере 2 500 000 рублей, на срок 242 месяца, с взиманием за пользование кредитом 14,5 % годовых.
В целях обеспечения кредита, приобретаемая квартира по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, кв. 343, передана Смирновой О.Н, и Цой В.Р. в залог банку, а так же Цой В.Р. на основании договора поручительства, принял на себя обязательство солидарно с заемщиком Смирновой О.Н. отвечать перед кредитором на условиях и в соответствии с договором поручительства за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору №№ от 04.03.2016 г.
Сумма кредита была перечислена истцом на оплату приобретенной ответчиком квартиры.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 г. по делу №А41-105910/2017 в отношении Смирновой О.Н. введена процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим утвержден – Кузнецов Дмитрий Николаевич, являющийся членом СРО Ассоциация «НацАрбитр».
Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2018 г. по делу №А41-105910/2017 требования Банка ВТБ (ПАО) в размере 2 562 251 рубль 81 копейка признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества Смирновой О.Н.
В настоящее время процедура реализации имущества не завершена.
Как было указано, истец, ссылаясь на невыполнение заемщиком условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика Цой В.Р. задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предмет залога.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п.1 ст.807, п.1 ст.810, п.2 ст.811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Ответчик свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, не производит выплату основного долга и процентов, что подтверждается Расчетом задолженности.
Ответчиком возражений относительно неисполнения им условий договора и суммы долга суду не представлено.
Таким образом, у истца возникло право требовать у ответчика досрочного возврата суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки за нарушение сроков оплаты.
При определении задолженности ответчика по кредитному договору, суд принимает во внимание представленный истцом расчет, в соответствии которым на 20.02.2018 г. сумма долга ответчика составила 2 562 251 рубль 81 копейка. Суд соглашается с данным расчетом, составленным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом периода просрочки ответчиком выполнения обязательств по договору, ответчик возражений по данному расчету суду не представил.
В соответствии с п.1 ст.349, п.п.1,3 ст.350 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.
Согласно Заключению №10271-ВТБ-С/19 от 19.02.2019 г. независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-ипотечный Центр», рыночная стоимость квартиры, являющейся предметом ипотеки составляет 6 050 816 рублей.
Истец просит установить начальную продажную стоимость предмета ипотеки исходя из 80 % от ее рыночной стоимости, указной в отчете об оценке, то есть в размере 4 840 652 рубля 80 копеек.
Принимая во внимание приведенные положения закона, условия кредитного договора, залога квартиры, и договора поручительства заключенного с Цой В.Р., суд считает возможным удовлетворить исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Мытищи, ул. Академика Каргина, д. 42, кв. 343, определив способ реализации заложенного имущества – продажа с торгов. При этом начальная цена продажи предмета залога устанавливается судом согласно условиям кредитного договора, в размере 80 % от рыночной стоимости определенной Заключением №10271-ВТБ-С/19 от 19.02.2019 г. независимого оценщика ООО «ЭсАрДжи-ипотечный Центр», что составит 4 840 652 рубля 80 копеек.
В связи с удовлетворением исковых требований, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 011 рублей 26 копеек.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309,349,350,810,811 ГК РФ ст.ст. 194-198, 235,237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ (░░░) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №№ ░░ 04.03.2016 ░., ░ ░░░░░░░ 2 562 251 ░░░░░ 81 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27 011 ░░░░░░ 26 ░░░░░░.
░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. ░░░░░░, ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░. 42, ░░. 343. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 840 652 ░░░░░░ 80 ░░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░:
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.
░░░░░: