Решение по делу № 33-9547/2022 от 01.07.2022

Судья Чиркова М.А. Дело № 33-9547/2022

Дело № 2-62/2022

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 02 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пятовой Н.Л.,

судей Чиндяскина С.В., Нижегородцевой И.Л.,

при секретаре судебного заседания Веккер Д.В.,

с участием представителя СПАО «Ингосстрах» Сенина О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чиндяскина С.В.,

гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года по иску Григорьева Андрея Владимировича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛА:

Григорьев А.В. обратился с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать страховое возмещение 129 800 рублей, неустойку 1% в день от суммы страхового возмещения с 01.04.2021 по день исполнения решения суда, расходы по составлению экспертного заключения 9 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, почтовые расходы 180 рублей, курьерские расходы 400 рублей, штраф.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года постановлено:

«Иск удовлетворить в части.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Григорьева Андрея Владимировича страховое возмещение 129800 руб, штраф 64900 руб, расходы по оценке 9000 руб, почтовые расходы 118 руб, расходы по оплате услуг представителя 2000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» госпошлину в госдоход в сумме 4096 руб.».

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, отказав истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Кроме того выражается несогласие с проведенной по делу судебной экспертизой, поскольку ее выводы опровергаются представленной рецензией. При этом взысканный штраф заявитель жалобы полагает завышенным.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1. ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель СПАО «Ингосстрах» Сенин О.В. требования жалобы поддержал.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции иные участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания путем направления судебных извещений, кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда www.oblsudnn-nnov.sudrf.ru и www.oblsudnn.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частями 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть поступившую жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак [номер] гражданская ответственность застрахована в СПАО «Ингосстрах».

25 февраля 2021 года произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ государственный регистрационный знак [номер], управляемого Врулиным Д.Н., и автомобиля истца.

Судом установлено, что произошедшее ДТП произошло в результате нарушений ПДД РФ Врулиным Д.Н., гражданская ответственность которого застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия».

03 марта 2021 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставил ТС на осмотр.

23 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 211 300 рублей.

Согласно заключению ИП Лысов Д.В. от 25.03.2021, представленного истцом, повреждения, указанные в акте осмотра, соответствуют представленному механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа 602 600 рублей, с учетом износа 318200 рублей.

Согласно отчету № [номер] от 26.03.2021 рыночная стоимость ТС истца на 25.02.2021 составила 367 493 рублей, стоимость аналогичного объекта составляет 531 000 рублей, стоимость годных остатков 163 507 рублей. Рыночная стоимость права требования 367 493 рублей.

29 марта 2021 года истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах», которая письмом от 30.03.2021 оставлена без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного от 13 мая 2021 года отказано в удовлетворении заявления Григорьева А.В., поскольку стоимость восстановительного ремонта согласно независимой экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, не превышает сумму произведенной выплаты ответчиком.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, на основании ходатайства представителя истца, определением суда от 15 июля 2021 года назначена судебная экспертиза, производство которой поучено ООО «Альтернатива».

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта [номер] от 21 сентября 2021 года стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак [номер], полученных в результате ДТП от 25.02.2021, в соответствии с Положением «О единой методике определения размера расходов н восстановительный ремонт в отношении транспортного средства» округлённо составляет 682 300 рублей без учета износа, 366 000 рублей с учетом износа.

Доаварийная стоимость автомобиля Кадиллак CTS государственный регистрационный знак [номер] на дату ДТП от 25.02.2021 составляет 491 800 рублей. Стоимость годных остатков определена в размере 150 700 рублей.

Приняв во внимание заключение судебной экспертизы, установив, что в результате ДТП произошла полная гибель транспортного средства, суд пришел к выводу о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения за вычетом стоимости годных остатков и выплаченной ранее суммы страхового возмещения.

В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме, судом также взысканы компенсация морального вреда, штраф, понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия считает данные выводы суда правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах, подтвержденных доказательствами, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 55, 56, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

В апелляционной жалобе ответчик оспаривает заключение проведенной по делу экспертизы, указывая, что выводы эксперта ООО «Альтернатива» не соответствуют материалам дела, также судом первой инстанции не дана оценка экспертизе, выполненной ООО «ЭПУ «Эксперт Права» по поручению Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и не дана оценка рецензии ООО «Экспертный совет».

Судебная коллегия находит, что данные доводы не могут повлечь отмену обжалуемого решения.

Оценивая заключение судебной экспертизы, судебная коллегия соглашается с обоснованными выводами суда первой инстанции, признавшего данное доказательство допустимым и достоверным, поскольку заключение ООО «Альтернатива» является полным, ясным, выводы эксперта мотивированы, исследование проведено квалифицированным экспертом на основании материалов гражданского дела.

Вопреки доводам жалобы, в исследовательской части заключения приведено подробное исследование и анализ характера повреждений транспортных средств с указанием вида деформации и локализации повреждений, проведено сопоставление повреждений транспортных средств с учетом их конфигурации, проведена реконструкция обстановки места дорожно-транспортного происшествия, проанализированы все имеющиеся в материалах дела документы и сведения, имеющие значение для проведения исследования, а также представленные истцом фотографии места дорожно-транспортного происшествия, которые при проведении иных имеющихся в материалах дела исследований не изучались.

Оснований не доверять заключению судебной экспертизы у суда не имелось, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями в порученной ему области исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение соответствует требованиям действующего законодательства, содержит подробное описание проведенного исследования и обоснование сделанных экспертом выводов с учетом механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, характеристик транспортных средств, изложенные в заключении выводы последовательны, логичны, не противоречат положениям нормативных правовых актов и материалам дела. Более того, эксперт в судебном заседании был допрошен и дал пояснения по всем интересующим ответчика вопросам своего заключения, тем самым устранив неясности, возникшие у ответчика. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих о недостоверности проведенного исследования, не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не давая оценку иным экспертным заключениям, не может быть признан состоятельным, поскольку суд в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные доказательства в их совокупности, исследовав и проанализировав представленные сторонами доказательства, указал причины, по которым приняты или отвергнуты те или иные доказательства, результаты такой оценки доказательств отражены в решении суда первой инстанции, сомнений в ее обоснованности не вызывают. Суд в решении привел мотивы, по которым принял в качестве достоверного доказательства по делу заключение судебной экспертизы.

Заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы отклоняется судебной коллегией.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ходатайство ответчика о назначении повторной автотехнической экспертизы и вызове специалиста было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, вопреки доводам жалобы, не свидетельствует о незаконности судебного постановления, поскольку в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской    Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

По настоящему делу при рассмотрении дела представитель ответчика был не согласен с выводами судебного эксперта и представил в обоснование своих возражений заключение специалиста (рецензию) экспертного учреждения ООО «Экспертный совет» на заключение судебной экспертизы.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований не доверять заключению экспертизы, выполненному экспертом ООО «Альтернатива» правильным, поскольку оно составлено специалистом, имеющими опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами.

Экспертное заключение является одним из доказательств по делу и оценивается в совокупности с иными доказательствами, собранными по делу, что в данном случае в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации произведено судом.

С учетом данных положений, судебная коллегия находит, что данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, в связи с чем доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, как и довод жалобы о неправильном определении размера ущерба.

В судебном заседании был допрошен эксперт Ильянов С.В., проводивший судебную экспертизу, подтвердивший свои выводы относительно причин возникновения ДТП.

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы, полностью согласуются с материалами административной проверки по факту ДТП.

Судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение экспертизы полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Выводы судебной экспертизы основаны материалах дела, данных, зафиксированных в схеме места совершения административного правонарушения, фотоизображениях, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать заключение судебной экспертизы в качестве надлежащего доказательства, с учетом мотивов в представленной представителем СПАО «Ингосстрах» рецензии.

Рассматривая ходатайство апеллянта о назначении повторной экспертизы, заявленное в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия также не находит оснований для его удовлетворения, поскольку автором апелляционной жалобы никаких обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, не приводится, ввиду чего довод жалобы о наличии противоречий между представленным заключением (рецензией) специалиста ООО «Экспертный совет» и заключением судебной экспертизы является неправомерным, поскольку выводы, содержащиеся в рецензии, не подкреплены другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Приведенные апеллянтом доводы жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, между тем оценка доказательств, в силу статьи 67 ГПК РФ является прерогативой суда. Суд первой инстанции подробно исследовал представленные в дело доказательства, в решении им дана надлежащая оценка.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить штраф необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Таким образом, найдя установленным факт нарушения ответчиком предусмотренного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» срока выплаты истцу страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца штрафа.

Вопреки доводам жалобы, оснований для снижения размера штрафа с учетом обстоятельств по делу, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, весомых оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской    Федерации к сумме штрафа ответчиком не приведено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции при разрешении спора правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке доказательств, и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не были учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для изменения или отмены решения суда.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Изложенные в решении выводы суда мотивированы, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле, основания к отмене решения суда, предусмотренные ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: