Решение от 04.03.2015 по делу № 22-1046/2015 от null

Судья Сопчук Р.В. Дело № 22-1046/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

4 марта 2015года г. Владивосток

Судебная коллегия по уголовным делам Приморского краевого суда

в составе

председательствующего Гуменчук С.П.

судей Попова В.Н.

Хроминой Н.Ю.

при секретаре Пимшиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой с дополнением Задворного М.Г., апелляционной жалобой с дополнением Кожевникова Д.В. на приговор Советского районного суда г. Владивостока от 11.09.2014 года в отношении

Задворного Максима Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка, не работающего, имеющее среднее образование, военнообязанного, проживающего в <адрес>, ранее судимого

- 11.01.2002 года Первореченским районным судом г. Владивостока по 162 ч.2 п. «а,г» УК РФ к 5 годам лишения свободы, освобожденного условно-досрочно 31.01.2005 года на 1 год 7 месяцев 27 дней;

- 21 сентября 2006 года Свердловским районным судом г. Иркутска по ст. 162 ч.2 УК РФ, ст. 70 УК РФ (с приговором от 11.01.2002 года Первореченского районного суда г. Владивостока)- к 7 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден условно-досрочно 12.11.2010 года на 2 года 5 месяцев 25 дней;

- 29.05.2012 года Ленинским районным судом г. Владивостока по ч.1 ст. 161 УК РФ, ч. 1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.161 п. «а,г» УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, ч.4 п. «в» ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст. 162 УК РФ, ст.69 УК РФ, ст.79 УК РФ, ст.70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК особого режима;

- 18 сентября 2012 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст.161 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы., ст.69 ч.5 УК РФ (с приговором Ленинского районного суда г.Владивостока от 29.05.2012 года) к 10 годам лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы в ИК особого режима

осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18.09.2012 года окончательно назначено 10 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

Кожевникова Данила Валентиновича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>62, женатого, не работающего, военнообязанного, имеющего среднее образование, осужден

- 28.02.2013 года Ленинским районным судом г.Владивостока с учетом внесенных изменений апелляционным определением Приморского краевого суда по ч.5 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ, по ч.5 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ, ч.3 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.2 ст.162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима

осужденного по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 11 лет 2 месяца лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Примаченко Антона Николаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего в <адрес>104, холостого, не работающего, не военнообязанного, имеющего среднее образование, ранее судимого:

- 15.12.2008 г. Хасанским районным судом Приморского края по ст. 166 ч. 2 п. «а» УК РФ к 1году 6 мес. лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ на один год.

-14.05 2009 года Первореченским районным судом г. Владивостока по ст. 158 ч1 УК РФ к 1 году лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ на один год;

- 06.07. 2009 года Фрунзенским районным судом г. Владивостока по ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 74, 70 УК РФ (с приговорами Хасанского районного суда Приморского края от 15.12.2008 и Первореченского районного суда г. Владивостока от 14.05 2009 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

Условно-досрочно освобожден Спасским районным судом 18 ноября 2010 года на 1 год 1 мес. 18 дней.

26.12.2012 года Первореченским районным судом г Владивостока по ст. 111 ч3 УК РФ к 4 годам лишения свободы, без ограничения свободы, по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 мес. лишения свободы, по ст. 166 ч. 2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 69 ч. 3 УК РФ к 4 годам 6 мес. лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

28 февраля 2013 года Ленинским районным судом г Владивостока с учетом внесенных изменений апелляционным определением Приморским краевым судом по ч.5 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.5 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ, к 4 годам 3 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, по ч.5 ст. 33, ч.3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, ч.5 ст. 33 ст. 162 ч. 2 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; ст. 33 п. «а» ч.2 ст. 161 УК РФ, к 8 годам 8 месяцам лишения свободы, ст. 70 УК РФ с приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 06.07. 2009 года к 9 годам 2 мес. лишения свободы, ст. 69 ч 5 УК РФ с приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 26 декабря 2012 года к 9 годам 8 мес. лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

осужденного по:

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 1 апреля 2011 года к 4 годам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы;

- ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 14 апреля 2011 года к 4 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 5 годам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний по данному приговору и приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 28.02.2013 года окончательно назначено 10 лет 4 месяца лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден Примаченко А.Н., судебное решение в отношении которого проверяется в соответствии с требованиями ст. 389.19 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Попова В.Н., мнение прокурора Васютина С.Н., полагавшего приговор суда изменить, выслушав адвоката Сурженко В.П. и осужденного Задворного М.Г. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Гончаренко А.А. и осужденного Кожевникова Д.В. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Шафорост Г.М. в защиту интересов Примаченко А.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Задворный М.Г. Кожевников Д.В. и Примаченко А.Н признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 01.04.2011 года в г. Владивостоке.

Кожевников Д.В. и Примаченко А.Н признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору. Преступление совершено 14.04.2011 года в г. Владивостоке.

Все преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимые вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Кожевников Д.В. не согласен с приговором суда, при этом считает, что он не соответствует требованиям законодательства, а в ходе судебного следствия возникли не устранимые в апелляционной инстанции противоречия. Указывает, что судом не учтено мнение потерпевших, наказание назначено достаточно суровое. Приговор основан на ряде доказательств, которые добыты с нарушением законодательства, а вещественные доказательства не имеют никакого отношения к уголовному делу. Просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе с дополнением осужденный Задворный М.Г. не согласен с приговором суда. Указывает, что при расследовании уголовного дела на стадии досудебного следствия, были совершены ряд процессуальных нарушений, объективное рассмотрение уголовного дела без устранения которых, не возможно, а так же в ходе судебного следствия возникли не устранимые в апелляционной инстанции противоречия.

Не согласен с назначенным наказанием, считает его чрезмерно строгим. Полагает, что ряд документов, на которых основана доказательная база, не могут согласно закона быть использованы в качестве доказательств, в связи с их недопустимостью. Постановление о приостановлении уголовного дела от 21 мая 2013 года было отменено как незаконное. Обращает внимание на тот факт, что потерпевшие не настаивали на строгом наказании, а вещественные доказательства по делу не соответствуют признакам относимости, допустимости и достаточности. Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании в дополнение к приведенным доводам осужденный Задворный М.Г. и его адвокат Сурженко В.П. просили переквалифицировать действия осужденного со ст. 162 ч.2 УК РФ на ст. 161 ч.2 п. «а,г» УК РФ, предусматривающей ответственность за грабёж.

Примаченко А.Н. приговор суда в апелляционном порядке не обжаловал. Данный приговор суда проверяется в порядке ст. 389.19 УПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не нашла оснований для отмены приговора суда.

Вина Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В. в совершении разбойного нападения в отношении Л 01.04.2011 года, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Такими доказательствами суд обоснованно признал показания Задворного М.Г., на предварительном следствии, оглашённые, в порядке ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании, из которых следует,что в ночь с 31 марта на 1 апреля 2011 года, когда в автомобиле стал заканчиваться бензин, а денег на его покупку не было, то он предложил Кожевникову Д.В. и Примаченко А.Н. совершить разбойное нападение на цветочную палатку, расположенную в <адрес>. Примаченко А.Н. и Кожевников Д.В. согласились. Примаченко А.Н. подогнал автомобиль к палатке и остался ждать их в автомобиле, а он и Кожевников Д.В. надели на голову вязаные шапочки с прорезями для глаз, взяли пистолеты «Лидер 2» и «Р2», и зашли в цветочный павильон. Там находился охранник Л, на которого он и Кожевников Д.В. направили пистолеты и потребовали лечь на пол. После того, как Л им подчинился, они обыскали цветочный павильон. Он (Задворный М.Г.), нашел коробку с деньгами, и забрал их. Кожевников Д.В. забрал у охранника сотовый телефон марки «Нокиа». Денег оказалось 1300 рублей.

Аналогичные показания на предварительном следствии давались Кожевниковым Д.В., показания которого, в соответствии со ст. 276 УПК РФ, были оглашены в судебном заседании.

При этом, оба осужденных утверждали, что пистолеты были не боевые, и применять их в отношении потерпевшего, они не собирались.

Из показаний потерпевшего Л в судебном заседании, следует, что в первом часу ночи, 1 апреля 2011 года, в цветочный павильон, расположенный по <адрес>, в <адрес>, где он выполнял обязанности охранника, ворвались двое парней, которые были в масках, с пистолетами в руках. Они заставили его лечь на пол и обыскали цветочный павильон. Обнаружив деньги и его сотовый телефон «Нокиа», они покинули помещение.

Кроме того, вина Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Л подтверждается показаниями потерпевшей Л, показаниями свидетелей Х, М, Л, показания которых, подробно изложены в приговоре суда. заключением судебной баллистической экспертизы № 334 от 20.05.2011 года согласно которой предмет НЖ 809 П, внешне похожий на револьвер, является сигнальным оружием – револьвером «Р2», предназначенным для подачи звуковых сигналов и не является боевым; предмет ЯВ 4100, внешне похожий на пистолет с магазином, является бесствольным гражданским оружием самообороны модели «Лидер» калибр 10x32 ТМ мм и к огнестрельному не относится. Данный пистолет для стрельбы пригоден.

Вина осужденного Кожевникова Д.В. в совершении разбойного нападения на потерпевшего Т 14.04.2011 года подтверждается показаниями Кожевникова Д.В на предварительном следствии, оглашёнными в судебном заседании в соответствии со ст. 276 УПК РФ. В них он пояснял, что 14.04.2011 года, в ночное время, когда он и Примаченко А.Н. ехали в г. Владивосток. Примаченко А.Н. предложил ему совершить разбойное нападение на цветочную палатку, расположенную по <адрес>ёжная 1 <адрес>, на которую они ранее совершили нападение. Он согласился, и они вместе зашли в палатку.

Он поинтересовался у охранника стоимостью цветов, и когда тот повернулся, ударил его по голове сзади пистолетом. У Примаченко А.Н. в руках находился пистолет «Лидер» и он, приставив пистолет к виску охранника Т, приказал ему лечь на пол. Он ( Кожевников Д.В.) начал искать деньги и в столе обнаружил 3500 рублей.

В заявлении о явке с повинной от 17.10.2013 года, Кожевников Д.В., добровольно сообщил о совершении разбойного нападения на цветочную палатку 14.04.2011 года.

Аналогичные показания об обстоятельствах совершения разбойного нападения давались осужденным Примаченко А.Н.

Показания Кожевникова Д.В. подтвердил в судебном заседании потерпевший Т, из показаний которого следует, что в ночь с 13 на 14 апреля 2011 года, когда он находился на своем рабочем месте, в цветочной палатке, расположенной по <адрес> в <адрес>, где он работал в должности охранника, в палатку зашли двое парней, нанесли ему удар сзади по голове, угрожали ему пистолетом и потребовали, чтобы он лег на пол. Опасаясь за свою жизнь, он выполнил их требование. Парни нашли в столе деньги в сумме 3500 рублей, забрали у него телефон марки «Samsung» и выбежали из помещения.

Кроме того, вина Кожевникова Д.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей Л, показаниями свидетелей Л, М, которые подробно приведены в приговоре, заключением судебной баллистической экспертизы № 334 от 20.05.2011 года, согласно которой предмет НЖ 809 П, внешне похожий на револьвер, является сигнальным оружием – револьвером «Р2», предназначенным для подачи звуковых сигналов и не является боевым; предмет ЯВ 4100, внешне похожий на пистолет с магазином, является бесствольным гражданским оружием самообороны модели «Лидер» калибр 10x32 ТМ мм и к огнестрельному не относится. Данный пистолет для стрельбы пригоден.

Вопреки доводам апелляционных жалоб Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В., все доказательства, приведенные в приговоре суда, оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а оценив все собранные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу об их достаточности для признания вины осужденных в совершении данных преступлений.

Судом обоснованно признаны достоверными показания потерпевших Л, Т, Л, показания свидетелей, которые согласуются не только между собой, но и с иными изложенными в приговоре доказательствами, полностью подтверждающими вину осужденных Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В в совершении преступлений. Какой - либо заинтересованности в исходе дела, либо причин, для оговора осужденных со стороны указанных лиц, судом не установлено.

Не вызывает сомнения у судебной коллегии доказанность обвинения и правильность квалификации действий Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В. по преступлению от 1 апреля 2011 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершённое с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору.

Как правильно указано судом демонстрацию пистолета, как таковую, без намерения его применения, следует расценивать как угрозу применения насилия опасного для жизни и здоровья.

Относительно доводов апелляционной жалобы осужденного Задворного М.Г. о том, что суд не принял во внимание показания потерпевшего Л в судебном заседании, заявившего, что совершённое на цветочный киоск нападение, он расценил как «первоапрельскую» шутку, а высказанную нападавшими угрозу убить его, он не воспринимал реально, подчинился требованиям нападавших, так как не хотел создавать конфликтную ситуацию, следует следующее. Суд надлежащим образом оценил показания потерпевшего Л, в судебном заседании и на предварительном следствии, признав более достоверными его показания на предварительном следствии, в которых он подробно рассказывал об обстоятельствах совершения в отношении него разбойного нападения, при этом угрозу для своей жизни и здоровья, исходя из обстановки совершения преступления, ночного времени, наличия у нападавших масок, с целью сокрытия своей внешности, выраженную ими словесную угрозу убить его, а также наличие пистолетов, похожих на настоящее оружие, потерпевший воспринимал реально. Как видно из протокола судебного заседания, после оглашения показаний на предварительном следствии, потерпевший Л подтвердил их правильность.

С учётом указанных обстоятельств доводы осужденного Задворного М.Г. и его адвоката Сурженко В.П. о необходимости переквалификации его действий на ст. 161 ч. 2 п. «а, г» УК РФ не могут быть приняты судебной коллегией.

Правильно квалифицированны действия Кожевникова Д.В. по ч. 2 ст. 162 УК РФ по преступлению от 14. 04.2011 года в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц, по предварительному сговору.

В предъявленном осужденному Кожевникову Д.В. обвинении по преступлению от 14 апреля 2011 года, нет указания на причинение какого-либо конкретного вреда здоровью потерпевшего Т при применении к нему насилия со стороны осужденных Кожевникова Д.В. и Примаченко А.Н. Судебно - медицинская экспертиза на предмет определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью, в отношении потерпевшего не проводилась. Формула обвинения также не содержит указания на применение насилия, которое хотя и не причинило вреда здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни и здоровья.

Вместе с тем, исходя из установленных судом фактических обстоятельств, совершения преступления, использование заранее приготовленных осужденными масок с прорезями для глаз, с целью затруднить их опознание, использование заранее приготовленных пистолетов, внешне похожих на настоящие, которыми они угрожали, при этом потерпевший принял их за настоящее боевое оружие, и, опасаясь его применения, вынужден был выполнять все требования нападавших, нанесение потерпевшему удара сзади в область головы, время, место, обстановка совершения, все эти обстоятельства свидетельствуют о характере нападения на потерпевшего, как разбойного нападения, совершённого с угрозой применения насилия опасного для его жизни и здоровья и вывод суда в этой части является правильным, полностью соответствующим фактическим обстоятельствам совершенного осужденными преступления.

Доводы апелляционных жалоб Задворного М.Г. о том, что ряд документов, на которых основана доказательная база, не могут согласно закона быть использованы в качестве доказательств, в связи с их недопустимостью, при этом ссылается на постановление о приостановлении уголовного дела от 21 мая 2013 года, которое в дальнейшем было отменено, не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку приведенные доводы являются не конкретными, не содержат перечня доказательств, которые, по его мнению, являются недопустимыми, но положены судом в обоснование его виновности в совершении преступления, такие доводы являются не состоятельными и Постановление о приостановлении уголовного дела от 21 мая 2013 года, которое в дальнейшем было отменено, не отражается на доказанности обвинения осужденного. В обоснование вины Задворного М.Г. в совершении им преступления, положены только относимые, допустимые и достоверные доказательства, которые получены в установленном законом порядке и приведены в приговоре суда.

Кроме того, следует признать несостоятельными доводы апелляционных жалоб осужденных Задворного М.Г. и Кожевникова Д.В., в том, что в ходе судебного следствия якобы возникли не устранимые в апелляционной инстанции противоречия. Все противоречия, если таковые имели место, при даче показаний потерпевшими и свидетелями, устранялись в судебном заседании.

Наказание осужденным Задворному М.Г. и Кожевникову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени тяжести совершенных ими преступлений и данных, характеризующих их личности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Задворному М.Г. суд признал наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка и активное способствование раскрытию преступления.

Отягчающим наказание Задворному М.Г. обстоятельством признано наличие особо опасного рецидива преступлений.

В соответствии со ст.ст. 61, 63 УК РФ, при наличии отягчающего обстоятельства, требования ст. 62 ч. 1 УК РФ, не применяются.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кожевникову Д.В. суд признал явку с повинной по преступлению от 14.04.2011 года и активное способствование раскрытию преступления.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28.02.2013 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 69 ░. 5 ░░ ░░. ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 73, 64 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 58 ░. 1 ░. «░» ░░ ░░, (░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░. 162 ░3 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 28.02. 2013 ░░░░) ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░. 1 ░░. 309 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░. ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 389.26 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.09.2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░

░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░ ░. 2 ░░. 162 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░ 2011 ░░░░) ░░░░░░░░░ ░░ 3 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 3 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 4 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 5 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ - ░░ 11 ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ 5000 ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ 3500 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░░