Решение по делу № 22К-7396/2023 от 09.11.2023

Судья Денисов И.В.

Дело № 22К-7396

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 ноября 2023 г. г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

адвоката Филипповой И.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Хохлова Е.Г. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2023 г., которым

М., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на два месяца, то есть до 3 января 2024 г.

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Филипповой И.Ю., поддержавшей доводы жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

органами предварительного следствия М. обвиняется в убийстве Д.

Следователь следственного отдела по городу Березники следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю Ю. обратилась с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу.

5 ноября 2023 г. судьей Индустриального районного суда г. Перми принято изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Хохлов Е.Г. выражает несогласие с постановлением. Указывает, что М. имеет место постоянной регистрации на территории Пермского края, официально трудоустроен, по его инициативе правоохранительным органам стала известна информация о случившемся, от следствия и суда не скрывался, имеет возможность находиться под домашним арестом по месту жительства родителей в г. Березники. Просит судебное решение изменить, избрать М. более мягкую меру пресечения.

Адвокат Филиппова И.Ю., поддержав в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы, отметила, что начальная стадия предварительного расследования сама по себе не является основанием, свидетельствующим о необходимости заключения лица под стражу. Указала, что домашний арест со своими ограничениям, так же как и заключение под стражу, позволит соблюсти интересы предварительного расследования. Отметила, что показания свидетелей производны от показаний ее подзащитного, в связи с чем основания полагать, что он окажет воздействие на них, отсутствуют. Поставила вопрос о применении к М. домашнего ареста.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом полностью соблюдены.

3 ноября 2023 г. по факту обнаружения трупа Д. с признаками насильственной смерти возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в этот же день по подозрению в совершении указанного преступления задержан М. и допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Как следует из представленных материалов, с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу М. обратилось уполномоченное на то должностное лицо - следователь, в рамках возбужденного уголовного дела и с согласия руководителя следственного органа. В обоснование ходатайства представлены соответствующие процессуальные документы.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении М. судом приняты во внимание положения Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как усматривается из представленных материалов, суд без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, надлежаще проверил достаточность данных об имевшем место событии преступления и возможной причастности к нему М., исследовав в судебном заседании письменные материалы дела, представленные в подтверждение обоснованности подозрения.

Принимая решение, суд руководствовался не только тем, что М. обвиняется в совершении преступления против личности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, а также учитывал данные о его личности, в том числе сведения о наличии официального места работы и регистрации, отраженные в протоколе судебного заседания и материалах дела, которые были известны суду, подробно им выяснялись, а соответственно в должной мере учитывались при рассмотрении ходатайства.

Изложенное, фактические обстоятельства инкриминируемого М. деяния, данные о личности обвиняемого, злоупотребляющего спиртным, ранее судимого за преступление против собственности, не проживающего по месту регистрации, состоящего в родстве со свидетелями по уголовному делу, давали суду основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, под тяжестью обвинения скрыться от следствия и суда, оказать воздействие на участников уголовного судопроизводства, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания М. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, с чем суд апелляционной инстанции соглашается, полагая, что более мягкая мера пресечения, в том числе домашний арест, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого в период предварительного следствия.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных органами предварительного следствия материалах, которые, как видно из протокола, в полном объеме были исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Документов, свидетельствующих о наличии у М. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится и суду не представлено.

Наличие у М. места регистрации, официального места работы и ребенка в данном случае при изложенных выше обстоятельствах и основаниях для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не могут служить основанием для изменения или отмены избранной меры пресечения.

Ссылку защитника на признательную позицию М. как на основание для изменения меры пресечения, суд апелляционной инстанции находит несостоятельной, так как указанное не свидетельствует об отсутствии оснований для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указание стороны защиты на отсутствие у М. намерений скрываться, воздействовать на свидетелей и совершать новые преступления, является субъективным мнением, которое не может быть в данном случае определяющим для избрания ему иной, более мягкой меры пресечения.

С учетом изложенного решение суда об избрании М. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции находит законным, обоснованным и мотивированным, в связи с чем не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения, гарантированных прав участников судопроизводства, несоблюдения процесса судопроизводства или иным образом повлияли бы на вынесение законного и обоснованного постановления судом не допущено. Требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ, основополагающие разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19 декабря 2013 г. судом соблюдены.

Несогласие стороны защиты с принятым решением само по себе не свидетельствует о его незаконности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 5 ноября 2023 г. в отношении М. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись).