Решение по делу № 22К-277/2017 от 22.03.2017

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 апреля 2017 года по делу № 22к-277/2017

Судья в первой инстанции – Пекаринина И.А.

    Севастопольский городской суд в составе:

    председательствующего-судьи – Мудровой Е.Ю.,

при секретаре – Жеребцовой Д.Г.,

с участием прокурора – Панкратова А.П.,

защитника – адвоката Ястрембського В.С., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ5 года Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г.Севастополю ДД.ММ.ГГГГ,

заявителя – Шевчука Г.П., участие которого в суде апелляционной инстанции обеспечено путем применения систем видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционную жалобу заявителя Шевчука Г.П. на постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Шевчука Г.П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу №.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение заявителя Шевчука Г.П. и его защитника – адвоката Ястрембського В.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших постановление судьи суда первой инстанции – отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству; прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, просившего постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, Севастопольский городской суд, -

УСТАНОВИЛ:

Из материалов, поступивших в суд апелляционной инстанции, усматривается, что 6 февраля 2017 года в Нахимовский районный суд г. Севастополя поступила жалоба заявителя Шевчука Г.П., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу №.

Постановлением судьи этого же суда от 7 февраля 2017 года отказано в принятии жалобы заявителя.

В апелляционной жалобе заявитель Шевчук Г.П. просит оспариваемое постановление судьи районного суда отменить, материал по жалобе направить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии жалобы к производству.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, заявитель Шевчук Г.П. ссылается на обстоятельства, которые, по его мнению, свидетельствуют о недопустимости доказательств по уголовному делу, возбужденному в отношении него.

Изучив материалы, поступившие в суд апелляционной инстанции, обсудив и проверив доводы апелляционной жалобы, Севастопольский городской суд полагает необходимым постановление судьи суда первой инстанции оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Шевчука Г.П., по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела судебному обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.).

Согласно нормам ст.ст. 17, 38 УПК РФ, следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции, установленной Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения.

Как усматривается из материалов по жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, поступивших в суд апелляционной инстанции, заявитель обжалует действия (бездействие) и решения следователя по собиранию и проверке доказательств по уголовному делу, не согласен с собранными на стадии предварительного расследования доказательствами, считая, что последние добыты с нарушением норм уголовно-процессуального закона и являются недопустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах, выводы судьи суда первой инстанции об отсутствии предмета обжалования и, как следствие, об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, являются законными, соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы, приведенные в обоснование требований апелляционной жалобы, по своему содержанию аналогичны доводам жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, и не могут служить основанием для изменения или отмены оспариваемого постановления, поскольку не содержат данных о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных судьей суда первой инстанции.

Кроме того, следует отметить, что суд, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, не может давать оценку имеющимся по делу доказательствам, поскольку оценка доказательствам дается судом только после непосредственного исследования всех доказательств в судебном заседании, при рассмотрении уголовного дела по существу.

Учитывая изложенное, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Шевчука Г.П. следует отказать, а постановление судьи суда первой инстанции – оставить без изменения, как законное и обоснованное.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 125, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд, -

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Нахимовского районного суда г. Севастополя от 7 февраля 2017 года, которым отказано в принятии жалобы Шевчука Г.П., поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, об исключении доказательств по уголовному делу № – оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя Шевчука Г.П.

Председательствующий     Е.Ю. Мудрова