Решение по делу № 2-175/2022 от 06.12.2021

Дело № 2-175/2022 УИД 13RS0024-01-2021-002992-82

Решение

именем Российской Федерации

г. Саранск 26 января 2022 г.

Октябрьский районный суд г.Саранск Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Дубровиной Е.Я., при секретаре судебного заседания Галимовой Л.Р.,

с участием в деле:     

истца – общества с ограниченной ответственностью "Феникс" в лице директора Виноградова Станислава Михайловича,

ответчика – Пивкиной Ольги Константиновны,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТРАСТ (ПАО),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пивкиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Пивкиной О.К., указав, что 02 ноября 2012 года между публичным акционерным обществом «ТРАСТ» и Пивкиной О.К. заключен договор кредитной договор <..>, согласно которому последней предоставлены кредитные денежные средства. В соответствии с договором уступки прав (требований) от 20 февраля 2019 г. ТРАСТ (ПАО) уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». В связи с ненадлежащим исполнением Пивкиной О.К. обязанности по возврату кредитных денежных средств за ней образовалась задолженность. Просит взыскать с Пивкиной О.К. задолженность за период с 01 июля 2013 г. по 20 февраля 2019 г. в размере 59 650 рублей 65 копеек, из которых 15 724 рубля 86 копеек - основной долг, 43 925 рублей 79 копеек - проценты на непросроченный основной долг, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 989 рублей 52 копейки (л.д.2-3).

В судебное заседание представитель истца – ООО "Феникс" не явился, о времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением о вручении, в тексте искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Пивкина О.К. в судебное заседание также не явилась, представила письменное заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие и применить срок исковой давности.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ТРАСТ (ПАО) в судебное заседание также не явился, о дне, времени и месте его проведения извещался своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известил, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства дела ходатайств не заявлял.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, основывая свой вывод следующим.

Из материалов дела следует, что 02 ноября 2012 г. между Пивкиной О.К. и ПАО ТРАСТ заключен кредитный договор <..>, по условиям которого ей предоставлены кредитные денежные средства на приобретение холодильника "Атлант" в размере 12 190 рублей на срок 10 месяцев под 65,3 % годовых с суммой ежемесячного платежа 1 613 рублей, дата последнего платежа - 23 августа 2013 г. (л.д.7-10).

15 февраля 2019 г. между ПАО НБ "ТРАСТ" и ООО «Феникс» заключен договор об уступке прав требований <..>-УПТ, в соответствии с условиями которого на основании акта приема-передачи от 15 февраля 2019 г. ООО «Феникс» приняло права требования ПАО НБ "ТРАСТ" по кредитному договору <..> в размере 59 650 рублей 65 копеек, о чем в адрес Пивкиной О.К. направлено соответствующее уведомление (л.д. 22-24, 25-27, 28, 29).

ООО "Феникс" Пивкиной О.К. выставлено требование о полном погашении долга по кредитному договору <..> в сумме 59 650 рублей 65 копеек, из которых 15 724 рубля 86 копеек - основной долг, 43 925 рублей 79 копеек - проценты (л.д.30).

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 3 статьи 154 ГК Российской Федерации предусматривает, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании статьей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно части 1 статьи 160 ГК Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Положения статьи 162 ГК Российской Федерации предусматривают, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно части 1 статьи 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статья 820 ГК Российской Федерации предусматривает, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ООО "Феникс" ссылается на то, что между ТРАСТ (ПАО) и Пивкиной О.К. заключен кредитный договора <..> от 02 ноября 2012 г., денежные средства по которому Пивкиной О.К. не возвращены.

Между тем, имеющимися в материалах дела письменными доказательствами не подтверждается факт действительного заключения между ТРАСТ (ПАО) и Пивкиной О.К. кредитного договора <..> от 02 ноября 2012 г. с суммой кредита 15 724 рубля 86 копеек (такая сумма указана в тексте искового заявления в качестве основного долга), а приложенный к исковому заявлению кредитный договор, заключенный между ТРАСТ (ПАО) и Пивкиной О.К., имеет <..>, и сумма кредита по нему составляет 12 190 рублей.

В целях проверки соответствующих юридически значимых обстоятельств судом в адрес ООО "Феникс" как в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, так и в рамках судебного разбирательства направлялись запросы о представлении в адрес суда оригинала кредитного досье по кредитному договору <..>, заключенному с Пивкиной О.К. 02 ноября 2012 г. (л.д.84, 98, 103-106).

Однако истцом в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанный оригинал кредитного досье (либо надлежащим образом заверенная копия) в адрес суда не представлен.

Таким образом, поскольку не представляется возможным определить условия договора, о существовании которого истец сообщает суду, ввиду отсутствия самого кредитного договора, и ООО "Феникс" не представлено допустимых и достоверных доказательств наличия у Пивкиной О.К. неисполненных обязательств по кредитному договору <..> от 02 ноября 2012 г., суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных в настоящем производстве исковых требований.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Пивкиной Ольге Константиновне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.Я. Дубровина

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 02 февраля 2022 г.

Судья Е.Я. Дубровина