Решение по делу № 8Г-3705/2022 [88-8146/2022] от 28.01.2022

I инстанция – Ильинская Т.А.

II инстанция – Сурнина М.В., Полковников С.В., Андриясова А.С. (докладчик)

Дело №88-8146/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 апреля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Цыпкиной Е.Н.,

судей Кочневой Е.Н., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шустиковой Оксаны Анатольевны к ОАО «Управляющая компания «Городская» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1007/2021)

по кассационной жалобе Шустиковой Оксаны Анатольевны на решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «Управляющая компания «Городская» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате засора канализационного стояка дома, образовавшегося ниже ее квартиры, в квартире произошел залив канализационными стоками. В связи с отсутствием в городе Москве о заливе истец узнала только ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр квартиры, ДД.ММ.ГГГГ составлен акт. С указанным актом залив произошел в результате неисправности арматуры сливного бачка, а также в связи с незакрепленной соединительной гофрой унитаза. С причиной залива истец не согласен.

Решением Чертановского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.15,1064 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.39, 161 Жилищного кодекса РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170, установив, что заявок о неисправности общедомового имущества в день залива и после не поступало, ремонтных работ на общем имуществе не осуществлялось, истцом доступ в квартиру был предоставлен только в сентябре 2019 года, в квартире имелись следы демонтажа элементов отделки и работ по устранению следов аварии, пришел к выводу, что залив произошел по вине истца, в связи с чем оснований для привлечения управляющей организации к ответственности не имеется.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

В соответствии со ст.210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 полагала, что ответчик не обеспечил должным образом надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Между тем, оценив представленные доказательства суды пришли к выводу, что залив квартиры истца стал результатом ее действий, связанных с ненадлежащим содержанием внутриквартирного сантехнического оборудования, в связи с чем каких-либо оснований для привлечения ответчика к ответственности за ущерб, причиненный в результате залива квартиры ФИО1, не имеется.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес> произошел залив. Доступ сотрудникам ОАО «УК «Городская» предоставлен не был, определить причину аварии не удалось, составлен акт осмотра нижерасположенного помещения - парикмахерской. Доступ был предоставлен только ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акта причиной аварии стала неисправность арматуры сливного бачка унитаза, а также незакрепленная и подтекающая соединительная гофра. На момент осмотра в квартире были демонтированы элементы отделки и произведены работы по устранению следов аварии. При этом судом установлено, что из журнала учета заявок жителей МКД за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заявок о неисправности коммуникаций общедомового имущества, которые могли стать причиной залива в день залива и после не поступало. Данные обстоятельства подтверждены свидетелями, работниками ответчика.

Так, свидетель ФИО2 А.С. пояснил, что работает инженером по эксплуатации, ему позвонил слесарь, сообщил о заливе. Квартира, в которой находился очаг затопления, была закрыта… Общие коммуникации были в сухом виде, следов затопления не имелось. В <адрес> попали в сентябре, на момент обследования все было убрано, полы были сняты. Краны были перекрыты, после открытия из бачка унитаза пошла вода, подтекала гофра, арматура была неисправна. В квартире были следы на стене от воды…Подвальное помещение было сухое, заявок сверху не поступало, проходимость канализационного стояка была… Слесарем была отключена вода, на следующий день была пущена вода и обследовано камерой. Соседи говорили, что квартира сдавалась, жители постоянно появлялись. ФИО1 связалась с нами в сентябре, когда попросила составить акт. При осмотре квартиры пол был снят, под гофрой стояла ванночка, куда капала вода.

Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Чертановского районного суда города Москвы от 20 июля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шустиковой Оксаны Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи