Решение по делу № 2-4850/2021 от 05.10.2021

Дело № 2-4850/2021

(43RS0001-01-2020-007743-56)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров                                                                       01 декабря 2021 года

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Грухиной Е.С.,

при секретаре Лопатиной С.А.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Ворожцова В.Н.,

истца Тюкалова А.А. и его представителя адвоката Мутных А.Л.

представителя ответчика Бершанского А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тюкалова А.А. к МУП «ЦКС» г. Кирова о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Тюкалов А.А. обратился в суд с иском (с учетом заявления об уточнении исковых требований) к МУП «ЦКС» г. Кирова о восстановлении на работе, признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным. В обосновании иска указал, что с {Дата изъята} работал в должности инженера по благоустройству МУП «ЦКС» г. Кирова, уволен {Дата изъята} на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Полагает увольнение незаконным, поскольку в отношении него руководством организации, в частности, исполнительным директором М.А.Ю. и главным инженером М.А.Ю. была развёрнута травля с целью понуждения принять решение об увольнении по собственному желанию. М.А.Ю. заставлял его писать ежедневные отчёты о проделанной работе, при том, что каких - либо претензий к нему, в том числе от непосредственного руководителя П.М.Ю., не было. Также М.А.Ю. в присутствии других работников предложил ему уволиться, при этом не сказал, в связи с чем. Распоряжение о предоставлении ежедневных отчётов на фоне предложения уволиться истец расценивает как моральное давление с целью принуждения к увольнению. Также в его отношении {Дата изъята} была инициирована служебная проверка, с результатами которой он до сих пор не ознакомлен. {Дата изъята} в его отношении была инициирована служебная проверка по заявлению Ч.Н.А., с результатами которой он был ознакомлен только в день увольнения - {Дата изъята}. Заявление об увольнении было подано им {Дата изъята}, однако {Дата изъята} руководством ему было предложено переписать заявление, отозвав ранее поданное, указать причиной увольнения - увольнение по собственному желанию, в обмен на это работодатель не проводит проверки по поступившим на него жалобам. От этого он отказался, и {Дата изъята} его ознакомили с приказами о проведении служебной проверки по жалобам Б.В,С. и Л.В.Н. В день увольнения он был ознакомлен с приказом о применении к нему дисциплинарного взыскания и заключениями служебных проверок по жалобам Ч.Н.А. и Л.В.Н.. Просит восстановить его на работе в МУП «ЦКС» г. Кирова с {Дата изъята}, взыскать с МУП «ЦКС» г. Кирова компенсацию за вынужденный прогул за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30498 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 121993 руб. 73 коп, признать незаконным приказ от 03.09.2020 № 58-к «О применении дисциплинарного взыскания к Тюкалову А.А.».

Решением Ленинского районного суда г. Кирова от 04.02.2021 было отказано в удовлетворении исковых требований Тюкалова А.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от {Дата изъята} названное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Тюкалова А.А. без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 решение Ленинского районного суда от 04.02.2021, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 27.04.2021 отменено в части разрешения требований Тюкалова А.А. о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В указанной части дело направлено на новое рассмотрение.

В судебном заседании истец Тюкалов А.А. и его представитель адвокат Мутных А.Л. исковые требования поддержали, подтвердили обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, дополнительно пояснили, что намерений и желания у Тюкалова А.А. уволиться не было, оснований для прекращения трудовых отношений с ответчиком не имелось, так как у истца двое несовершеннолетних детей, кредитные обязательства, другой работы, на момент увольнения, не имелось. После увольнения Тюкалов А.А. занимался поисками работы, встал на учет в Центр занятости, обратился с жалобой в прокуратуру. Заявление об увольнении он не переписывал. Просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Бершанский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении иска отказать.

Протокольным определением Ленинского районного суда г. Кирова от 28.10.2021 к участию в деле был привлечен конкурсный управляющий МУП «ЦКС» г. Кирова Пленкин В.А.

Конкурсный управляющий МУП «ЦКС» г. Кирова Пленкин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Ленинского района г. Кирова, полагавшего исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

Ч. 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подпункте "а" пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

В судебном заседании установлено, что приказом от {Дата изъята} Тюкалов А.А. был принят на должность инженера по благоустройству в отдел содержания и ремонта жилого фонда МУП «Центральная коммунальная служба» г. Кирова.

В день приёма на работу с Тюкаловым А.А. заключен трудовой договор, по условиям которого работа по должности является основной, трудовой договор заключен бессрочно, работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

В договоре оговорены условия оплаты труда, а также основания прекращения трудового договора. Договор подписан сторонами, со стороны работодателя заверен печатью, копия вручена работнику.

Названный трудовой договор не содержат условий, предусматривающих использование работником своего личного транспорта в служебных целях.

{Дата изъята} Тюкалов А.А. обратился с заявлением об увольнении его с {Дата изъята} по собственному желанию в связи с развёрнутой в его отношении руководством организации травли с целью вынуждения его принять решение об увольнении по собственному желанию.

{Дата изъята} истец обратился к внешнему управляющему с докладной запиской, в которой ссылается на действия руководства МУП «ЦКС», вынуждающее его принять решение об увольнении по собственному желанию, указывая в частности на то, что систематически начиная с первого месяца работы на предприятии, начальником отдела содержания и ремонта П.М.Ю. транслировалось претензия М.А.Ю. и М.А.Ю. о неиспользовании истцом личного автотранспорта в служебных целях и о ом, что он ввел в заблуждение о возможности его использования при приеме на работу. {Дата изъята} после направления докладной внешнему управляющему о необходимости проведения ремонтный работ на аварийном объекте, которые были прекращены по указанию главного инженера М.А.Ю., М.А.Ю. предложил ему уволиться, с этого дня М.А.Ю. устно возложил на него обязанность ежедневно готовить для него отчеты о проделанной работе. {Дата изъята} устным распоряжением данная обязанность была отменена. Исполнительным директором истцу вменяются обязанности не предусмотренные должностной инструкцией истца, прием телефонных заявок, что влечет увеличение загруженности Тюкалова А.А. В отношении истца инициируются служебные проверки, не понятно с какой целью. Поступают жалобы на сотрудников отдела содержания и ремонта по факту не предоставления каких-то документов стали системой именно в период работы истца на предприятии с момента предложения уволиться.

Приказом от {Дата изъята} Тюкалов А.А. уволен на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что следует из приказа {Номер изъят}.

С приказом от {Дата изъята} Тюкалов А.А. ознакомлен в день увольнения – {Дата изъята}, в тот же день получил трудовую книжку и расчет, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

М.А.Ю., допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля показал, что в период работы истца в МУП «ЦКС» г. Кирова являлся исполнительным директором МУП «ЦКС» г. Кирова. Одним из условий принятия на работу Тюкалова А.А. являлось наличие у него личного транспорта, на собеседовании истец подтвердил, что готов использовать личный транспорт. Затем когда он начал работать возникли недопонимания. Предлагал истцу уволиться по собственному желанию, так как он не справлялся со своими обязанностями. {Дата изъята} Тюкалов А.А. обратился с заявлением об увольнении по собственному желанию указав, что увольняется в связи с оказанием на него морального давления, ему (истцу) было предложено переписать заявление на увольнение по соглашению сторон или на заявление без формулировки об оказании морального давления.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учетом исковых требований Тюкалова А.А. и их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм Трудового кодекса РФ являются следующие обстоятельства: были ли действия Тюкалова А.А. при подаче {Дата изъята} заявления об увольнении по собственному желанию, исходя из содержащейся в этом заявлении формулировки, добровольными и осознанными; выяснялись работодателем причины подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, предлагалось ли работодателем написать истцу заявление об увольнении по собственному желанию; понимались ли Тюкаловым А.А. последствия написания такого заявления и были ли ответчиком разъяснены такие последствия и право Тюкалова А.А. отозвать свое заявление об увольнении по собственному желанию и в какие сроки; выяснялись ли ответчиком причины подачи Тюкаловым А.А. заявления об увольнении по собственному желанию, а также вопрос о возможном трудоустройстве к другому работодателю исходя из его семейного и материального положения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодателем предъявлялись к истцу претензии о не использовании им при исполнении служебных обязанностей личного транспорта, ответчиком предлагалось истцу уволиться по собственному желанию.

Доказательств того, что работодателем выяснялась причина подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, разъяснялось право отозвать заявление, в материалы дела не представлено, напротив истцу было предложено переписать заявление с указанием на увольнение по соглашению сторон или без формулировки об оказании морального давления.

Из материалов дела усматривается, что Тюкалов А.А., является отцом двух несовершеннолетних детей, имеет кредитные обязательства, подавая работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, иных источников дохода, как и другого места работы, не имел, в докладной на имя внешнего управляющего МУП «ЦКС» г. Кирова указал, на то, что он вынужден принять решение об увольнении по собственному желанию, также причину увольнения он указал и в тексте самого заявления от {Дата изъята} – «в связи с развернутой в отношении него руководством организации травли с целью вынуждения принять решение об увольнении по собственному желанию».

Анализируя изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что у Тюкалова А.А. не имелось добровольного волеизъявления на прекращение трудовых отношений с ответчиком, при таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование истца о восстановлении его на работе подлежит удовлетворению.

Факт трудоустройства истца после его незаконного увольнения к иному работодателю основанием для отказа в удовлетворении исковых требований Тюкалова А.А. не является, поскольку незаконность увольнения Тюкалова А.А. по п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В п.62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном статьей 139 ТК РФ. При определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

По расчету истца, размер компенсации за вынужденный прогул за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} составляет 30498 руб. 43 коп. Ответчик возражений по расчету не представил.

Проверив названный расчет, суд находит его законным и обоснованным, в связи с чем с ответчика в пользу Тюкалова А.А. подлежит взысканию компенсация за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30498 руб. 43 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав работника установлен судом, учитывая объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, суд считает возможным с учетом принципа разумности и справедливости, определить размер денежной компенсации подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» в сумме 1714 руб. 95 коп.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Восстановить Тюкалова А.А. на работе в МУП «ЦКС» г. Кирова в должности инженера по благоустройству с {Дата изъята}.

Взыскать с МУП «ЦКС» г. Кирова в пользу Тюкалова А.А. компенсацию за время вынужденного прогула за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 30498 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., а всего – 45498 руб. 43 коп.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с МУП «ЦКС» г. Кирова в доход бюджета муниципального образования «Город Киров» 1714 руб. 95 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Ленинский районный суд г. Кирова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

        Судья                                                                             Е.С. Грухина

Мотивированное решение изготовлено 08.12.2021.