Решение по делу № 33-1143/2020 от 20.02.2020

Судья Шешуков Д.А.                         Дело № 33-1143/2020

УИД 18RS0003-01-2018-007599-05

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

судьи Сундукова А.Ю.,

при секретаре Гасниковой О.Ю.,

рассмотрев в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 марта 2020 года частную жалобу ответчика К. на определение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 января 2020 года о принятии обеспечительных мер,

у с т а н о в и л :

решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2019 года удовлетворены исковые требования К. к СОА и ССА об обращении взыскания на заложенное имущество. Обращено взыскание на принадлежащее ответчикам заложенное имущество: квартиру и машино-место, находящиеся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены имущества.

30 декабря 2019 года представитель ответчика СОА – Г., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд с ходатайством об обеспечении исковых требований по вышеуказанному гражданскому делу в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрета на регистрационные действия с указанным имуществом.

Заявление мотивировано тем, что у истца ничем не ограничено право распоряжаться имуществом, ввиду чего оно может быть реализовано, при этом имущество является дорогостоящим. При продаже имущества взыскание денежных средств в большей сумме может привести к невозможности взыскания с К. В случае отмены решения суда от 17 июня 2019 года переданное истцу имущество будет разделено как совместно нажитое между Санниковыми, ввиду чего будут нарушены права ответчика по настоящему делу.

Кроме того, представителем ответчика подана апелляционная жалоба на решение суда от 17 июня 2019 года и заявление о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 января 2020 года заявление представителя ответчика СОА - Г. о принятии обеспечительных мер по гражданскому делу по иску К. к СОА и ССА об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворено.

Наложен арест на принадлежащее СОА и ССА имущество:

- квартиру, назначение: жилое помещение, площадь 121,5 кв.м., этаж 6, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Удмуртская Республика, <адрес>, кадастровый (условный) №;

- машино-место, назначение: нежилое, общая площадь 15,56 кв.м., этаж подземная автостоянка, адрес (местонахождение) объекта: Удмуртская Республика, <адрес>, машино-место №.

Запрещено Управлению Росреестра по УР производить регистрационные действия в отношении указанного имущества.

В частной жалобе К. просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда вступило в законную силу и такая мера обеспечения как арест и запрет на регистрационные действия в отношении имущества, при наличии возбужденного исполнительного производства, является ненадлежащей. По мнению заявителя, в данном случае возможно только приостановление взыскания по исполнительному документу. Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения мер по обеспечению иска, у истца отсутствует право распоряжения заложенным имуществом, поскольку действующим законодательством установлен определенный порядок реализации заложенного имущества.

Кроме того, заявитель указывает, что СОА был пропущен срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 17 июня 2019 года и определением того же суда от 10 января 2020 года в удовлетворении заявления ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Также из текста жалобы следует, что на сегодня имеется вступившее в законную силу решение суда, проводятся торги по реализации заложенного имущества и наличие принятых судом обеспечительных мер препятствует исполнению решения и нарушает права взыскателя по исполнительному производству.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Перечень возможных мер по обеспечению иска определен п. 1 ст. 140 ГПК РФ. В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

По смыслу ст. 139 ГПК РФ, принимаемые судом меры обеспечения должны обеспечивать возможность исполнения заявленных исковых требований и быть соразмерными этим требованиям.

Указанным положениям закона обжалуемое определение не соответствует и потому подлежит отмене.

Применяя меры по обеспечению иска, суд не указал мотивы, по которым он пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения иска затруднит или сделает невозможным исполнение решение суда.

Так, предметом иска, удовлетворенного районным судом, является требование об обращение взыскания на спорное имущество. Иск удовлетворен. Следовательно, меры обеспечения иска должны преследовать цель исполнения данного решения. Между тем, заявление об обеспечении иска подано не истцом, а стороной ответчика. Представитель ответчика просил арестовать принадлежащее его же доверительнице спорное имущество в целях, прямо противоположных тем, которые указаны в ст.139 ГПК РФ.

Фактически целью обеспечительных мер в заявлении представителя ответчика указано не исполнение вступившего в законную силу решения суда, а напротив, создание препятствий к его исполнению.

Так, в качестве мотивов в заявлении представителя стороны ответчика указано на невозможность возврата этого имущества ответчице в случае отмены решения суда в апелляционном порядке, или по вновь открывшимся обстоятельствам, а также в случае предполагаемого банкротства истца, возможного раздела спорного имущества между ответчиками и иным вопросам, которые не были и не могли быть предметом рассмотрения суда по настоящему делу.

Между тем, защита интересов ответчика по проигранному делу обеспечивается в порядке ст. 434 ГПК РФ, а защита прав должника по исполнительному производству предусмотрена в порядке ст.ст. 436-446 ГПК РФ и положений ФЗ «Об исполнительном производстве » в случае соответствующего обращения в суд.

Также суд не вправе был наложить арест на данное имущество и по причине возможного раздела его между СОА и С.А., поскольку такой спор между этими двумя ответчиками в рамках настоящего дела не разрешался.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене. Вопрос следует разрешить по существу, отказав представителю ответчицы в принятии обеспечительных мер.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса РФ,

                    О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 09 января 2020 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ответчика СОА – Г., об обеспечении исковых требований в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, запрета на регистрационные действия с указанным имуществом оставить без удовлетворения.

Судья А.Ю.Сундуков