Решение по делу № 33-7684/2023 от 27.06.2023

Судья Адаменко А.В. Дело № 2-1295/2022

Докладчик Давыдова И.В Дело № 33-7684/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего ДАВЫДОВОЙ И.В.

Судей КРЕЙСА В.Р., ВАСИЛЬЕВОЙ Н.В.

При секретаре ТОКАРЕВОЙ А.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 27 июля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя мэрии города Новосибирска Захаровой А.В. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года, которым частично удовлетворен иск прокурора города Новосибирска, действующего в интересах неопределенного круга лиц.

Обязана мэрия города Новосибирска, департамент образования мэрии города Новосибирска в течение трех месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу выделить муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № №» денежные средства для монтажа ограждения, препятствующему неправомерному проникновению на территорию данного общеобразовательного учреждения.

Обязано муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение города Новосибирска «Средняя общеобразовательная школа № 131» в течение трех месяцев со дня получения выделенных для этих нужд денежных средств смонтировать ограждение, препятствующее неправомерному проникновению на территорию данного общеобразовательного учреждения с <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Давыдовой И.В., объяснения представителя прокуратуры <адрес> Юрченковой     С.И., представителя мэрии <адрес> Захаровой А.В., представителя УФСБ России по <адрес> Тихоновой О.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Прокурор города Новосибирска, действующий в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к мэрии города Новосибирска, департаменту образования мэрии города Новосибирска, МБОУ СОШ № о понуждении к устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что прокуратурой проведена проверка исполнения требований законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования, в ходе которой выявлены нарушения. Надзорными мероприятиями установлено, что 25.08.22. начальником Управления ФСБ России по Новосибирской области директору МБОУ СОШ № внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации. МБОУ СОШ № актом комиссии по обследованию и категорированию объекту присвоена третья категория опасности. Однако периметр МБОУ СОШ № /территория/ не оснащен инженерно-техническими средствами, препятствующими неправомерному проникновению на объект, а именно отсутствует часть ограждения со стороны <адрес> нарушения по состоянию на 22.12.22. не устранены по причине отсутствия бюджетных ассигнований.

Ссылаясь на то, что в условиях возросшей угрозы террористических актов подобное бездействие сотрудников МБОУ СОШ № и мэрии города Новосибирска, являющейся учредителем образовательного учреждения, недопустимо, истец просил возложить на МБОУ СОШ № обязанность устранить выявленные нарушения законодательства в течение трех месяцев со дня вступления в силу решения суда, а именно осуществить монтаж ограждения, препятствующего неправомерному проникновению на объект, периметра МБОУ СОШ №; на мэрию города Новосибирска возложить обязанность выделить денежные средства на устранение выявленных нарушений и выполнение указанных мероприятий.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалуемое представителем мэрии города Новосибирска Захаровой А.В., которая просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе ее автор ссылается на неправильное определение судом имеющих значение для дела обстоятельств, неверную оценку доказательств, нарушение норм материального и процессуального права.

Апеллянт полагает, что отсутствует необходимость в судебном порядке возлагать на школу обязанность по монтажу ограждения, поскольку данные нарушения не раз устранялись за счет учредителя.

По мнению апеллянта, возложение на мэрию города Новосибирска обязанности по обеспечению финансирования образовательного учреждения нарушает действующее законодательство РФ.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.03.06. № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство РФ устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов /территорий/, категории объектов /территорий/, порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов /территорий/ /за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса/.

Постановлением Правительства РФ от 02.08.19. № 1006 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов /территорий/ Министерства образования и науки РФ и объектов /территории/, относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки РФ, и формы паспорта безопасности этих объектов /территорий/.

В соответствии с п. 4 Постановления № 1006 закреплен перечень объектов /территорий/, подлежащих антитеррористической защите. Такие объекты /территории/ определяются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, осуществляющими управление в сфере образования Российской Федерации, в отношении объектов /территорий/, правообладателями которых они являются, а также организаций, находящихся в их ведении, осуществляющих деятельность в сфере образования.

Как установлено пп. «г» п.18 данного Постановления воспрепятствование неправомерному проникновению на объекты /территории/ достигается посредством, в том числе, оснащения объектов /территорий/ инженерно-техническими средствами и системами охраны.

В силу положений п.п. 6, 7 ст. 28 Федерального закона от 29.12.12. № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная организация обязана осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации. Образовательная организация несет ответственность в установленном законодательством Российской Федерации порядке за невыполнение или ненадлежащее выполнение функций, отнесенных к ее компетенции, за реализацию не в полном объеме образовательных программ в соответствии с учебным планом, качество образования своих выпускников, а также за жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

На основании пп. 8 п. 1 ст. 41 Федерального закона от 29.12.12. № 273-ФЗ охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в образовательном учреждении.

Положения пп. 2 п. 3 ст. 28 Федерального закона от 29.12.12. № 273-ФЗ относят к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами.

Удовлетворяя иск прокурора города Новосибирска, суд первой инстанции исходил из того, что осуществление деятельности учреждения в отсутствие на объекте ограждения, препятствующее неправомерному проникновению на территорию школы, не обеспечивает в полной мере исполнение требований действующего законодательства об антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы, а потому на ввиду МБОУ СОШ № возложена обязанность в течение трех месяцев с даты выделения мэрией города Новосибирска соответствующих денежных средств устранить выявленные нарушения, а именно смонтировать ограждение, препятствующее неправомерному проникновению на территорию школы

Поскольку учредителем МБОУ СОШ № является мэрия города Новосибирска, суд счел необходимым именно на орган местного самоуправления обязанность обеспечить финансирование работ по устранению вышеуказанных нарушений.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования доказательств.

Так, из материалов дела усматривается, что МБОУ СОШ № является общеобразовательным учреждением, учредителем которого является муниципальное образование – город Новосибирск.

Сторонами не оспорено, что МБОУ СОШ № отнесено к третьей категории опасности функционирующих /эксплуатируемых/ объектов /территорий/.

25.08.22. начальником Управления ФСБ России по Новосибирской области директору МБОУ СОШ № внесено представление об устранении причин и условий, способствующих реализации угроз безопасности Российской Федерации, поскольку периметр школы /территория/ не оснащен инженерно-техническими средствами, препятствующими неправомерному проникновению на объект, а именно отсутствует часть ограждения со стороны <адрес>.

16.09.22. директором МБОУ СОШ № в адрес и.о. начальника департамента образования мэрии <адрес> направлено письмо с локальным сметным расчетом о выделении финансовых средств в сумме 3 742 443 рублей 60 копеек для проведения ремонтных работ внешнего периметра ограждения школы, а также частичной замены блоков ограждения.

21.11.22. и.о. директора МБОУ СОШ № начальнику департамента образования мэрии <адрес> направлено письмо с локальным сметным расчетом о выделении финансовых средств в сумме 6 502 464 рублей для проведения ремонтных работ внешнего периметра ограждения школы.

Несмотря на направленные руководством школы уведомления о необходимости финансирования указанных ремонтных работ, денежные средства не выделены, сведений исполнения МБОУ СОШ № обязанности по монтажу ограждения, препятствующему неправомерному проникновению на территорию данного общеобразовательного учреждения со стороны <адрес>, не имеется.

Осуществление деятельности образовательного учреждения в отсутствие ограждения, препятствующему неправомерному проникновению на территорию, в полной мере не обеспечивает исполнение требований действующего законодательства в области антитеррористической защищенности, может повлечь неблагоприятные последствия, связанные с причинением вреда жизни и здоровью граждан, создает опасные условия для неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, нарушает их права и законные интересы.

Поскольку образовательное учреждение является объектом массового скопления людей, в том числе несовершеннолетних, т.е. относится к числу наиболее важных объектов инфраструктуры и жизнеобеспечения населения, оснований для отказа в иске прокурору <адрес> суд первой инстанции обоснованно не усмотрел. Не находит таких оснований и судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда первой инстанции, но не опровергают их.

Нельзя согласиться с позицией апеллянта об отсутствии необходимости в судебном порядке возлагать на школу обязанности по монтажу заграждения, поскольку на момент проведения проверки такое ограждение отсутствовало.

Тот факт, что ранее данные нарушения были устранены за счет учредителя, не свидетельствует о соблюдении школой мер по устранению нарушений законодательства об антитеррористической защищенности объектов образования.

Напротив, из материалов дела, бесспорно, следует, что на момент проведения проверки имелась возможность проникновения на территорию школы со стороны <адрес>, что противоречит позиции апеллянта об отсутствии необходимости возложения на мэрию <адрес> и на школу обязанности монтажа ограждения и выделения для этих целей денежных средств.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.03. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах городского округа.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 06.10.03. № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Как установлено пп. 5 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 29.12.12. № 273-ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования относится обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий.

На основании пп. 6.1 п. 1 ст. 15 Федерального закона от 06.10.03. № 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального района относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и /или/ ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма на территории муниципального района.

В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 17 данного Федерального закона в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений.

Из положений п. 1.4 решения Совета депутатов города Новосибирска от 09.10.07. № 743 «О департаменте образования мэрии города Новосибирска» следует, что департамент является главным распорядителем средств бюджета города Новосибирска в пределах утвержденных бюджетных ассигнований.

На основании п.3.6.указанного решения к основным функциям департамента отнесено содействие в создании безопасных условий обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержания в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Поскольку обязанность по финансированию образовательных учреждений законодателем возложена на орган местного управления, суд первой инстанции обоснованно обязал мэрию города Новосибирска обеспечить оплату работ по монтажу ограждения МБОУ СОШ №.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ранее выделенных средств было достаточно для обеспечения предотвращения неправомерного доступа на территорию школы со стороны <адрес>, в деле не представлено.

Напротив, отсутствие такого ограждения, бесспорно, свидетельствует о том, что предоставленное финансирование не позволило принять установленные законом меры по безопасности образовательного учреждения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что содержание помещений и территории образовательных учреждений, в том числе приведение их в соответствие с требованиями законодательства о противодействии терроризму, является не только обязанностью самого образовательного учреждения, но и органов местного самоуправления.

Судебная коллегия считает необходимым также отметить, что защита и безопасность граждан, а в особенности детей, для обеспечения которых были приняты вышеуказанные требования к антитеррористической защищенности объектов, являются приоритетом в деятельности всех структур государства и общества, и направлены на охрану жизни и здоровья населения, и в частности детей, что является высшей ценностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации.

По существу доводы апеллянта сводятся к изложению обстоятельств дела и несогласию ее автора с выводами суда первой инстанции, однако оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не находит.

Каких-либо правовых доводов, влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Разрешая спор, суд первой инстанции полно и правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, оснований для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе доводам судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя мэрии города Новосибирска Захаровой А.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи