Решение по делу № 10-10/2020 от 27.02.2020

Мировой судья Севостьянова О.В.                 Дело № 10-10/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 марта 2020 года                                 город Элиста

Суд апелляционной инстанции Элистинского городского суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи                         Дорджиевой Г.В.,

при секретаре                                 Рвачевой Ю.А.,

с участием прокурора                            Балтыкова Д.А.,

осужденного                                 Кукаева Э.С.,

защитника в лице адвоката                         Манжиковой Д.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Манжиковой Д.Э. в интересах осужденного Кукаева Эрдни Саналовича на приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года, которым

Кукаев Эрдни Саналович, родившийся 04 января 1999 года в <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, со средним специальным образованием, неженатый, лиц на иждивении не имеющий, военнообязанный, работающий поваром в кафе «Москва», зарегистрированный по адресу: <данные изъяты>, проживающий по адресу: <данные изъяты>, не судим,

осужден по ч.1 ст. 214 УК РФ к 180 часам обязательных работ,

у с т а н о в и л:

согласно приговору Кукаев Э.С. признан виновным в вандализме, то есть порче имущества в иных общественных местах.

Преступление совершено осужденным при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании Кукаев Э.С., не оспаривая фактических обстоятельств дела, считал, что в его действиях отсутствует состав уголовно – наказуемого деяния, поскольку он совершил административное правонарушение, предусмотренного ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Манжикова Д.Э. в интересах осужденного Кукаева Э.С. считает приговор незаконным, в действиях Кукаева Э.С. отсутствует состав вмененного преступления, ввиду его малозначительности. Полагает, что действия Кукаева Э.С. подпадают по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, постановлен в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Анализ приведенных в приговоре доказательств, свидетельствует о правильном установлении мировым судьей фактических обстоятельств дела. Выводы в приговоре о виновности Кукаева Э.С. в вандализме, то есть порчи имущества в иных общественных местах, являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Из показаний свидетеля ФИО1 в судебном заседании следует, что 15 декабря 2019 года примерно в 22 часа 30 минут он и Кукаев Э.С. находились в Парке Победы, расположенном в 7 микрорайоне города Элисты, где увидели архитектурное сооружение «Звезда». Далее он увидел, как Кукаев нанес по указанному сооружению по два удара руками и ногами, отчего оно сломалось и упало. В это время он оттащил Кукаева и они ушли в сторону 8 микрорайона города Элисты. В тот день Кукаев находился в состоянии алкогольного опьянения и был зол, в связи с тем, что поругался со своей девушкой.

Согласно показаниям свидетеля ФИО2, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 104-108) 15 декабря 2019 года он работал сторожем ООО «Гарант – Строй» и охранял объект Парк Победы, расположенный в 7 микрорайоне города Элисты. Примерно в 23 часа 30 минут он услышал голоса, а затем грохот падающей металлической конструкции. Далее он увидел, что одна из архитектурных сооружений «Звезда» сломана и лежит на земле, а на расстоянии 50-60 метров убегали двое молодых людей.

Из показаний свидетеля ФИО3 в судебном заседании следует, что 08 ноября 2019 года в Парке Победы, расположенном в 7 микрорайоне города Элисты введены в эксплуатацию три малые архитектурные формы «Звезда», что следует из акта о приемке выполненных работ. 16 декабря 2019 года ей стало известно, что одна из малых архитектурных форм «Звезда» была разбита. В ходе осмотра места происшествия она увидела, что сломанное сооружение имело значительные повреждения и не подлежало восстановлению. В настоящее время Администрацией города Элисты решается вопрос о выделении денежных средств на изготовление нового архитектурного сооружения.

    Согласно показаниям Кукаева Э.С. в качестве подозреваемого от 17 декабря 2019 года, оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 51-54), из которых следует, что 15 декабря 2019 года в ночное время, он нанес многочисленные удары по архитектурной конструкции «Звезда», расположенной в Парке Победы 7 микрорайона города Элисты ввиду алкогольного опьянения и злости, вызванной ссорой со своей девушкой.

    Протоколом явки с повинной Кукаева Э.С. от 17 декабря 2019 года, в котором он добровольно сообщил о нанесении им ударов по архитектурной форме «Звезда», отчего она упала (л.д. 28-30).

    Протоколом проверки показаний на месте от 18 декабря 2019 года (л.д. 63-66) Кукаев Э.С. подробно с привязкой на местности дал аналогичные показания, подробно описав обстоятельства нанесения им множественных ударов по архитектурной форме «Звезда».

Кроме того, мировой судья в приговоре привела также и другие доказательства виновности осужденного, в частности, протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от 16 декабря 2019 года (л.д. 4-10), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25 декабря 2019 года (л.д. 109-118), протокол осмотра предметов с фототаблицей от 25 декабря 2019 года (л.д. 122-125); контракт № 0105300007190001010001 ИКЗ 193081414532608106100100160014299244; локальный сметный расчет № 07-03-01 (л.д. 87-88), акт о приемке выполненных работ от 08 ноября 2019 года; справка о стоимости выполненных работ и затрат от 08 ноября 2019 года.

Оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании по инкриминируемому Кукаеву Э.С. преступлению, как отдельно, так и в их совокупности в соответствии с правилами ст. 87, 88 УПК РФ, мировой судья обоснованно признала их допустимыми и достоверными, поскольку они подробны и последовательны, согласуются по времени, месту, способу и другим обстоятельствам происшедшего и получены в соответствии с требованиями уголовно – процессуального закона.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку, при этом мировой судья, раскрыв содержание доказательств, привела мотивы, по которым приняла их. Противоречий и неустранимых сомнений в доказательствах, мировым судом не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы адвоката Манжиковой о недоказанности обвинения, необоснованности выводов суда и их несоответствии фактическим обстоятельствам дела не нашли своего подтверждения, а изложенные в апелляционной жалобе доводы о невиновности Кукаева являются надуманными, так как версия самого осужденного, выдвинутая им в свою защиту, мировым судьей была тщательно проверена и оценена должным образом. При этом мировой судья критически оценила показания подсудимого в судебном заседании и расценила их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что изложенные в апелляционной жалобе адвокатом Манжиковой доводы о невиновности Кукаева аналогичны тем, которые сторона защиты выдвигала в ходе судебного разбирательства в мировом суде, надлежаще проверены и убедительно отвергнуты в приговоре суда.

Проанализировав обстоятельства деяния и совокупность собранных по делу доказательств, как представленных стороной обвинения в подтверждение виновности Кукаева, так и стороной защиты, мировой судья обоснованно пришла к выводу о совершении Кукаевым инкриминируемого ему преступления, а утверждения осужденного и его защитника об отсутствии у Кукаева умысла на порчу имущества в общественных местах, противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, и являются несостоятельными. Данные доводы были предметом тщательной проверки со стороны мирового судьи и им дана надлежащая оценка, которую суд апелляционной инстанции находит убедительной.

Все обстоятельства преступления, совершенного Кукаевым, вопреки мнению защиты, установлены мировым судом и верно отражены в приговоре. Вывод суда об умышленных действиях Кукаева на совершение порчи архитектурной инсталляции в форме «Звезда» в Парке Победы города Элисты подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Утверждения стороны защиты об отсутствии доказательств вины Кукаева в совершении уголовно – наказуемого деяния являются несостоятельными и опровергаются собранными доказательствами по делу, совокупность которых суд первой инстанции обоснованно счел достаточной для разрешения дела по существу.

Сомнения адвоката в правильности применения уголовного закона, суд апелляционной инстанции считает необоснованными и не усматривает предусмотренных законом оснований для прекращения в отношении Кукаева уголовного дела или его оправдания.

Таким образом, мировой судья правильно пришла к выводу о виновности Кукаева Э.С. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа равноправия и состязательности сторон, созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не установлено.

Нарушений уголовного – процессуального закона прав участников уголовного судопроизводства или несоблюдения процедуры судопроизводства, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не допущено.

Таким образом, вина Кукаева Э.С. в совершенном преступлении полностью установлена имеющимися в деле и подробно приведенными в приговоре доказательствами, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст. 214 УК РФ и оснований не согласиться с данным выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Разрешая вопрос о назначении наказания, мировой судья правильно установила, что инкриминируемое Кукаеву Э.С. деяние в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Наказание назначено в пределах санкции инкриминируемой статья с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, соразмерно содеянному и отвечает целям и требованиям, изложенным в ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, фактические обстоятельства дела и данные о личности виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, мировой судья пришла к выводу о наличии оснований для назначения Кукаеву наказания в виде обязательных работ, полагая, что данный вид наказания будет в полной мере способствовать его исправлению. Свои выводы в указанной части надлежащим образом мотивировала и не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Выводы мирового судьи об отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить правила ст. 64 УК РФ мотивированы и сомнений не вызывают.

При таких данных, оснований для отмены приговора мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района от 03 февраля 2020 года в отношении Кукаева Э.С. по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.19, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 6 Элистинского судебного района Республики Калмыкия от 03 февраля 2020 года в отношении Кукаева Эрдни Саналовича оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Манжиковой Д.Э. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий:                        Г.В. Дорджиева