Решение по делу № 2-149/2023 от 07.02.2023

                                Дело № 2-149/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2023 года                                                                         г. Палласовка

Палласовский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи В.Б. Лобачевой, единолично,

при секретаре М.В. Айтышевой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Таубаеву Еркну Ербулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

          установил:

ООО «Филберт» обратилось в суд с данным иском, указав в обоснование, что 18.07.2017 между ПАО «Почта Банк» и Е.Е.Таубаевым был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит в размере 266 977 руб. из расчёта 29,50% годовых на срок по 18.07.2022. Согласно Условиям предоставления кредита ответчик обязался производить погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 18.03.2020 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в результате чего образовалась задолженность. 17.09.2021 ПАО «Почта Банк» заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требований У77-21/1519, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 18.07.2017 перешло ООО «Филберт». Задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017, переданная по договору цессии, составляет 207 288,54 руб. из них: задолженность по основному долгу 170 761,13 руб., задолженность по процентам- 29427,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб. Мировым судьей судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области вынесен судебный приказ №2-130-665/2022 о взыскании задолженности по договору № от 18.07.2017. Определением от 05.04.2022 судебный приказ был отменён в связи с поступившими от ответчика возражениями.    Просит взыскать с Е.Е. Таубаева в пользу ООО «Филберт» задолженность в размере 207 288,54 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5272,88 руб.

        В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Е.Е.Таубаев в судебное заседание не явился по неизвестным причинам, уведомлён о явке в суд своевременно и надлежащим образом.

          Согласно статье 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

          С учётом требований статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит    удовлетворению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждено, что 18 июля 2017 года между                            ПАО «Почта Банк» и Е.Е. Таубаевым был заключён кредитный договор №. Согласно указанному договору заёмщику был предоставлен кредит сроком на 60 месяцев, в размере 275877 руб. из расчёта 29,50% годовых. Размер платежа- 8854 руб., платежи осуществляются ежемесячно до 18 числа каждого месяца. С условиями договора и графиком платежей, включающим расчёт погашения как кредита, так и процентов за пользование кредитом, ответчик был ознакомлен и согласен, о чём свидетельствуют его подписи (л.д.11-18).

Согласно п.3.1 ч.3 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (редакция 2.18)    клиент не позднее даты платежа размещает на счёте денежные средства не менее суммы платежа.

Согласно ч.6 Общих условий договора потребительского кредита по программе «потребительский кредит» (редакция 2.18) при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку, при этом неустойка начисляется на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов из расчёта 20% годовых. В случае наличия у клиента просроченной задолженности свыше 60 календарных дней банк вправе направить клиенту заключительное требование о необходимости погашения задолженности по договору в полном объёме. Если клиент не погашает указанную в заключительном требовании полную сумму задолженности в последнюю дату исполнения заключительного требования, со следующей календарной даты кредитный договор считается расторгнутым. При этом обязанность клиента в части возврата банку полной суммы задолженности сохраняется, а сумма задолженности, указанная в заключительном требовании, изменению в дальнейшем не подлежит.

         Заёмщик 18.03.2020 нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность в размере 207288,54 руб. из них: задолженность по основному долгу 170 761,13 руб., задолженность по процентам - 29427,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

         В соответствии с условиями договора уступки права требований № У77-21/1519 от 17 сентября 2021 года право требования по кредитному договору №, заключённому между ПАО «Почта Банк» и Е.Е. Таубаевым, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт» (л.д.34-38).

Уведомлением о состоявшейся уступке права требования, направленным ответчику 01.11.2021, подтверждено, что он был уведомлён об имеющейся задолженности и необходимости досрочного погашения долга (л.д.39-40).

Согласно определению мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области от 5 апреля 2022 года судебный приказ мирового судьи судебного участка №130 Палласовского судебного района Волгоградской области № от 30 марта 2022 года о взыскании с Е.Е.Таубаева в пользу ООО «Филберт» задолженности по кредитному договору № от 18 июля 2017 года в размере 207 228,54 руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 2636,44 руб. отменён в связи с поступившим возражением ответчика (л.д.41).

         При таких обстоятельствах требования истца о взыскании задолженности в указанном выше размере обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

        Истец по платёжному поручению № от 22.02.2022 уплатил государственную пошлину в размере 2636,44 руб., по платёжному поручению № от 18.01.2023 уплатил государственную пошлину в размере 2634,44 руб., всего 5272,88 руб.

        В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Е.Е.Таубаева в пользу ООО «Филберт» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5272,88 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         Р Е Ш И Л:

       Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Таубаеву Еркну Ербулатовичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

     Взыскать с Таубаева Еркна Ербулатовича в пользу ООО «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 18.07.2017 в сумме 207288,54 руб. из них: задолженность по основному долгу 170 761,13 руб., задолженность по процентам - 29427,41 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 7100 руб.

        Взыскать с Таубаева Еркна Ербулатовича    в пользу ООО «Филберт» государственную пошлину в возврат 5272,88 руб.

        Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (срок изготовления мотивированного решения – 14 марта 2023 года).

           Судья                                                                                          В.Б. Лобачева