Решение по делу № 33-770/2021 от 04.02.2021

УИД 92RS0001-01-2020-002400-19                                 Судья Милошенко Н.В.                                                  Дело №2-1273/2020

(первая инстанция)

№33-770/2021

(апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи Григоровой Ж.В.,

судей                                              Сулеймановой А.С., Козуб Е.В.,

при секретаре                                Осколович Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Сулеймановой А.С. апелляционную жалобу истца Лукаш М. В. на решение Балаклавского районного суда города Севастополя от 23 ноября 2020 года,

по гражданскому делу по иску Лукаш М. В.                            к Чигринову В. В., Лукаш М. А. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, признании права собственности отсутствующим, признании права собственности на земельные участки,

УСТАНОВИЛА:

Лукаш М.В. обратилась в суд с иском к Чигринову В.В., Лукаш М.А., просила признать за ней преимущественное право покупки земельных участков площадью 439 кв.м. с кадастровыми номерами №                 и №, перевести на истца права и обязанности покупателя указанных земельных участков по договорам купли-продажи, заключенных между Чигриновым В.В. и Лукаш М.А.; признать отсутствующим право собственности Лукаш М.А. на земельные участки площадью 439 кв.м.                    с кадастровыми номерами № и №; погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записи               о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ                 и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Требования иска мотивированы тем, что решением Балаклавского районного суда города Севастополя от 15 марта 2007 года за Лукаш А.А., Лукаш Н.А. признано право собственности на садовый <адрес> <адрес> - по <данные изъяты> доли за каждым, за Лукаш М.В. – <данные изъяты> доли указанного дома в порядке наследования. Собственником <данные изъяты> доли дома является                 Лукаш Р.А. Собственником земельного участка, на котором расположен садовый дом, являлся ответчик Чигринов В.В., который произвел раздел земельного участка на два участка с кадастровыми номерами № и № и незаконно произвел отчуждение земельных участков в собственность ответчика Лукаш М.А. Истец считает, что продажа земельных участков с кадастровыми номерами № и № осуществлена в нарушение пункта 3 статьи 35 Земельного кодекса РФ, части 2 статьи 250 Гражданского кодекса РФ, поскольку повлекло ущемление прав истца как собственника доли домовладения на преимущественное право покупки указанного земельного участка.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                         23 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований Лукаш М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец Лукаш М.В. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы указывает на нарушение судом норм материального права, неправильное истолкование судом закона,     а именно – пунктов 2,3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации. Дополнив апелляционную жалобу, апеллянт указывает также на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что стороны не отрицали расположение <адрес> <адрес> на спорных земельных участках, кроме того, суд не предложил истцу представить доказательства места расположения дома. Указывает также, что, денежные средства в счет стоимости земельных участков не были внесены истцом на депозит УСД в связи с тем, что истец не была уведомлена об условиях договоров купли-продажи земельных участков, денежные средства будут внесены на депозит УСД на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Лукаш М.В., ответчик Чигринов В.В., третьи лица Лукаш М.А., Лукаш Н.А., Лукаш А.А., представитель Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В деле имеется заказная почтовая корреспонденция, направленная             истцу Лукаш М.В., ответчику Чигринов В.В., третьему лицу Лукаш М.А., возвращенная в Севастопольский городской суд с отметкой о возвращении за истечением срока хранения, что в силу статьи 14 Международного пакта                    о гражданских и политических правах не является препятствием для рассмотрения дела, а в силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о надлежащем извещении указанных лиц.

В суд поступило ходатайство истца Лукаш М.В. об отложении рассмотрения дела.

    Судебная коллегия находит данное ходатайство не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

    В соответствии с частью 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ, а также                         в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

    Удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела                   в случае неявки кого-либо из участников процесса, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и только в том случае, когда такая неявка вызвана уважительной причиной.

Из ходатайства истца Лукаш М.В. следует, что целью отложения судебного заседания является подготовка мирового соглашения.

Частью 1 ст. 153.9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что мировое соглашение заключается                             в письменной форме, должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и сроках исполнения обязательств.

Между тем, текст мирового соглашения в отношении предъявленных                в суд исковых требований истцом не представлен, ответчик Лукаш М.А. не осведомлена о намерении истца заключить мировое соглашение.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что гражданское дело находится в производстве суда апелляционной инстанции с 04 февраля              2021 года, судебное заседание 15 марта 2021 года отложено для предоставления дополнительных доказательств, истец о времени и месте рассмотрения дела извещена, доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представила.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии                        с положениями Федерального закона 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» была заблаговременно размещена на официальном                                 и общедоступном сайте Севастопольского городского суда в сети Интернет.

    С учетом изложенного, в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Ответчик Лукаш М.А., представитель ответчика Лукаш М.А. –                 Волков П.Е., третье лицо Лукаш Р.А. возражали против доводов апелляционной жалобы истца, просили отказать в ее удовлетворении.

Выслушав объяснения представителя явившихся лиц, участвующих                    в деле, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы,                                в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив указанные доводы, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества (часть 2 статьи 218 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации собственник здания, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Чигринову В.В. выдан государственный акт на право собственности на земельный участок серии <данные изъяты> №, согласно которому ему на праве собственности принадлежал земельный участок площадью 0,0878 га, расположенный в <адрес>», кадастровый №.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, из указанного земельного участка (новый кадастровый №) образованы земельные участки с кадастровыми номерами № и №, в связи с чем объект недвижимости                 с кадастровым номером № снят с кадастрового учета. Вновь образованные земельные участки имеют площадь по 439 кв.м. каждый.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Лукашем Р.А., действующем от имени Чигринова В.В. на основании доверенности, и Лукаш М.А., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло                    к ответчице Лукаш М.А., стоимость земельного участка по договору составила 200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Чигриновым В.В. и Лукаш М.А., право собственности на земельный участок с кадастровым номером № перешло                 к ответчице Лукаш М.А. Стоимость земельного участка составила                  200 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора.

Право собственности Лукаш М.А. на земельные участки                                с кадастровыми номерами № и № зарегистрировано в ЕГРН, регистрационные записи №-№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№              от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Решением Балаклавского районного суда города Севастополя от                 15 марта 2007 года признано право собственности Лукаш А. А.ча, Лукаш Н. А. на <данные изъяты> долю                                 и                   Лукаш М. В. на <данные изъяты> доли садового <адрес> <адрес>. Согласно указанному судебному постановлению, садовый <адрес>, расположенный в <адрес>, принадлежал на праве собственности ФИО, умершему ДД.ММ.ГГГГ, вошел в наследственную массу. Доли в наследственном имуществе распределены с учетом того, что указанный дом был приобретен в 2000 году во время совместного проживания ФИО и Лукаш М.В.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, садовый <адрес>, расположенный в <адрес>, <адрес> (кадастровый №), 1998 года постройки, является нежилым трехэтажным зданием. Правообладателями объекта являются Лукаш М.В. – <данные изъяты> долей, Лукаш Н.А. – <данные изъяты> доля, Лукаш А.А. – <данные изъяты> доля.

Истец, обращаясь в суд с иском, ссылалась на то, что ответчиком Чигриновым В.В. при заключении договора купли-продажи не были выполнены требования статьи 250 Гражданского кодекса РФ, тем самым нарушено её преимущественное право на покупку продаваемых земельных участков, на которых расположен объект недвижимости, принадлежащий Лукаш М.В. на праве общей долевой собственности.

Отказывая Лукаш М.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств возможности истца исполнить обязательства покупателя по оспариваемому договору, указал также на отсутствие доказательств нахождения объекта недвижимости – нежилого дома с кадастровым номером № на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

С выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований соглашается судебная коллегия ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года №4                         «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества при предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с пунктом 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента                                 в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Таким образом, в рамках заявленных Лукаш М.В. требований                             о переводе на нее прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи наличие доказательств платежеспособности истца является одним из условий удовлетворения заявленных требований, и при отсутствии таких доказательств, подтверждающих возможность фактически реализовать свое право преимущественной покупки, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Как следует из доводов апелляционной жалобы, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не уведомлялся о необходимости внесения денежных средств на счет Управления Судебного департамента.

Согласно дополнению к апелляционной жалобе, направленному истцом Лукаш М.В. в суд апелляционной инстанции 03 февраля 2021 года, истец Лукаш М.В. сообщала о намерении к моменту рассмотрения апелляционной жалобы внести на депозит Управления Судебного департамента в городе Севастополе денежные средства, необходимые для оплаты стоимости земельных участков, и представить подтверждающие документы суду.

Однако в судебные заседания суда апелляционной инстанции                     15 марта 2021 года и 05 апреля 2021 года доказательств, подтверждающих свою платежеспособность, истец не представила, тем самым не гарантировала исполнение обязанностей покупателя по договору купли-продажи земельного участка, на котором располагается принадлежащий ей садовый дом, в случае удовлетворения ее требований. В то же время, преимущественному праву истца на приобретение земельного участка под домом корреспондирует обязанность по оплате стоимости земельного участка по цене, согласованной ответчиками в договоре купли-продажи, реальную возможность исполнения которой апеллянт не подтвердила.

Предъявление иска о переводе прав и обязанностей покупателя                              в отсутствие необходимых денежных средств свидетельствует                                о злоупотреблении истцом своим правом, что в силу части 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований о переводе на истца прав покупателя по договорам купли-продажи земельных участков.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции о недоказанности факта нахождения объекта недвижимости – нежилого дома с кадастровым номером № на земельных участках с кадастровыми номерами № и №.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не предложил сторонам представить дополнительные доказательства для установления юридически значимого по делу доказательства - нахождения жилого дома на спорных земельных участках, однако данным обстоятельством обосновал отказ в удовлетворении исковых требований истца.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Судом апелляционной инстанции в качестве доказательства принята кадастровая съемка земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, согласно которой жилой дом расположен в границах земельного участка                    с кадастровым номером № площадью 439 кв.м.

В то же время, указанное обстоятельство, не установленное судом первой инстанции, не привело к принятию незаконного решения, не является основанием к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, учитывая невнесение истцом денежных средств на депозит Управления Судебного департамента.

Поскольку суд обоснованно отказал в удовлетворении иска в части перевода прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, оснований для удовлетворения производных требований в части признания отсутствующим право собственности Лукаш М.А. на земельные участки                 с кадастровыми номерами № и №, погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество записей о регистрации права Лукаш М.А. у суда не имелось.

Основания к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Балаклавского районного суда города Севастополя от                          23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Лукаш М. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья:                                                     Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                          А.С. Сулейманова

                                                                                                                   Е.В. Козуб