Решение по делу № 2-2513/2022 от 11.03.2022

Дело № 2-2513/2022	30 июня 2022 г.
.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Пазлиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Чермашенцевой ФИО7 ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (далее – ООО «Городская Касса») обратилось в суд с иском к Чермашенцевой ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование иска указано, что между сторонами 05.03.2013 заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в сумме 24 184 рубля на срок с 05.03.2013 по 05.04.2013 с условием уплаты процентов в размере 1 % в день. В нарушение условий договора ответчик в установленный срок сумму займа не вернул, проценты не выплатил. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2013 по 21.09.2021 в размере 41 136 рублей 07 копеек, неустойку за период с 06.04.2013 по 21.09.2021 в размере 40 806 рублей 49 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 7 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 658 рублей, почтовые расходы 37 рублей 20 копеек (л.д. 3).

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном законом порядке (л.д.36, 37).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что 05.03.2013 между ООО «Городская Касса» (займодавец) и Чермашенцевой В.А. (заемщик) заключен договор займа ......д. 7), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику денежные средства (заем) в сумме 24 184 рубля на срок с 05.03.2013 по 05.04.2013 с условием уплаты процентов за пользование суммой займа в размере 1 % в день. Возврат суммы займа и уплата процентов осуществляются в соответствии с графиком платежей. Условиями договора займа также предусмотрена выплата неустойки за нарушение срока возврата суммы займа в размере 20% от суммы долга.

Денежные средства в сумме 24 184 рубля получены ответчиком 05.03.2013, что подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 16).

Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

На основании заочного решения мирового судьи судебного участка № 10 Северодвинского судебного района Архангельской области от 22.06.2018 (дело .....) с Чермашенцевой В.А. в пользу ООО «Городская Касса» взыскана задолженность по договору займа от ..... в размере 24 184 рубля, проценты за пользование суммой займа за период с 05.03.2013 по 13.05.2013 в размере 186 рублей 96 копеек.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

В п. 4 ч. 1 ст. 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017, принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Из материалов дела следует, что ООО «Городская касса» является микрофинансовой организацией. Между истцом и ответчиком заключен договор микрозайма, по которому денежные средства ответчику были предоставлены на срок 32 календарных дня.

В п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 № 407-ФЗ) было предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику – физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Соответствующие положения были внесены в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» Федеральным законом от 29.12.2015 № 407-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» и не действовали на момент заключения договора займа от 05.03.2013.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом за период предоставления, указанный в договоре, подлежит определению исходя из условий договора, а за период после истечения срока предоставления микрозайма подлежит исчислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно информации, размещенной на официальном сайте Банка России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, на день заключения договора микрозайма (март 2013 года) составляла 20,4 % годовых.

Из материалов дела следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы займа и процентов за пользование займом, допустил нарушение срока выплаты по указанному договору займа, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не предоставлено доказательств обратного.

Ходатайств о применении последствий пропуска срока исковой давности, ответчиком не заявлялось.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по указанному договору займа, истец вправе требовать возврата суммы займа и процентов за пользование займом, а также предусмотренной договором неустойки за нарушение срока возврата суммы займа (20% от суммы долга).

Согласно расчетам истца (л.д. 15), задолженность ответчика по договору ..... составляет: проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2013 по 21.09.2021 в размере 41 136 рублей 07 копеек, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.04.2013 по 21.09.2021 в размере 40 806 рублей 49 копеек.

Указанный расчет задолженности по договору займа произведен с учетом сумм вносимых ответчиком для погашения задолженности по основному долгу, судом проверен, признается верным арифметически и по праву, ответчиком контррасчет не предоставлен.

Доказательств надлежащего исполнения обязательства, возврата истцу суммы займа и уплаты процентов, а равно доказательств иного (меньшего) размера задолженности ответчиком в суд не представлено.

При таких обстоятельствах исковые требования истца о взыскании задолженности по договору займа в части уплаты процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом суд полагает, что размер неустойки подлежит уменьшению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 71 и 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 Гражданского кодекса РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу указанных норм гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд по собственной инициативе вправе разрешить вопрос о соразмерности неустойки последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства и о необходимости уменьшения неустойки.

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства заемщиком.

Так, неустойка рассчитана истцом исходя из ставки 20 % годовых, которая в силу действующей в настоящее время нормы ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» является максимальным размером неустойки в случае, если продолжается начисление процентов за пользование займом. При этом данная неустойка практически равна размеру процентной ставки, применяемой за тот же период при определении процентов за пользование суммой займа.

При данных обстоятельствах суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.04.2013 по 21.09.2021 в размере 20 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оказание юридических услуг в размере 7 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материалами дела подтверждается, что истцом понесены расходы на оплату юридических услуг по составлению искового заявления в размере 7 000 рублей (л.д. 8, 9, 13).

Общие критерии разумности расходов на оплату услуг представителей изложены в п.п. 11 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ..... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем работы, фактически выполненной представителем, который составил типовое исковое заявление по несложной категории споров, сложившийся в Архангельской области уровень цен на услуги представителей по гражданским делам, достигнутый по делу правовой результат, суд полагает соответствующим требованиям разумности и справедливости возмещение истцу судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 1 000 рублей

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в размере 37 рублей 20 копеек, а также 2 658 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» (.....) к Чермашенцевой ФИО8 (.....) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Чермашенцевой ФИО9 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» задолженность по кредитному договору от .....: проценты за пользование суммой займа за период с 14.05.2013 по 21.09.2021 в размере 41 136 рублей 07 копеек, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с 06.04.2013 по 21.09.2021 в размере 20 000 рублей; а также расходы на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 37 рублей 20 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 658 рублей 00 копеек, всего взыскать 64 831 (шестьдесят четыре тысячи восемьсот тридцать один) рубль 27 копеек.

В удовлетворении остальной части требований общества с ограниченной ответственностью «Городская Касса» к Чермашенцевой ФИО10 о взыскании неустойки за нарушения срока возврата суммы займа, расходов на оплату юридических услуг, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин

В окончательной форме решение принято 07.07.2022