Решение по делу № 2-3065/2024 от 25.03.2024

Дело № 2-3065/2024

39RS0001-01-2023-003872-80

    РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Седовой Е.А.,

при помощнике Пантелеевой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Энерготрансбанк» (АО) к Жилёнис Л.В., ООО «БАКС-Авто» о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец КБ «Энерготрансбанк» (АО) обратился в суд с указанным выше иском, с последующим уточнением, ссылаясь на то, что между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и ИП Николаевой-Красильниковой Л.В..
ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: приобретение автотранспортного средства, пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. В обеспечение исполнения возврата полученных кредитных средств, начисленных процентов и иных платежей были заключены: договор последующей ипотеки
№ № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между банком и заемщиком в отношении квартиры № 37 общей площадью 57,1 кв.м, этаж № <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей заемщику Николаевой-Красильниковой Л.В.; договор поручительства № № от
ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В.; договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и
ООО «БАКС-Авто». ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме
<данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. срок возврата кредита определен –
ДД.ММ.ГГГГ года. В обеспечение исполнения возврата полученных кредитных средств, начисленных процентов и иных платежей был заключен договор последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года между банком и заемщиком квартиры № <адрес> общей площадью 57,1 кв.м,
этаж № <адрес>, кадастровый номер №, принадлежащей заемщику Николаевой-Красильниковой Л.В. Банком свои обязательства по предоставлению кредитов исполнены полностью. Заемщик обязательства по кредитным договорам не исполнил, на основании вышеизложенного банк с учетом уточнения требований просил взыскать задолженность по состоянию на 17 июля 2024 года с Жилёнис (Николаевой-Красильниковой) Л.В. и ООО «БАКС-Авто» по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в солидарном порядке в пользу КБ «Энерготрансбанк» (АО) основной долг в размере
<данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых, неустойку за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> коп., неустойку за несвоевременную плату процентов <данные изъяты> коп., неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года до полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности; взыскать с Жилёнис (Николаевой-Красильниковой) Л.В задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> коп.; обратить взыскание на предмет залога по договорам последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру <адрес>, кадастровый номер №, установив начальную продажную стоимость <данные изъяты> руб., взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы в размере <данные изъяты> коп.

Заочным решением от 20 февраля 2024 года исковые требования
КБ «Энерготрансбанк» (АО) были удовлетворены.

25 марта 2024 года заочное решение суд от 20 февраля 2024 года отменено, возобновлено рассмотрение гражданского дела по существу.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик Жилёнис (Николаева-Красильникова) Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела в ее отсутствие, не возражала против заявленных требований, также просила предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца.

Представитель ООО «БАКС-Авто» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщил, с заявлением об отложении дела слушанием не обращался, возражений не представил.

Исследовав представленные доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами о договоре кредита и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик в силу ст. 810 ГК РФ обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом согласно ст. 811 ГК РФ, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По договору поручительства согласно ст. 361 ГК РФ поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При этом в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и
ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. заключен кредитный договор
№ №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. сроком до 25 июля 2023 года с уплатой процентов в размере <данные изъяты>% годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: приобретение автотранспортного средства, пополнение оборотных средств индивидуального предпринимателя ИП Николаевой-Красильниковой Л.В.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на 17 июля 2024 года задолженность составила
<данные изъяты> коп., из которых: сумма основного долга - <данные изъяты> коп., неуплаченные проценты за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., неустойка за несвоевременный возврат кредита <данные изъяты> коп., неустойка на неуплаченные проценты <данные изъяты> коп.

Судом также установлено и подтверждено материалами дела, что
ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. заключен договор последующей ипотеки
№ №, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

В обеспечение исполнения обязательств ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.1. договора поручительства Николаева- Красильникова Л.В. приняла на себя солидарную ответственность с ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору.

26 июля 2018 года в обеспечение исполнения обязательств
ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. по кредитному договору от
ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и ООО «БАКС-Авто» заключен договор поручительства № № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п. 3.1. договора поручительства ООО «БАКС-Авто» приняло на себя солидарную ответственность с ИП Николаевой-Красильниковой Л.В. за исполнение последней обязательств перед Банком по кредитному договору.

02 июня 2023 года в адрес ИП Николаевой-Красильниковой Л.В.,
16 июня 2023 года в адрес Николаевой-Красильниковой Л.В., 20 июня 2023 года в адрес ООО «БАКС-Авто» истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые оставлены ответчиками без внимания.

Таким образом, установлено, что должники не исполняют обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

23 июня 2022 года Николаева-Красильникова Л.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).

В силу требований ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Как разъяснено в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

При таком положении с учетом приведенных выше норм материального права, принимая во внимание, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств обратному не представлено, суд находит заявленные требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) законными и обоснованными.

Таким образом, поскольку до настоящего времени задолженность ответчиками перед Банком не погашена, заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору от 26 июля 2018 г. № 0000-26/18-МСБ в размере 291 860 руб. 73 коп. подлежат удовлетворению.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 г., - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за период с
ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу, неустойку за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между КБ «Энерготрансбанк» (АО) и Николаевой-Красильниковой Л.В. заключен кредитный договор № №, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> <данные изъяты> руб. сроком до
ДД.ММ.ГГГГ года с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, начисляемых на остаток ссудной задолженности. Цель кредитования: на потребительские цели не связанные с предпринимательской деятельностью.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. срок возврата кредита определен –
ДД.ММ.ГГГГ года.

Банк исполнил взятые на себя обязательства, предоставив заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается банковским ордером от ДД.ММ.ГГГГ года № №

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

При нарушении сроков возврата кредита и/или уплату процентов, других обязательств по договору кредитор вправе начислить, а заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку (пени) в размере <данные изъяты>% от суммы невыполненных заемщиком обязательств за каждый день просрочки (п. 12 кредитного договора).

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств Николаевой-Красильниковой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. был заключен договор последующей ипотеки № №, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

Материалами дела установлено, что Николаева-Красильникова Л.В. не исполняет свои обязательства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года
№ №, основной долг по кредиту и проценты за его пользование не выплачивает, что привело к образованию задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ года Банк обратился к заемщику с требованием
№ № о немедленном досрочном возврате всей суммы кредита и уплаты всех причитающихся процентов в соответствии с условиями кредитного договора.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполнила.

При таких обстоятельствах истец вправе ставить вопрос о досрочном возврате всей суммы кредита вместе со всеми причитающимися процентами, в том числе штрафными санкциями, установленными договором.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года задолженность заемщика по кредиту составляет <данные изъяты> коп., в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты> коп., просроченные проценты – <данные изъяты> коп., неустойка за просроченную задолженность – <данные изъяты> коп и неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> коп.

Доказательств погашения указанной задолженности по кредиту ответчик суду не представил, и в ходе судебного разбирательства не установлено.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, обоснован и сомнений не вызывает, ответчиком признается.

В настоящее врем фамилия заемщика Жилёнис.

Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года № № ответчиком Жилёнис (Николаевой-Красильниковой) Л.В. перед Банком не погашена, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ по начисленным неустойкам по кредитным договорам в настоящее время суд не усматривает.

По смыслу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

По смыслу ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года
№ № между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. заключен договор последующей ипотеки № №, в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в обеспечение исполнения обязательств Николаевой-Красильниковой Л.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № между Банком и Николаевой-Красильниковой Л.В. был заключен договор последующей ипотеки № № в соответствии с которым предметом залога является: квартира, общая площадь 57,1 кв.м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, залоговой стоимостью <данные изъяты> руб.

По состоянию на сегодняшний день указанная квартира принадлежат на праве собственности ответчику, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, вызванных неисполнением или ненадлежащем исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года
№ 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ст. 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

На основании ст. 56 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Подпунктом 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

С учетом изложенного выше, суд полагает возможным обратить взыскание на предмет залога. Определить способ продажи заложенного имущества – публичные торги.

С целью установления рыночной стоимости залогового имущества, поскольку ответчик Николаева-Красильникова Л.В. не согласилась со стоимостью залогового имущества, указанного истцом, судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Декорум» от 17 января 2024 года
№ 311-12/23, рыночная стоимость квартиры <адрес> по состоянию на дату проведения исследования составила <данные изъяты> руб.

Таким образом, суд полагает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества, с которой начинаются торги– <данные изъяты> руб., равную восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в заключении эксперта ООО «Декорум» от
17 января 2024 года № 311-12/23.

Кроме того, согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию госпошлина.

При таких обстоятельствах расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Однако суд не может согласиться с позицией банка о взыскании расходов на уплату государственной пошлины в солидарном порядке в соответствии с
п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке, в силу следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

То есть государственная пошлина к судебным издержкам не относится, в связи с чем она подлежит взысканию с ответчиков в равных долях по кредитному договору от 26 июля 2018 года, то есть по 2619 руб. с каждого, в остальной части, в том числе по требованиям неимущественного характера в размере <данные изъяты> коп. - с Жилёнис Л.В.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Учитывая изложенное, размер неисполненного обязательства, прекращение деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования КБ «Энерготрансбанк» (АО) (ИНН 3906098008) удовлетворить.

Взыскать солидарно с Жилёнис Л.В. (паспорт №), ООО «БАКС-Авто» (ИНН 3917511690) в пользу
КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в виде основного долга в размере
<данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом - <данные изъяты> коп., процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>% годовых, неустойки за несвоевременный возврат кредита - <данные изъяты> коп., неустойки за несвоевременную плату процентов <данные изъяты> коп., неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату полного погашения задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> % за каждый день просрочки от остатка суммы задолженности.

Взыскать с Жилёнис Л.В. в пользу
КБ «Энерготрансбанк» (АО) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> (два миллиона триста восемьдесят шесть тысяч четыреста девять) руб. <данные изъяты> коп.

Обратить взыскание на предмет залога по договорам последующей ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от
ДД.ММ.ГГГГ года - квартиру, общей площадь 57,1 кв. м, адрес (местоположение): <адрес>, кадастровый (или условный) номер: №, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Жилёнис Л.В. в пользу
КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> коп.

Взыскать с ООО «БАКС-Авто» (ИНН3917511690) в пользу
КБ «Энерготрансбанк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Предоставить Жилёнис Л.В. отсрочку исполнения решения суда сроком на два месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд
г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 июля 2024 года.

Судья Седова Е.А.