Решение по делу № 2-5050/2017 от 28.06.2017

                             Дело № 2-5050/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по
иску Воробьева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителя,

установил:

Воробьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением ООО «НКО «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 9 июля 2014 года им произведено перечисление денежных средств в адрес НКО «ЭПС» в размере 200 000 рублей через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перевода в ООО «Гранд-солюшенс» (Получатель). 12 августа 2014 года истцом произведено перечисление денежных средств в адрес ООО НКО «ЭПС» в размере 252 332,50 рублей через платежный сервис RBK MONEY. Перечисление осуществлено для дальнейшего перечисления в ООО «Капитал-ворк» (Получатель). Данное обстоятельство подтверждается выпиской по банковскому счету Истца от 28.06.2017 г.

С момента перечисления средств между истцом и ООО НКО «ЭПС» возникли договорные отношения, в соответствии с которыми ООО НКО «ЭПС» после получения от него денежных средств должно было осуществить их перечисление (перевод) в ООО «Гранд-Солюшенс» и в ООО «Капитал-Ворк». В нарушение своих обязательств ООО НКО «ЭПС» перевода денежных средств на банковские счета ООО «Гранд-солюшенс» и в ООО «Капитал-Ворк» не осуществило.

Истцом направлено Ответчику уведомление, в соответствии с которым он отозвал перевод денежных средств в ООО «Гранд-Солюшенс» в сумме 200 000 рублей, и в ООО «Капитал-Ворк» в сумме 252 332,50 рублей, отказался от исполнения договора, и потребовал осуществить возврат полученных от меня денежных средств в размере 452 332,50 рублей. Данное требование оставлено без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика уплаченную сумму в размере 452 332,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107,72 рублей, неустойку в размере 452 332,5 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф.

Истец Воробьев М.В. и представитель истца Булаевский М.С., действующий по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика НКО «Электронный платежный сервис» в судебное заседание не явился, направленная телеграмма возвращена в суд с отметкой «не доставлена, учреждение принять отказалось без объяснения причины».

Представители третьих лиц ООО "Гранд Солюшенс" и ООО «Капитал-Ворк» в судебное заседание не явились, направленные телеграммы не вручены адресатам с отметкой «такого учреждения нет; организация не найдена».

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, суд приходит к следующему:

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п.2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Согласно пункту 7 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных частью 4 статьи 10 настоящего Федерального закона.

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется незамедлительно после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента.

В соответствии с частью 13 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор электронных денежных средств незамедлительно после исполнения распоряжения клиента об осуществлении перевода электронных денежных средств направляет клиенту подтверждение об исполнении указанного распоряжения.

В силу части 15 статьи 7 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в части 10 или 11 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 закона, оператор по переводу денежных средств обязан информировать клиента о совершении каждой операции с использованием электронного средства платежа путем направления клиенту соответствующего уведомления в порядке, установленном договором с клиентом.

В случае утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции (ч.11 ст. 9 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 9 закона, после получения оператором по переводу денежных средств уведомления клиента в соответствии с частью 11 настоящей статьи оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, совершенной без согласия клиента после получения указанного уведомления.

Согласно части 13 статьи 9 закона, в случае, если оператор по переводу денежных средств не исполняет обязанность по информированию клиента о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств обязан возместить клиенту сумму операции, о которой клиент не был проинформирован и которая была совершена без согласия клиента.

Судом установлено, что 09 июля 2014 года Воробьев М.В. произвел перечисление денежных средств в размере 200 000 руб. через платежный сервис RBK MONEY оператора по переводу денежных средств ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" в пользу получателя средств ООО "Гранд Солюшенс".

12 августа 2014 года Воробьев М.В. произвел перечисление денежных средств в размере 252 332,50 руб. через платежный сервис RBK MONEY оператора по переводу денежных средств ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" в пользу получателя средств ООО "Капитал-Ворк".

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по счету Воробьева М.В., открытого в АО "Альфа Банк", из которых следует, что 09.07.2014 года с его банковской карты посредством платежного сервиса RBK MONEY были перечислены денежные средства в размере 200 000 руб., 12.08.2014 года с его банковской карты посредством платежного сервиса RBK MONEY были перечислены денежные средства в размере 252 332,5 руб.

Данные денежные средства в общей сумме 452 332,50 000 руб. с банковской карты Воробьева М.В. были зачислены на электронное средство платежа. Однако, доказательств того, что указанные денежные средства были списаны с электронного средства платежа в пользу юридических лиц - получателей перевода ООО "Гранд Солюшенс" и ООО «Капитал-Ворк», суду не представлено.

17.06.2017 года Воробьев М.В. направил в адрес ООО "Небанковская кредитная организация "Электронный платежный сервис" об отзыве перевода денежных средств в сумме 452 332,50 руб., отказе от исполнения договора и возврате указанных денежных средств, которое было оставлено без ответа.

Таким образом, по делу отсутствуют доказательства поступления денежных средств на банковский счет ООО «Гранд-Солушен» и ООО «Капитал-Ворк»». В связи с чем, исковые требования Воробьева М.В подлежат удовлетворению, и с ООО НКО «Электронный платежный сервис» в пользу Воробьева М.В. следует взыскать убытки в размере 452 332,50 руб.В соответствии со статьей 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 настоящего Кодекса.

Если нарушение правил совершения расчетных операций банком повлекло неправомерное удержание денежных средств, банк обязан уплатить проценты в порядке и в размере, предусмотренных статьей 395 настоящего Кодекса.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ответчик, являясь кредитной организацией, ненадлежащим образом исполнил обязанность по перечислению денежных средств истца на счет ООО «Гранд-Солюшен и ООО «Капитал-Ворк»», что привело к неправомерному удержанию ответчиком денежных средств истца.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в денежных обязательствах возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании ст. 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при исполнении денежного обязательств.

Из пункта 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Таким образом, за указанное нарушение ООО «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в соответствии со ст. 866 ГК РФ должна нести ответственность в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ в размере 118 107,72 руб., из расчета:

За период времени с 15 июня 2014 года по 28 июня 2017 года на сумму задолженности в размере 200 000 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
200 000	15.07.2014	31.05.2015	321	8,25%	365	14 510,96
200 000	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	855,34
200 000	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	1 834,52
200 000	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	1 833,53
200 000	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	1 608,11
200 000	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	1 576,44
200 000	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	1 670,79
200 000	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 403,84
200 000	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	658,58
200 000	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	927,21
200 000	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 034,15
200 000	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 282,13
200 000	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 313,72
200 000	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 441,75
200 000	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 152,13
200 000	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 239,23
200 000	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	659,56
200 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	2 811,48
200 000	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	5 683,06
200 000	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	4 657,53
200 000	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	1 923,29
200 000	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	2 432,88
200 000	19.06.2017	28.06.2017	10	9%	365	493,15
Итого:	1080	8,96%	53 003,38

За период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму задолженности в размере 252 332,50 рублей.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Приволжский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
252 332,50	15.08.2014	31.05.2015	290	8,25%	365	16 539,88
252 332,50	01.06.2015	14.06.2015	14	11,15%	365	1 079,15
252 332,50	15.06.2015	14.07.2015	30	11,16%	365	2 314,55
252 332,50	15.07.2015	16.08.2015	33	10,14%	365	2 313,30
252 332,50	17.08.2015	14.09.2015	29	10,12%	365	2 028,89
252 332,50	15.09.2015	14.10.2015	30	9,59%	365	1 988,93
252 332,50	15.10.2015	16.11.2015	33	9,24%	365	2 107,98
252 332,50	17.11.2015	14.12.2015	28	9,15%	365	1 771,17
252 332,50	15.12.2015	31.12.2015	17	7,07%	365	830,90
252 332,50	01.01.2016	24.01.2016	24	7,07%	366	1 169,83
252 332,50	25.01.2016	18.02.2016	25	7,57%	366	1 304,75
252 332,50	19.02.2016	16.03.2016	27	8,69%	366	1 617,62
252 332,50	17.03.2016	14.04.2016	29	8,29%	366	1 657,47
252 332,50	15.04.2016	18.05.2016	34	7,76%	366	1 819
252 332,50	19.05.2016	15.06.2016	28	7,53%	366	1 453,60
252 332,50	16.06.2016	14.07.2016	29	7,82%	366	1 563,50
252 332,50	15.07.2016	31.07.2016	17	7,10%	366	832,15
252 332,50	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	3 547,13
252 332,50	19.09.2016	31.12.2016	104	10%	366	7 170,10
252 332,50	01.01.2017	26.03.2017	85	10%	365	5 876,24
252 332,50	27.03.2017	01.05.2017	36	9,75%	365	2 426,54
252 332,50	02.05.2017	18.06.2017	48	9,25%	365	3 069,47
252 332,50	19.06.2017	28.06.2017	10	9%	365	622,19
Итого:	1049	8,99%	65 104,34

Представленный истцом расчет судом проверен, является правильным, соответствует условиям ст. 319 ГК РФ и сомнений у суда не вызывает. Иного расчета, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Кроме того, Воробьевым М.В. заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 452 332,50 руб.

В силу части 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 указанной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере 3 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, за период с 15 июля 2017 года (с момента неисполнения обязательства) по 23 июня 2017 года 2017 г. образовалась неустойка в размере 452 332,50 руб., которая также подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года за №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, учитывая обстоятельства дела, последствия нарушения обязательства, суд находит, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального в размере 1000 рублей, что соответствует принципу разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ за № "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а именно в размере 511 886,86 рублей.

На основании статьи 103 ГПК Российской Федерации с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 13318,86 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Воробьева Максима Викторовича к обществу с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в пользу Воробьева Максима Викторовича денежные средства в размере 452 332,50 рублей, неустойку в размере 452 332,50 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 118 107,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 511 318,86 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Небанковская кредитная организация «Электронный платежный сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 318,86 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья                  А.Р. Ибрагимов