Решение по делу № 2-152/2012 (2-4452/2011;) от 19.08.2011

Дело № 2 – 152 14 сентября 2012 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Кузьминой О.В.,

При секретаре Балиевой Н.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роговой Н.Ю. к Открытому акционерному обществу «Э» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рогова Н.Ю. обратилась в суд с иском к ОАО «Э» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 01.11.2007 года между нею и ОАО «Э» был заключен трудовой договор № 38/07, в соответствии с которым она была принята на работу в ОАО «Э» на должность директора по персоналу. Размер заработной платы Роговой Н.Ю. был установлен Дополнительным соглашением № 3 от 01.01.2010 года к Трудовому договору № 38/07 от 01.11.2007 года и составлял 7475 у.е. в месяц по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на пятое число месяца, следующего за расчетным, но не менее 28 рублей за одну у.е.. 10.05.2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе Роговой Н.Ю.. В соответствии с п.4.8 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника не позже первых четырех месяцев года, следующего за отчетным, работодатель обязан выплатить работнику премию за отчетный год в составе и размере, указанном в п.4.6 Договора, а также премию за текущий год в составе и размере, указанном в п.4.6 Договора, но пропорционально фактически отработанному периоду времени в текущем году. Размер премий в соответствии с п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года установлен в следующем размере: 37,5% от годовой заработной платы работника – выполнение плана по показателю EBIDTA оплачиваемому году согласно консолидированной управленческой отчетности группы компаний; 37,5% от годовой заработной платы работника – выполнение плана по показателю EBIDTA MARGIN оплачиваемому году согласно консолидированной управленческой отчетности группы компаний. План на 2010 год по указанным показателям был предусмотрен в бюджете на 2010 год, который был утвержден приказом генерального директора ОАО «Э» М. – итого на 2010 год показатели EBIDTA по плану 409759 рублей; по показателю 22,4%. Фактические показатели EBIDTA и EBIDTA MARGIN отражены в консолидированном бухгалтерском (финансовом) балансе группы компаний «Э» по состоянию на 31.12.2010 года и составили EBIDTA 421253 рубля. В соответствии с Положением об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний, показатель EBIDTA MARGIN это отношение показателя EBIDTA к общей выручке компании, 421253000 / 1875362 = 22,46%, таким образом EBIDTA = 22,46%. В Положении об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний предусмотрено, что консолидированная управленческая отчетность ОАО «Э» - это основная бухгалтерская (финансовая) отчетность, на основании которой оценивается эффективность деятельности компании и ее подразделений. Таким образом, план по показателям EBIDTA и EBIDTA MARGIN в 2010 году группой компаний ОАО «Э» был выполнен и соответственно Рогова Н.Ю., как работник ОАО, получила право на выплату премий в составе и размере, указанном в пункте 4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года. Истец указывает, что в нарушение трудового законодательства, премии при увольнении ей выплачены не были и просит взыскать с ответчика сумму премии в размере 989615 рублей 25 копеек в соответствии с абзацем 3 п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года и сумму премии в размере 989615 рублей 25 копеек в соответствии с абзацем 4 п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года. Также истец просит взыскать с ответчика на основании ст. 236 ТК РФ компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100149 рублей 06 копеек; в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, указывая, что невыплатой премий ей причинены физические и нравственные страдания.

Истец Рогова Н.Ю. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Захаряну К.В., который в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ОАО «Э» в судебное заседание явился, заявленные исковые требования не признал, пояснив, что Положение об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний в ОАО «Э» никогда не разрабатывалось и не утверждалось генеральным директором; планы по показателям EBIDTA и EBIDTA MARGIN за 2010 год выполнены не были; заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетеля А., изучив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования заявленными обоснованно и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных суду материалов, 01.11.2007 года между Роговой Н.Ю. и ОАО «Э» был заключен трудовой договор № 38/07, в соответствии с которым Рогова Н.Ю. была принята на работу в ОАО «Э» на должность директора по персоналу (л.д. 35-37), что ответчиком не оспаривается.

Согласно Дополнительному соглашению № 3 к Трудовому договору от 01.01.2010 года (л.д. 40-41), размер заработной платы Роговой Н.Ю. был установлен в размере 7475 у.е. в месяц по курсу доллара США к рублю, установленному ЦБ РФ на пятое число месяца, следующего за расчетным, но не менее 28 рублей за одну у.е.

10.05.2011 года трудовой договор был расторгнут по инициативе Роговой Н.Ю., что подтверждается Трудовой книжкой истца (л.д. 30-32) и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п.4.8 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года, при расторжении трудового договора по инициативе работника не позже первых четырех месяцев года, следующего за отчетным, работодатель обязан выплатить работнику премию за отчетный год в составе и размере, указанном в п.4.6 Договора, а также премию за текущий год в составе и размере, указанном в п.4.6 Договора, но пропорционально фактически отработанному периоду времени в текущем году.

Размер премий в соответствии с п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года установлен в следующем размере: 37,5% от годовой заработной платы работника – выполнение плана по показателю EBIDTA оплачиваемому году согласно консолидированной управленческой отчетности группы компаний; 37,5% от годовой заработной платы работника – выполнение плана по показателю EBIDTA MARGIN оплачиваемому году согласно консолидированной управленческой отчетности группы компаний.

План на 2010 год по указанным показателям был предусмотрен в бюджете на 2010 год, который был утвержден Приказом генерального директора ОАО «Э» М. от 28.12.2009 года (л.д. 21, 22) – итого на 2010 год показатели EBIDTA по плану 409759 рублей; по показателю EBIDTA MARGIN 22,4%.

Фактические показатели EBIDTA и EBIDTA MARGIN отражены в консолидированном бухгалтерском (финансовом) балансе группы компаний «Э» по состоянию на 31.12.2010 года и составили EBIDTA 421253 рубля (л.д. 18-19, 20).

В соответствии с Положением об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний (л.д. 23-27), показатель EBIDTA MARGIN это отношение показателя EBIDTA к общей выручке компании, 421253000 / 1875362 = 22,46%, таким образом EBIDTA = 22,46%.

В Положении об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний предусмотрено, что консолидированная управленческая отчетность ОАО «Э» - это основная бухгалтерская (финансовая) отчетность, на основании которой оценивается эффективность деятельности компании и ее подразделений.

Таким образом, план по показателям EBIDTA и EBIDTA MARGIN в 2010 году группой компаний ОАО «Э» был выполнен и соответственно Рогова Н.Ю., как работник ОАО, получила право на выплату премий в составе и размере, указанном в пункте 4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года.

В силу ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативно-правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного трудового договора, соглашений и трудовых договоров, а также предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором.

Основным правом работника, согласно ст. 21 ТК РФ, является право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 84 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривается ответчиком, что премии при увольнении Роговой Н.Ю. выплачены не были, в связи с чем, суд полагает, что взысканию с ответчика в пользу Роговой Н.Ю. подлежит премия в размере 989615 рублей 25 копеек в соответствии с абзацем 3 п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года и премия в размере 989615 рублей 25 копеек в соответствии с абзацем 4 п.4.6 Дополнительного соглашения № 3 от 01.01.2010 года.

Факт выплаты премии по показателям EBIDTA и EBIDTA MARGIN по итогам работы 2010 года летом 2011 года, подтверждается также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля А., не доверять которым у суда нет оснований, доказательств обратного ответчик суду не представил.

Доводы ответчика в части того, что «Положение об учетной политике по управленческому учету ОАО «Э» и его дочерних компаний», в ОАО «Э никогда не разрабатывалось, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются сопроводительным письмом Генерального директора ОАО (л.д. 50) от 12.01.2010 года, согласно которому директору по персоналу ОАО «Э» была передана копия «Положения об учетной политике по управленческому персоналу».

Представленные суду ответчиком Сводный бухгалтерский баланс (л.д. 88-89), Отчет о прибылях и убытках (л.д.90-91), не могут быть положены в основу судебного решения об отказе в удовлетворении заявленных Роговой Н.Ю. требований, поскольку указанные документы отражают финансовую деятельность ОАО «Э» за 9 месяцев 2010 года. Сводный бухгалтерский баланс и Отчет о прибылях и убытках за 2010 год, ответчиком не представлен.

Доводы ответчика в части того, что утверждение бюджета ОАО отнесено к компетенции Совета директоров также не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку на основании решения Совета директоров генеральному директору не запрещено издавать приказы и распоряжения, обязательные для исполнения всеми сотрудниками ОАО. Представленный истцом Приказ б/н от 28.12.2010 года «Об утверждении бюджета на 2010 год» (л.д. 21), Советом директоров отменен или оспорен не был, факт исполнения обязанностей Генерального директора ОАО М. на момент издания приказа ответчиком не оспаривается.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из представленных суду материалов усматривается, что 30.07.2010 года Генеральным директором ОАО «Э» в адрес Роговой Н.Ю. было направлено уведомление о том, что премия за 2010 год, предусмотренная п. 4.6 Трудового договора будет выплачена не позднее 30.06.2011 года (л.д. 109), с объяснением причин задержки указанной выплаты.

При таких обстоятельствах суд полагает, что о нарушенном праве Роговой Н.Ю. стало известно 31.07.2011 года; исковое заявление направлено роговой Н.Ю. в суд 11.08.2011 года (л.д. 28), то есть в пределах установленного законом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Таким образом, взысканию с ОАО «Э» подлежит компенсация за задержку выплаты заработной платы в размере 100149 рублей 06 копеек (8,25% (ставка рефинансирования) х 1/300 х 184 (количество дней задержки выплаты заработной платы) х 1979230,05).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлено нарушение трудовых прав Роговой Н.Ю. со стороны работодателя ОАО «Э», суд полагает возможным удовлетворить заявленные Роговой Н.Ю. требования в части компенсации морального вреда, однако, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает необходимым снизить размер заявленных Роговой Н.Ю. требований до 5000 рублей.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Ответчиком не представлено суду доказательств, которые могли бы служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 21, 22, 236, 237, 392 ТК РФ, ст. ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Э» в пользу Роговой Н.Ю. задолженность по заработной плате в размере 1979230 рублей 50 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 100149 рублей 06 копеек, в счет компенсации морального вреда взыскать 5000 рублей, а всего взыскать – 2084379 (Два миллиона восемьдесят четыре тысячи триста семьдесят девять) рублей 56 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Роговой Н.Ю. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский Городской суд в течение одного месяца.

Судья: (подпись)