Решение по делу № 55-172/2024 от 27.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №55-172/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                                           2 апреля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Чернышова А.В.,

судей Урняевой Г.Ю., Печерицы Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковалевой Л.Н.,

с участием прокурора Дороднова А.Г.,

осужденного Плотникова А.В., посредством системы видеоконференц-связи, его адвоката Корсаковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.В. на приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении

Плотникова АВ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

судимого

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, по части 3 статьи 30, пункта «б» части 2 статьи 158 УК РФ, с применением статьи 64 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, по части 4 статьи 111, части 1 статьи 132 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 7 годам 5 месяцам лишения свободы; с применением части 5 статьи 74 и статьи 70 УК РФ, по совокупности с приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 8 годам 11 месяцам лишения свободы; с применением части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности наказаний, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ, к 9 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по пункту «а» части 3 статьи 158, статьи 314.1 УК РФ, с применением правил части 3 статьи 69 УК РФ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ по части 1 статьи 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осужденного ДД.ММ.ГГГГ по пункту «в» части 2 статьи 117 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима,

Заслушав доклад судьи Урняевой Г.Ю., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, объяснение осужденного Плотникова А.В. и адвоката Корсаковой О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дороднова А.Г., возражавшего против удовлетворения этой апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Указанным приговором суда Плотников А.В. осужден к лишению свободы

по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ к 9 годам с ограничением свободы на 1 год, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности;

по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ к 14 годам с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, к 16 годам с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

На основании статьи 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 29 марта 2016 года к 16 годам 6 месяцам с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 13 апреля 2021 года, к 17 годам в исправительной колонии особого режима, с ограничением свободы на 1 год 10 месяцев, с установлением указанных в приговоре ограничений и обязанности

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, до вступления приговора в законную силу.

Взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания содержание под стражей с 11 декабря 2023 года до вступления приговора в законную силу, в соответствии с пунктом «а» части 3.1 статьи 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания по настоящему приговору отбытое наказание по приговору от 13 апреля 2021 года с 16 февраля 2021 года по 10 декабря 2023 года включительно.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы постановлено исполнять после освобождения из исправительного учреждения.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Этим приговором Плотников признан виновным в разбойном нападении на ФИО7, в целях хищения ее имущества, с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей, а также в умышленном убийстве ФИО7, сопряженном с разбоем.

Преступления совершены в период с 22 часов 8 марта 2017 года по 7 часов 9 марта 2017 года в доме ФИО7 по адресу <адрес> при обстоятельствах подробно изложеных в приговоре.

В основной и дополнительных апелляционных жалобах (далее апелляционная жалоба) осужденный Плотников, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Считает, что осужден незаконно, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Отмечает, что непричастен к разбойному нападению на ФИО7 и к ее убийству, на месте преступления - в доме потерпевшей никогда не был.

Указывает, что суд его (Плотникова) показания о непричастности к преступлениям должным образом не проверил.

Полагает, что о том же свидетельствуют выводы судебных экспертиз, которыми констатировано отсутствие его (Плотникова) следов на месте преступления.

Считает, что суд необоснованно положил в основу осуждения противоречивые показания свидетелей обвинения ФИО16, ФИО17, ФИО37 на досудебной стадии.

Обращает внимание, что свидетели ФИО38 и ФИО37 в судебном заседании отказались от своих показаний на досудебной стадии, что свидетельствует об их недостоверности и недопустимости.

Считает, что суд, оценивая показания ФИО16 на досудебной стадии, не учитывал, что последняя заинтересована в его оговоре, поскольку является потерпевшей по уголовному делу, по которому он отбывал наказание, а также болеет психическим заболеванием.

Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о признании показаний свидетелей ФИО38 недопустимыми доказательствами.

Настаивает на недостоверности показаний свидетеля ФИО37 на досудебной стадии о том, что в марте 2022 года он (Плотников) сообщал свидетелю о причастности к убийству ФИО7, в подтверждение этому обращает внимание, что в указанное свидетелем время (с 25 февраля по 1 апреля 2022 года) водворялся в штрафной изолятор и содержался в одиночной камере.

Указывает, что потерпевшая Потерпевший №1 сообщала о том, что сотрудники полиции пытались фальсифицировать доказательства на месте преступления.

Обращает внимание на то, что Потерпевший №1, первая обнаружившая труп матери ФИО7, обратилась с заявлением об убийстве 11 марта 2017 года в 17 часов 15 минут, однако осмотр места происшествия был произведен только 12 марта 2017 года.

Не соглашается с фактическими данными протокола осмотра места происшествия о том, что труп ФИО7 обнаружен на кровати укрытый одеялом, поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что она откидывала одеяло, трогала труп матери за плечо.

Полагает, что суд не дал должной оценки и показаниям потерпевшей Потерпевший №1 о том, что следствием не правильно определено место проникновения в дом ФИО7.

Отмечает, что суд необоснованно в основу его осуждения положил недостоверные и противоречивые показания свидетеля ФИО46 как в суде, так и на досудебной стадии.

Считает, что к проверке показаний свидетеля ФИО46 на месте преступления следует отнестись критически, поскольку последний не показал на местности расположение дома потерпевшей ФИО7, а также не показал место прибытия поездом и маршрут движения к дому ФИО7.

В обоснование указанным доводам также отмечает, что из показаний ФИО46 следовало, что убитая ФИО7 была одета в серый клетчатый халат, хотя согласно протоколу осмотра места происшествия на потерпевшей был надет серый костюм в клетку.

Указывает, что показания ФИО46 о том, что приехав к ФИО7, подарил платок, опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая сообщила, что в доме чужих платков она не обнаружила.

Отмечает, что в материалах уголовного дела имеются показания свидетеля ФИО46 от 14 марта 2017 года о том, что об обстоятельствах убийства ФИО7 ему ничего не известно.

Обращает внимание на недопустимость показаний свидетеля ФИО56, поскольку они основаны на слухах и предположениях.

Полагает, что судом не добыто доказательств его (Плотникова) нахождения в селе <адрес> в период с 8 по 9 марта 2017 года, где проживала убитая ФИО7.

Считает, что суд необоснованно положил в основу приговора протокол осмотра оптического диска с записями телефонных разговоров между ним (Плотниковым) и его сожительницей ФИО16, поскольку оптический диск в судебном заседании не прослушивался.

Считает важным обратить внимание и на то, что суд, во вводной части приговора указывая о его судимости по приговору от 17 июля 2013 года, неправильно указал вид исправительной колонии, где ему подлежало отбывать наказание - исправительную колонию особого режима, тогда как он (Плотников) осуждался к отбыванию наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Оспаривает выводы суда о совершении преступлений в состоянии алкогольного опьянения, которое суд признал отягчающим наказание обстоятельством, поскольку сведений в материалах дела не содержится.

Полагает, что пустой флакон из-под шампуня «Head&Shoulders», изъятый в 2022 году в ходе обыска из дома ФИО16, где он (Плотников) проживал, не может являться доказательством его виновности в разбойном нападении на ФИО7 и ее убийстве, совершенном в 2017 году, поскольку его следов на флаконе не обнаружено.

Указывает, что в ходе судебного следствия по делу обращался с ходатайством о проведении экспертного исследования данного флакона из-под шампуня для установления времени изготовления и приобретения данного шампуня, однако данное ходатайство судом не рассмотрено и не разрешено.

Обращает внимание, что обращался с ходатайством об исключении вещественного доказательства - молотка, изъятого в ходе обыска из дома, где проживал с сожительницей ФИО16, из числа доказательств по делу, поскольку на молотке не обнаружено следов потерпевшей (крови, ДНК), а также его следов, отпечатков пальцев, однако данное ходатайство необоснованно отклонено судом в приговоре.

В письменных возражениях на доводы, приведенные в апелляционной жалобе, государственные обвинители Походин Д.В., Балтачева Т.Ф. просят оставить жалобы без удовлетворения, а приговор без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, с учетом доводов апелляционной жалобы осужденного и возражений, заслушав доводы сторон, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со статьей 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные из числа предусмотренных статьей 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями статей 273-291 УПК РФ, процедура судебного разбирательства соблюдена.

Нарушений требований закона или прав участников судебного разбирательства, в том числе права на защиту, по делу не допущено, а следственные действия были проведены с соблюдением требований УПК РФ, без применения не процессуальных методов воздействия на осужденного.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Из протокола судебного заседания следует, что сторона защиты в полной мере использовала права, предусмотренные законом, осужденный и его адвокат участвовали в допросах потерпевшей, свидетелей, в исследовании доказательств по делу, активно заявляли ходатайства.

Все ходатайства стороны защиты рассмотрены, в том числе об оглашении показаний свидетеля ФИО46 на досудебной стадии от 8 февраля 2022 года и от 14 марта 2017 года, о проведении в отношении свидетеля ФИО46 полиграфического исследования, в целях установления достоверности его показаний, о назначении судебной почерковедческой экспертизы, в целях установления выполнения рукописного текста заявления ФИО46 от 8 февраля 2022 года, где он изобличает осужденного в убийстве ФИО7, самим ФИО46, а не иным лицом, подлинности подписи последнего в протоколах следственных действий, о запросе информации у операторов сотовой связи, о запросе информации о приобретении проездных билетов на пассажирские поезда, о допросе в качестве свидетеля представителя АО ФПК РЖД ФИО10, об истребовании акта гистологического исследования БСМЭ, о допросе экспертов ФИО22, ФИО23, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО24, ФИО75, о назначении повторной судебно-медицинской экспертизы, о допросе в качестве специалиста ФИО26, о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств показаний свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО37, а также вещественных доказательств - молотка и бутылки из под шампуня «Head and Shoulders», решения по ним приняты в установленном законом порядке.

Несогласие осужденного с приговором, а также с принятыми по ходатайствам решениями, не свидетельствует о нарушении судом уголовно-процессуального закона, влекущим отмену приговора.

Приговор постановлен на основании доказательств, свидетельствующих о виновности Плотникова в квалифицированном разбойном нападении на ФИО7, в доме последней, и ее убийстве, сопряженном с разбоем.

Как установлено судом, Плотников, в указанное в приговоре время, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме ФИО7 по вышеуказанному адресу, воспользовавшись тем, что потерпевшая уснула в своей комнате, с целью тайного хищения имущества последней, прошел в комнату и стал обследовать предметы мебели.

После того, как ФИО7 проснулась и обнаружила осужденного в комнате, Плотников от задуманного не отказался, приискал молоток, с использованием которого «на глазах» у свидетеля ФИО46 напал на потерпевшую, нанес молотком множественные удары по волосистой части головы в правой теменно-височной области и затылочной области справа, причинив открытую черепно-мозговую травму, повлекшую тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которой последняя скончалась на месте преступления в короткий промежуток времени.

Убедившись, что ФИО7 мертва, Плотников, с присутствии того же свидетеля ФИО46, похитил из дома потерпевшей деньги в сумме 3 500 рублей, 2 тушки курицы, банку сгущенки, стиральный порошок «Лоск», электрической чайник «Home club», шампунь «Head&Shoulders» 400 мг., 3 кг. картофеля, а так же не представляющие материальной ценности крупы, спагетти и палку колбасы, всего на общую сумму 5 877 рублей, с которыми скрылся и распорядился по своему усмотрению.

Оценив представленные доказательства в отношении осужденного, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании в их совокупности, суд обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного Плотникова, отрицавшего в суде совершение разбойного нападения на ФИО7 и ее убийство (на досудебной стадии осужденный показаний не давал, воспользовавшись статьей 51 Конституции РФ).

Несмотря на версию защиты, отрицавшей причастность Плотникова к указанным преступлениям, анализ доказательств, исследованных судом первой инстанции, свидетельствует о доказанности его вины в совершении инкриминируемых преступлений.

С доказательственной точки зрения причастность Плотникова к содеянному суд обосновал показаниям свидетеля ФИО46 в суде и на досудебной стадии, где он неоднократно, последовательно указывал на известные только ему обстоятельства разбойного нападения Плотникова на ФИО7 и ее убийства, совершенные в его присутствии, поскольку он (ФИО46) находился на месте преступления непосредственно рядом с Плотниковым.

Так, в суде свидетель ФИО46 показал, что у него нет правой руки и предплечья, он инвалид.

Подтвердил, что с Плотниковым приезжали в село <адрес> к его (ФИО46) тетке ФИО7.

Пояснил, что заранее узнал у двоюродной сестры ФИО13, где живет ФИО7.

Нашли дом ФИО7, ориентируясь по церкви, дверь калитки была заперта изнутри, Плотников перелез через забор у калитки и открыл ее.

Он (ФИО46) постучал в окошко, ФИО7 узнала его, впустила в дом.

Пояснил, что в доме ФИО7 сидели на кухне, выпивали спирт, потерпевшая дала рюмки и закуску, сначала была с ними, он подарил ей платок.

Уточнил, что уходил из дома на улицу, в туалет, а когда вернулся Плотников сидел на кухне один, а ФИО7 ушла спать.

Показал, что Плотников спросил у него получает ли ФИО7 пенсию, получив утвердительный ответ пошел к ней в спальню.

Он (ФИО46) пошел вслед за Плотниковым, видел как последний «шарился» в шифоньере, в спальне, где на кровати, лицом к стене, спала потерпевшая, искал деньги.

Подтвердил, что после того как ФИО7 проснулась от удара упавшего на пол предмета, Плотников взял молоток и несколько раз ударил потерпевшую по голове, в область затылка.

Пояснил, что удары Плотников наносил ФИО7 размашисто, молоток держал в правой руке, левой рукой придерживал потерпевшую за правое плечо, после этого потерпевшая признаков жизни не подавала.

Уточнил, что на руках Плотникова были черные кожаные перчатки.

Он (ФИО46) пытался остановить Плотникова, но осужденный уронил его, ударив в грудь, пригрозил убить, если будет мешать.

Пояснил, что убив ФИО7, Плотников умылся, заставил его (ФИО46) убрать со стола рюмки, помыть посуду.

Показал, что вышел на улицу, а затем на улицу вышел Плотников с 4 пакетами в руках, в одном из которых он видел электрический чайник серебряного цвета.

Вдвоем они пошли на железнодорожную станцию, Плотников нес три пакета, а он один.

Приехав домой к Плотникову на станцию <адрес>, он занес свой пакет в дом, в нем находились картошка, крупы, горох, спагетти, расфасованные в пакеты.

Видел, как Плотников и его сожительница ФИО16 разбирали пакеты с похищенным, разложили продукты.

Утром, он спросил Плотникова, зачем он убил ФИО7, в ответ осужденный ударил его по лицу, в грудь, угрожал убить, если он кому-то расскажет.

Аналогичные указанным показания свидетель ФИО46 давал и на досудебной стадии, после того как 8 февраля 2022 года добровольно явился в правоохранительные органы и в своем заявлении (Т.25, л.д.42-43) изобличил Плотникова в убийстве ФИО7, после того как она заметила, что он ищет в шифоньере деньги.

Так, будучи допрошенным в тот же день (8 февраля 2022 года) в качестве свидетеля ФИО46 (Т.26, л.д.53-71), до выезда на место преступления, дал подробные детальные показания об обстоятельствах разбойного нападения Плотникова на ФИО7 и ее убийства, посредством нанесения множественных ударов металлическим бойком молотка по голове потерпевшей, с привязкой к конкретной обстановке в доме последней, которые мог сообщить только непосредственный очевидец преступлений, находившейся на месте происшествия во время совершения этих преступлений.

В частности, показал о совместном прибытии с Плотниковым на поезде пригородного сообщения в село <адрес>, где проживала его тетка ФИО7, адрес которой он заранее узнал от двоюродной сестры ФИО13

Подробно описал путь следования к дому ФИО7, месторасположение дома в селе <адрес>, указал, что дом находится на пригорке, выше церкви, непосредственно рядом проходит трасса М-7 - если смотреть со стороны трассы первый дом справа.

Дал подробное описание домовладения ФИО7, пояснил, что деревянный дом ФИО7 окрашен светлой краской, имеет палисадник, на лицевом фасаде три окна, крыша двухскатная покрыта шифером.

Уточнил, что дом огорожен деревянным забором, входные ворота расположены с противоположной от трассы М-7 стороны и справа от дома, были закрыты изнутри на щеколду.

Чтобы попасть на территорию домовладения, Плотников перелез через ворота, открыл изнутри.

Пояснил, что дверь ворот открывалась наружу (на себя) слева направо, через нее зашли во двор.

Вход в сени располагается в 5-6 метрах от ворот, дверь была заперта изнутри, он постучал.

Вышла ФИО7, узнала его, впустила их с Плотниковым в дом.

Показал, что ФИО7 была сонная, одета в серый клетчатый халат.

Подробно описал обстановку в доме - сначала сенцы, три-четыре ступеньки, вход в дом.

Пояснил, что в доме ФИО7 сидели за столом на кухне, пили разбавленный спирт, потерпевшая достала с полки навесного шкафа рюмки, со стола возле умывальника - хлеб и колбасу.

Подробно описал одежду Плотникова - кожаная куртка черного цвета, с мехом внутри, шапка черного цвета, джинсы темно-синего цвета, кожаные черные перчатки.

Уточнил, что Плотников снял только шапку и перчатки, которые положил в карман.

Через некоторое время ФИО7 ушла спать в спальню, вход в которую осуществляется из зала, прямо от входа в дом, если идти по коридору, а Плотников спросил у него, получает ли потерпевшая пенсию.

Видел, как Плотников надел кожаные перчатки и пошел в спальню искать деньги, рылся в шкафу (шифоньере).

Он пошел следом, в спальне горел свет, окно располагалось справа от входа, было зашторено.

Видел ФИО7, которая спала на кровати, расположенной слева от входа, на левом боку лицом к стене, головой к дверному проему.

Прямо от входа стоял шкаф (шифоньер), в котором рылся Плотников.

Пояснил, что когда что-то упало, ФИО7 проснулась и, увидев Плотникова, стала кричать: «Ты что там делаешь?», «Куда лезешь?».

Подтвердил, что видел, как Плотников взял молоток в правую руку, подошел к ФИО7, толкнул ее левой рукой на левый бок, той же левой рукой придавил правое плечо потерпевшей к кровати и стал наносить удары молотком в область головы.

Уточнил, что Плотников удары наносил молотком по голове ФИО7 сверху вниз, ударил 4-5 раз.

Пояснил, что пытался помещать Плотникову, но последний нанес ему удар в грудь, сказав: «Не лезь!».

Уточнил, что упал к окну, а Плотников продолжил наносить ФИО7 удары молотком по голове, всего не менее 10 ударов, бил жестко, с силой, с большим размахом.

Видел как подушка и стена возле изголовья потерпевшей были в крови.

Когда Плотников перестал наносить ФИО7 удары, велел ему прибраться на кухне, а сам продолжал рыться в шкафу (шифоньере).

Испугавшись, он помыл и убрал рюмки, протер стол.

Видел, как Плотников убрал молоток, который был в крови, в черный пакет.

Пояснил, что вышел на улицу, где ожидал Плотникова, когда последний вышел из дома ФИО7, в руках у него было 4 пакета, один из которых он передал ему.

Показал, что в одном из пакетов, которые нес Плотников, видел электрический чайник серебристого цвета.

Пояснил, что они с Плотниковым на пригородном поезде доехали сначала до <адрес>, где пересели на другой пригородный поезд до станции <адрес>, где жил осужденный с сожительницей ФИО16 и детьми.

Видел, как Плотников 3 своих пакета оставил на веранде, а он свой пакет занес в дом.

Из указанного пакета Плотников и ФИО16 достали и сложили в шкаф крупы в пакетах по 500 грамм - горох, пшено, перловку, спагетти 200 грамм, картошку около 3 кг.

Утром следующего дня видел на столе чайник электрический.

Пояснил, что спросил у Плотникова, как так получилось, что он убил ФИО7, в ответ осужденный ударил его по лицу, угрожал убить, если он кому-то расскажет.

На похищенные у ФИО7 деньги Плотников купил водку и колбасу.

Он же (ФИО46) в ходе указанного допроса собственноручно нарисовал

план-схему расположения дома ФИО7 в селе <адрес> - на пригорке, недалеко от церкви, рядом с трассой М-7 (<адрес>), путь следования к дому по дороге от платформы железнодорожного транспорта (Т.26, л.д.68);

внешний вид дома ФИО7 - на фасаде 3 окна, двухскатная крыша, с палисадником, огорожен деревянным забором, входные ворота расположены справа от дома, открываются наружу (на себя) слева направо, вход в сени расположен на расстоянии от ворот, с правой стороны дома (Т.26, л.д.69);

внешний вид молотка, которым Плотников убил ФИО7, имеющий длинную деревянную рукоятку, квадратный боек, один конец которого заострен (Т.26, л.д.70).

Эти показания ФИО46 подтвердил в ходе дополнительного допроса 8 февраля 2022 года, с применением видеозаписи, что исключает какое-либо воздействие на него.

Раскрывая конкретные обстоятельства совершенных Плотниковым преступлений, показал, что видел как Плотников «шарился» в шкафу (в шифоньере) в спальне потерпевшей, поскольку также находился в спальне рядом с осужденным.

Описал положение ФИО7, которая спала в спальне на кровати - лежала на левом боку, лицом к стене, головой к дверному проему.

Описал одежду, которая была надета на ФИО7 - клетчатый серый халат.

Пояснил, что когда что-то упало и ФИО7 проснулась, она стала кричать на Плотникова: «Что делаешь, че шаришься?».

Сразу же после этого, Плотников, будучи застигнутым потерпевшей во время совершения хищения имущества, подошел к потерпевшей и нанес ей не менее 10 ударов молотком, который держал в правой руке по голове сверху вниз, в височную и затылочную части, при этом левой рукой придерживал за правое плечо, чтобы потерпевшая не сопротивлялась.

Подробно описал молоток, которым Плотников нанес ФИО7 удары - состоящий из деревянной рукоятки и квадратного металлического бойка, один конец которого заострен.

Пояснил, что во время нанесения Плотниковым ударов молотком по голове ФИО7 пытался заступиться за тетку, но осужденный его оттолкнул, он упал, после чего продолжил наносить удары.

Показал, что после нанесения ударов молотком по голове, ФИО7 признаков жизни не подавала, на наволочке вокруг головы была кровь на стене у изголовья - брызги крови.

Уточнил, что из дома ФИО7 осужденный вынес 4 пакета с похищенным, в одном из которых находился электрический чайник серебристого цвета, в другом пакете - продукты.

Указанные пакеты они принесли домой к Плотникову, где сожительница осужденного разбирала продукты.

В ходе следственного эксперимента от 9 февраля 2022 года, с применением видеозаписи (Т.26, л.д.82-89), ФИО46 в присутствии двух понятых, на манекене человека, с применением молотка, продемонстрировал механизм нанесения Плотниковым ударов ФИО7.

Показал положение ФИО7 на кровати непосредственно перед нанесением ударов молотком - взял манекен человека и положил на левый бок, лицом к стене, головой к дверному проему, на расстоянии около 50 см. от стены.

Подтвердил, что молоток имел квадратный металлический боек.

На вопрос следователя: «Можете продемонстрировать, каким образом Плотников наносил удары ФИО7 молотком?», ФИО46 ответил: «У меня правой руки нет».

Далее, удерживая своей левой рукой правую руку понятого ФИО11, в которой находился молоток, произвел замах и нанес удар по голове манекена сверху-вниз, пояснив, что таким способом правой рукой Плотников нанес не менее 10 ударов молотком в теменно-височную и затылочную области головы ФИО7, после чего потерпевшая признаков жизни не подавала.

Уточнил, что пытался помещать Плотникову, но тот его оттолкнул, он упал, а осужденный продолжил наносить удары.

Указал на места образования крови (в области головы потерпевшей) и брызг крови (на наволочке и на стене у изголовья).

В ходе проверки показаний на месте 7 апреля 2022 года (Т.26, л.д.96-111), с применением видеозаписи, ФИО46 в присутствии двух понятых, подтвердил вышеуказанные показания, самостоятельно нашел месторасположение дома ФИО7 в селе <адрес>, пояснив, что дом располагается непосредственно рядом с трассой М-7, ниже трассы, но выше церкви, на лицевой части дома имеется вывеска с обозначением адреса «<адрес>».

Указав на деревянные ворота на деревянном заборе дома, показал, что ворота были заперты изнутри, Плотников перелез через ворота, открыл дверь ворот, через которую они вошли внутрь двора.

Пояснил, что дверь в дом также была заперта изнутри, он постучал, открыла ФИО7, которая узнала его и впустила в дом.

При проверке показаний на месте в доме ФИО7 стола на кухне не было, но ФИО46 показал место, где находился кухонный стол во время совершения преступлений - справа от окна, напротив кухонного гарнитура, пояснил, что стол был покрыт белой клеенкой с рисунком.

Пояснил, что за столом на кухне они с Плотниковым распивали спирт.

Показал на навесной шкаф по кухне, из которого ФИО7 достала им стопки, на раковину, в которой он мыл стопки, а ФИО46 замывал кровь на кожаной куртке.

Пройдя из кухни по коридору, указал на зал, из которого осуществляется вход в спальню (дверной проем без двери), куда ушла спать потерпевшая.

Находясь в спальне, указал на кровать, расположенную слева от входа, на которой спала ФИО7, с помощью манекена продемонстрировал (сам положил манекен на кровать) расположение потерпевшей на кровати - на левом боку, лицом к стене, головой к дверному проему, напротив кровати ФИО7 располагалось зашторенное окно, а прямо от двери находились 2 шкафа (шифоньера с антресолью), в которых «шарился» Плотников, искал деньги.

ФИО46 самостоятельно поставил статиста правым боком к кровати, лицом к дверному проему, взял правую руку статиста, в которой он держал молоток, и продемонстрировал, как Плотников замахивался и ударял потерпевшую по голове, в правую теменно-височную и затылочную область справа, квадратным металлическим бойком молотка.

Взял левую руку статиста и положил на плечо и подмышечную область манекена, показав, каким образом осужденный придерживал ФИО7, чтобы она не сопротивлялась.

Продемонстрировал свое месторасположение в спальне, когда хотел помешать Плотникову - встал напротив входа в спальню спиной к дверному проему, пояснив, что когда Плотников его (ФИО46) ударил левой рукой в грудь и он упал на пол в дверной проем, поскольку спальня была маленькая.

Показал место образования крови и кровавых брызг - на подушке, на деревянной стене (перегородке) над изголовьем кровати, слева от входа в спальню.

Заключением медико-криминалистической экспертизы №112 (Т.30, л.д.110-117) установлено, что показания ФИО46 при проверке показаний на месте практически полностью соответствуют характеру повреждений на теле ФИО7, механизму их образования, а также механизму образования следов крови на месте преступления, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе дополнительного допроса 1 июня 2022 года (Т.26, л.д.131-140) ФИО46 на вопрос следователя: «Видели ли собаку во дворе дома ФИО7, лаяла ли она на Вас?» подтвердил, что на территории домовладения ФИО7 имелась небольшая собака.

На вопрос следователя: «Почему ранее про собаку в ходе допросов не указывал?», ФИО46 пояснил, что считал данную информацию не важной.

Подробно описал собаку, ее внешний вид, окрас.

Пояснил, что собака была привязана на короткую цепь и не доставала до ворот и до входа в дом.

Показал, что деревянная конура собаки располагалась справа от входа в дом.

Также уточнил, что собака залаяла, когда Плотников перелез через ворота, а когда они зашли на территорию домовладения, лаяла постоянно.

Приведенные показания, в том числе об обстоятельствах, способе и механизме убийства ФИО7 свидетель ФИО46 подтвердил и в ходе очной ставки с Плотниковым (Т.26, л.д.122-130), в присутствии последнего сообщив: «Оговора никакого нет. Как было, так и показал. Устал держать все в душе».

В частности, подтвердил, что перед убийством ФИО7, Плотников интересовался у него, получает ли она пенсию.

Узнав, что ФИО7 является пенсионеркой, встал и пошел в спальню к потерпевшей искать деньги.

Подтвердил, что видел как Плотников «шарился» в шкафу (шифоньере) в спальне, где спала потерпевшая.

Пояснил, что в спальне горел свет, окно было зашторено.

После того, как что-то упало, ФИО7 подняла голову и крикнула на Плотникова.

Видел, как Плотников не менее 10 раз ударил ФИО7 молотком по голове, оттолкнул его, когда он пытался защитить потерпевшую.

Видел, как на кухне в раковине, Плотников замывал черную кожаную куртку от крови.

Подтвердил, что по указанию Плотникова убрал со стола, ополоснул рюмки и поставил в шкаф на кухне.

Видел, как Плотников вынес из дома ФИО7 4 пакета с похищенным, один из пакетов с продуктами передал ему.

Приехав домой к Плотникову на станцию <адрес>, свой пакет с продуктами занес домой, а Плотников свои пакеты оставил на веранде.

Видел, как Плотников и его сожительница ФИО16 разбирали похищенные у ФИО7 продукты.

В ходе указанной очной ставки у Плотникова имелась возможность оспорить показания ФИО46, показавшего против него, однако он этим не воспользовался, отказавшись от дачи показаний.

Суд обоснованно взял приведенные показания ФИО46 за основу в приговоре, поскольку они подробные, последовательны, даны о тех обстоятельствах, которым свидетель был непосредственным очевидцем, подтверждаются другими доказательствами.

Оснований для оговора свидетелем осужденного Плотникова не установлено.

Свидетель и осужденный знакомы между собой длительное время, поддерживали дружеские отношения, неприязни между ними нет.

Судебная коллегия отмечает, что свидетель ФИО46 приведенные показания подтвердил на досудебной стадии 6 раз - в ходе допросов, при производстве других следственных действий (следственного эксперимента, проверки показаний на месте, очной ставки), в том числе с использованием видеозаписи, о чем свидетельствуют оглашенные в судебном заседании протоколы упомянутых следственных действий и просмотренные видеозаписи, а также в судебном заседании, где он был допрошен 3 раза.

Комиссия экспертов в заключение №22/863 (Т. 30, л.д. 231-234) пришла к выводу, что ФИО46 в юридически значимые периоды времени и в настоящее время какого либо психического расстройства способного повлиять на его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания не обнаруживал и не обнаруживает.

Также не установлено признаков внешнего воздействия на ФИО46 в период видеозаписи допросов с его участием, признаков несамостоятельного воспроизведения им важных доказательств и признаков психического воздействия на него со стороны допрашивающего и третьих лиц.

Имеющиеся незначительные противоречия в показаниях свидетеля ФИО46 на досудебной стадии и в суде, Судебная коллегия признает несущественными.

Указанные противоречия явились следствием алкогольного опьянения свидетеля, стрессовой ситуации, скоротечности событий и особенностями их восприятия свидетелем.

Кроме того, большинство противоречий ФИО46 устранил в ходе дополнительных допросов.

При этом Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО46, связанные с описанием действий Плотникова на месте преступления, на досудебной стадии и в суде неизменны.

Так, свидетель ФИО46 на вопрос председательствующего: «Мы говорим о событиях 2017 года, очень давних, что вам помогает вспомнить такие детали?» пояснил: «Это день убийства, он не забудется» (л.п.сз.262).

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости протоколов допроса ФИО46 на досудебной стадии тщательно проверены Судебной коллегией и признаны необоснованными.

Согласно части 2 статьи 75 УПК РФ показания свидетеля являются недопустимыми, если они основаны на догадке, предположении слухе, а также если свидетель не может указать источник своей осведомленности или если они получены с нарушением требований УПК РФ.

Согласно указанным протоколам допроса, ФИО46 был допрошен в полном соответствии с требованиями УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности по статьям 307,308 УПК РФ. Русских было разъяснено, что эти его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний.

Следственные действия - следственный эксперимент (с приведением видеозаписи), проверка показаний на месте (с применением видеозаписи), очная ставка проведены в полном соответствии с положениями статей 181, 194,192 УПК РФ, а протоколы следственных действий составлены в соответствии с положениями статьи 166 УПК РФ.

Допросы ФИО46 и другие следственные действия с его участием производились уполномоченным лицом - следователем, в производстве которого находилась уголовное дело. После ознакомления с протоколами, свидетель подписал их без замечаний и заявлений.

Следователь ФИО12 в судебном заседании подтвердила, что ФИО46 самостоятельно давал подробные, последовательные показания, без наводящих вопросов, неоднократно подтвердил их в ходе допроса с использованием видеозаписи, следственного эксперимента, проверки показаний на месте с использованием видеозаписи, очных ставок.

Во время производства допросов и следственных действий ФИО46 был трезв, давления на него не оказывалось.

Относительно показаний ФИО46 от 14 марта 2017 года (Т.9, л.д.90), где он сообщил, что ничего об убийстве не знает, на которые ссылается Плотников в своей апелляционной жалобе, Судебная коллегия отмечает, что сам свидетель не подтвердил эти показания, сообщив, что утаил от следствия правду, так как желал «отгородиться» от указанных событий и боялся Плотникова, который угрожал ему насилием, в случае если он расскажет о совершенных им преступлениях. Но потом его замучила совесть, он добровольно явился в полицию, никто его это делать не заставлял и не принуждал.

В связи с этим, суд правильно признал указанные показания свидетеля ФИО46 от 14 марта 2017 года недостоверными, при этом обоснованно положил в основу приговора показания данного свидетеля на досудебной стадии и в суде в той части, в которой они подтверждаются другими доказательствами по делу.

Судебная коллегия отмечает, что показания ФИО46, которые суд положил в основу приговора, согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, что свидетельствует об их достоверности.

В частности, Потерпевший №1 подтвердила, что со слов матери - убитой ФИО7 ей известно о намерении ФИО46 приехать в гости в село <адрес>, где он ранее не был.

Подтвердила, что ее сестра ФИО13 была в гостях у ФИО7 и знала ее адрес, при этом ФИО13 и ФИО46 между собой общались.

Также подтвердила, что дом матери ФИО7 находился рядом с трассой М-7 - «прямо у дороги», недалеко от церкви, на лицевом фасаде дома имелась табличка с указанием адреса «<адрес>».

Именно показания ФИО46 об обстановке в спальне, где произошло убийство ФИО7, о нахождении тела ФИО7 на кровати - на левом боку, лицом к стене, головой к дверному проему соответствуют показаниям Потерпевший №1 о том, что в спальне матери находилась кровать (справа от входа), два шифоньера (прямо от входа), труп последней она обнаружила на кровати в спальне, на левом боку, лицом к стене, головой к дверному проему, полностью накрытый одеялом, когда приехала к ней 11 марта 2017 года, то есть в том положении, в котором его оставили на месте преступления Плотников и ФИО46.

Показания ФИО46 о механизме убийства ФИО7 и локализации повреждений на голове потерпевшей также соответствуют показаниям Потерпевший №1 о том, что когда она откинула одеяло, увидела, что там все было в крови, голова, белье, головной мозг присох к одеялу.

Его показания о том, что на ФИО7 во время убийства был надет серый халат в клетку соответствуют показаниями Потерпевший №1 о том, что на трупе ФИО7 был надет серый костюм в клеточку.

Сообщенные им сведения о том, что Плотников «шарился» в шкафу (шифоньере) в спальне ФИО7, искал деньги, в последующем на похищенные деньги купил водку и колбасу, соответствуют показаниям Потерпевший №1, что ФИО7 деньги хранила в шифоньере в спальне, в сумке на нижней полке, откуда было похищено 3 500 рублей.

Показания ФИО46 о похищенном имуществе согласуются с показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о пропаже картошки из подпола 3 кг., чайника металлического с пластмассовой подставкой «Хоум Клаб», стирального порошка «Лоск», круп, спагетти.

Также Судебная коллегия отмечает, что вышеуказанные показания ФИО46 полностью соответствуют фактическим данным протокола осмотра места происшествия от 11 марта 2017 года (Т.1, л.д.64-92), что подтверждает их достоверность.

Так, согласно указанному протоколу осмотра места происшествия, схеме и фототаблице к нему следует, что дом ФИО7 находится в непосредственной близости к трассе М-7, в западной части села <адрес>, улица <адрес> дом №, о чем свидетельствует табличка на лицевой части дома, недалеко находится церковь и платформа железнодорожного транспорта.

Дом деревянный, одноэтажный, с палисадником огороженном сеткой-рабицей, на фасаде три окна, обит вагонкой, окрашен в светло-коричневый цвет, крыша двухскатная покрыта шифером.

Само домовладение огорожено деревянным забором, входные деревянные ворота расположены с противоположной от трассы М-7 стороны, справа от дома, запираются на щеколду изнутри.

Двери ворот открываются наружу (на себя) слева направо.

На территории домовладения имеется собака, на привязи, деревянная конура которой располагается справа от входа в дом.

Вход в сени осуществляется через дощатое крыльцо, при входе в жилое помещение дома имеются ступеньки.

При входе в дом справа располагается кухня, в левой части которой расположены умывальник, кухонный гарнитур, напротив (в правой части кухни) кухонный стол, покрытый белой скатертью с рисунком (об этом ФИО46 показал в ходе проверки показаний на месте, когда стола на кухни не было).

Прямо по коридору - зал, в левой части зала огорожена деревянными перегородками небольшая спальня, вход в которую осуществляется через дверной проем, двери не имеется.

В левой части спальни располагается кровать, в правой - занавешенное окно, прямо от входа - 2 шкафа (шифоньера) с антресолями.

На кровати в спальне обнаружен труп ФИО7 - на левом боку лицом к стене, головой к дверному проему, укрытый одеялом, обильно обпачканным кровью и фрагментами мозгового вещества.

На трупе надет серый костюм в клетку.

Указанным протоколом опровергаются доводы апелляционной жалобы Плотникова о том, что осмотр места происшествия проводился лишь 12 марта 2017 года, несмотря на то, что Потерпевший №1 обратилась с заявлением о преступлении 11 марта 2017 года.

Так, согласно рапорту-сообщению о преступлении (Т.1, л.д.58) потерпевшая Потерпевший №1 по телефону сообщила об убийстве матери ФИО7 11 марта 2017 года в 17 часов 15 минут.

При этом, согласно протоколу - осмотр места происшествия - дома ФИО7 производился на протяжении 5 часов 50 минут - начат 11 марта 2017 года в 19 часов 20 минут, а окончен 12 марта 2017 года в 1 час 10 минут (Т.1, л.д.64).

Показания свидетеля ФИО46, о том, что во время нанесения Плотниковым потерпевшей ФИО7 ударов молотком по голове кровь разбрызгалась не только по подушке, но и по деревянной стене (перегородке) над изголовьем кровати слева от входа в спальню, подтверждаются фактическими данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 19 апреля 2017 года (Т.1, л.д.126-132), согласно которому на стене из древесины - перегородке в спальне, где был ранее обнаружен труп ФИО7, имелось пятно бурого цвета.

Показания ФИО46 о механизме, способе причинения телесных повреждений ФИО7, о количестве и локализации повреждений в правой части головы, подтверждаются заключением СМЭ №42 от 10 апреля 2017 года (Т.3, л.д.151-156), согласно которой на трупе ФИО7 имелись повреждения характера открытой черепно-мозговой травмы: множественные ушибленные раны волосистой части головы в правой теменно-височной области (4 ушибленные раны и ссадина) и затылочной области справа (6 ушибленных ран и ссадина), кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут головы, множественные вдавленные переломы костей свода черепа (правая теменная и лобная), разрыв твердой мозговой оболочки в правой теменно-височной области, кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку в затылочной доле правого полушария, разрыв мягкой мозговой оболочки и повреждение вещества головного мозга в теменно-височной доле правого большого полушария мозга, тяжелый ушиб головного мозга.

Все описанные повреждения являются прижизненными.

Смерть ФИО7 наступила от открытой черепно-мозговой травмы.

Сожительница ФИО46 - ФИО56. подтвердила, что он (ФИО46) добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением об убийстве Плотниковым ФИО7, о чем ей стало известно от самого свидетеля.

Пояснила, что ФИО46 ей признался, что они с Плотниковым ездили в село <адрес> к тетке ФИО46, где Плотников «настучал» тетке по голове молотком, от чего последняя умерла, похитил из дома вещи и продукты.

Судебная коллегия отмечает, что вопреки утверждениям Плотникова показания ФИО56 не основаны на слухах и предположениях, поскольку свидетель указала конкретный источник своей осведомленности - рассказ сожителя ФИО46 об обстоятельствах убийства ФИО7 и хищения ее имущества Плотниковым, а также о добровольном обращении в правоохранительные органы с заявлением о преступлении.

Из показаний свидетеля ФИО37 на досудебной стадии следует, что во время отбывания наказания в марте 2022 года Плотников ему рассказывал, что сотрудники полиции «вешают на него убийство». Во время рассказа был агрессивен, сообщил: «Эта делюга была в семнадцатом году, в марте, женщину убили». Пояснил, что они с другом приезжали к этой женщине в деревню, зачем и для чего не пояснил, сказал только, что убийство не совершал.

В судебном заседании Плотников, опровергая показания ФИО37, сообщил, что в марте 2022 года не встречался с ФИО37 в колонии, поскольку в течение всего месяца содержался в ШИЗО, в подтверждение указанным доводам предоставил суду апелляционной инстанции справку из прокуратуры Удмуртской Республики (Т.34, л.д.84).

Действительно из справки от 25 июля 2022 года №156-ж\2022 года следует, что в течение марта 2022 года Плотников неоднократно подвергался взысканиям в виде водворения в ШИЗО.

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель ФИО37 уточнил, что разговор с Плотниковым об убийстве имел место не в марте 2022 года, а в январе-феврале 2022 года, когда они работали на производстве (Т.33, л.п.с.з.167).

При этом, Плотников не оспаривал, что в период отбывания наказания работал с ФИО37 на производстве детских табуреток, при этом ФИО37 являлся бригадиром.

Сожительница Плотникова - ФИО16. на досудебной стадии подтвердила, в марте 2017 года осужденный и ФИО46 куда-то вместе уезжали, их не было дома около суток.

Вернулись с пакетами, в которых находились крупы, макароны, картофель, пачка стирального порошка «Лоск», шампунь для волос «Head and Shoulders», в бутылке белого цвета с синем колпачком, емкостью 400 мл., 2 разделанные тушки курицы, банка сгущенки в металлической банке, серебристый электрический чайник.

Пояснила, что после возвращения Плотников и ФИО46 пили спирт, а также покупали водку.

На следующий день, ФИО46 сообщил, что у него умерла тетка в селе <адрес>, подробностей не рассказывал.

Слышала, как ФИО46 что-то рассказывал Плотникову про свою бабку, но Плотников прервал его, сказал, что потом поговорят, поскольку ушей много и они ушли на улицу.

Видела, что Плотников и ФИО46 на улице ругались, дрались.

Пояснила, что хотела выбросить пакет, но Плотников запретил его трогать, сказал, что сам уберет.

В феврале 2022 года, после ее допроса, Плотников неоднократно звонил, говорил, чтобы она никому не верила, убийства он не совершал, просил найти свидетелей для подтверждения его защитной позиции.

Но она по голосу поняла, что Плотников врет.

Эти показания ФИО16 подтвердила в ходе проверки показаний на месте 25 февраля 2022 года (Т.27, л.д.7-12), с применением видеозаписи, что свидетельствует об их достоверности.

В ходе очной ставки с ФИО46 (Т.27, л.д.22-25) свидетель ФИО16 подтвердила показания ФИО46 о том, что 9 марта 2017 года Плотников и ФИО46 приехали к ней домой, принесли несколько пакетов, в которых находились продукты, крупы, чайник электрический, шампунь «Head and Shoulders», который она опознала на следствии.

Также же подтвердила его (ФИО46) показания о том, что Плотников и ФИО46 в указанный день употребляли алкоголь, шептались о чем-то, выходили на улицу, чтобы поговорить, видела, как Плотников избил ФИО46.

В своих показаниях от 15 марта 2022 года (Т.27, л.д.18) ФИО16 также подтвердила показания ФИО46 о том, что в марте 2017 года Плотников носил черную кожаную куртку на меху изнутри и черные кожаные перчатки, указанные вещи осужденный выбросил сам.

Она же (ФИО16) пояснила, что Плотников ей рассказывал, что преступления совершал только в перчатках, всегда их надевал, чтобы не оставлять следов преступления.

Вышеуказанные показания ФИО46 и ФИО16 опровергают доводы осужденного Плотникова о непричастности к преступлениям в отношении ФИО7, со ссылкой на отсутствие на месте преступления его следов, поскольку эти преступления совершил в перчатках.

Не свидетельствуют о непричастности Плотникова к преступлениям в отношении ФИО7 и заключение экспертизы №КЗН-Э146-2022/14 (Т.30, л.д.37-54), которая исключила происхождение от Плотникова и ФИО46 аутосомной и мужской ДНК в биологических следах на блузке потерпевшей, в том числе в области правого плеча, поскольку согласно показаниям ФИО46 осужденный был в кожаных черных перчатках.

При этом ФИО16 пояснила, что со слов самого осужденного Плотникова ей известно, что все противоправные деяния он совершал только в перчатках, чтобы не оставлять следов.

Несовершенная дочь ФИО16 - ФИО17 на досудебной стадии также показала, что Плотников и ФИО46 привозили к ним домой 4 пакета, в которых находились крупы, горох, картошка, мясо, палка колбасы, стиральный порошок, шампунь для волос в белом тюбике, с надписью на иностранном языке.

К протоколу допроса приложен рисунок шампуня, который несовершеннолетняя ФИО17 нарисовала самостоятельно, пояснив, что аналогичный шампунь она видела в рекламе по телевизору, мама такой шампунь никогда не покупала.

Оснований считать показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО37 недопустимыми доказательствами, суд правильно не нашел.

Эти показания получены в соответствии с требованиями статей 189-190 УПК РФ, после разъяснения им положений статьи 56 УПК РФ, примечания к статье 308 УК РФ, статьи 51 Конституции РФ.

Несовершеннолетняя ФИО17 была допрошена в присутствии законного представителя и педагога-психолога.

Следователь ФИО12 показала, что допрос ФИО38 производился в здании администрации, они добровольно, без давления давали подробные показания.

Подтвердила, что свидетель ФИО37 в ходе допроса был трезв.

Педагог-психолог ФИО18 пояснила, что следственные действия с несовершеннолетней ФИО17 осуществлялись с ее участием и матери ФИО16

До начала допроса она (ФИО18) беседовала с несовершеннолетней, во время допроса ФИО17 все рассказывала спокойно, следователь задавала вопросы, она спокойно на них отвечала. Никто на нее не давил, что говорить не подсказывал. Во время допроса девочка самостоятельно нарисовала бутылку шампуня, очень ярко его описывала, сообщила, что он вкусно пах.

Понятые ФИО19 и ФИО20 подтвердили, что ФИО38 показания давали добровольно, надлежащим образом были ознакомлены с текстом протоколов допроса, замечаний по его содержанию не делали.

Согласно заключению комиссии экспертов № 22/1092 от 29 марта 2022 года ФИО17 в период совершения преступления в отношении ФИО7 и в настоящее время, каким либо психическим расстройством не страдала и не страдает. Могла и может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. Паталогического фантазирования, повышенной склонности к фантазированию ФИО17 не обнаруживает (Т. 29, л.д. 244-245).

К показаниям свидетелей ФИО38 и ФИО37 в суде, которые свои показания на досудебной стадии не подтвердили, суд обоснованно отнесся критически.

Суд пришел к правильному выводу, что изменение показаний этими свидетелями в суде вызвано давлением со стороны Плотникова, а также желанием помочь последнему избежать уголовную ответственность за содеянное, поскольку сожительница осужденного ФИО16 и ее дочь ФИО17 проживали совместно с осужденным одной семьей, а ФИО37 отбывал вместе с ним наказание и поддерживает дружеские отношения.

Об оказываемом Плотниковым давлении на ФИО16 свидетельствует содержание их телефонных разговоров, запись которых осуществлялась на основании судебного решения (Т.28, л.д.70, 77-91).

Так, за период с 30 марта по 10 апреля 2022 года Плотников неоднократно звонил ФИО16, требовал от нее и дочери ФИО17 сообщить следователю, что они ничего не помнят, высказывал опасения проводимыми следственными действиями, советовал ФИО16 отказываться от дачи показаний.

Свидетель ФИО16 не отрицала общения с осужденным, после прослушивания указанных записей подтвердила правильность их отражения в протоколе осмотра от 22 мая 2022 года (Т. 28, л.д. 92-98).

В своих показаниях на досудебной стадии от 1 июня 2022 года ФИО16 предупредила, что в суде она откажется от своих показаний на досудебной стадии, поскольку опасается за себя и детей (Т.27, л.д.24).

Вопреки утверждениям осужденного, оптический диск с записями телефонных переговоров в судебном заседании не прослушивался, так как стороны об этом не ходатайствовали.

После оглашения в судебном заседании протокола осмотра указанного оптического диска с записями телефонных переговоров, осужденный заявлений, замечаний по его содержанию не высказал.

В ходе обыска в жилище ФИО16 13 мая 2022 года (Т.28, л.д.150-162) была изъята пустая бутылка из-под шампуня «Head and Shoulders» объемом 400 мл.

Сама ФИО16, выдавая указанную бутылку из-под шампуня, пояснила, что нашла ее на территории своего домовладения. Аналогичную бутылку шампуня в марте месяце 2017 года приносили к ней домой Плотников и ФИО46.

На досудебной стадии и в суде бутылка из-под шампуня «Head and Shoulders» объемом 400 мл. осматривалась, было установлено ее загрязнение и отсутствие даты выпуска шампуня, которая была стерта, в связи с давностью времени.

В ходе предъявления для опознания мать и дочь ФИО38 (Т.26, л.д.238-244, Т.27, л.д.36-42) опознали шампунь «Head and Shoulders» объемом 400 мл., пояснив, что аналогичную бутылку с шампунем в марте 2017 года Плотников и ФИО46 приносили домой в пакетах, где также находились крупы, стиральный порошок, куски курицы.

В ходе проведенных 21 января 2022 года (Т.28, л.д.120-131) и 13 мая 2022 года (Т.28, л.д.150-162) обысков в жилище ФИО16 также были обнаружены 2 молотка с деревянными рукоятками и металлическими бойками, близкими к квадрату: первый - с размером бойка 2,4 см. на 2,5 см., обнаружен в сенцах дома, второй - с размером бойка 2,75 см. на 2,7 см., обнаружен во дворе дома, соответственно.

Заключениями медико-криминалистических экспертиз №113 от 5 мая 2022 года (Т.30, л.д.126-131) и №187 от 9 июня 2022 года (Т.30, л.д.141-145) установлена возможность образования повреждений на голове ФИО7 и перелома костей свода черепа от ударов металлическим бойком каждого из этих молотков, поскольку они имеют металлические бойки близкие к квадратной форме.

Оснований считать, что указанные вещественные доказательства (молотки и бутылка из-под шампуня) были получены с нарушением норм УПК РФ, не имеется.

Указанные вещественные доказательства изъяты в ходе обысков в жилище, которые проведены на основании судебных решений (Т.28, л.д. 119, 149), признаны по делу вещественными доказательствами (Т.29, л.д. 39-40).

Судом все выдвинутые версии проверены, в том числе проверены доводы потерпевшей Потерпевший №1 о наличие на территории домовладения на снегу дорожки следов не в том месте, где было проникновение на территорию, об обнаружении в доме ФИО7 платка, который принадлежал ее матери, а не был подарен ФИО46.

Заявленным доводам и выдвинутым версиям судом дана надлежащая оценка в приговоре, с которой Судебная коллегия считает необходимым согласиться.

К показаниям Плотникова о причастности к убийству ФИО7 самого свидетеля ФИО46, который 9 марта 2017 года привез домой к осужденному сумку, в которой находились электрический чайник, продукты, штаны мужские, женские блузки или футболки, сообщив, что все это ему подарила тетка, которую, как он узнал позже, убили, суд обоснованно отнесся критически.

Так, согласно заключению медико-криминалистической экспертизы №112 (Т.30, л.д.110-117) удары молотком по голове потерпевшей ФИО7 могли быть нанесены только правой рукой, а у ФИО46 правая рука и предплечье отсутствуют.

Кроме того, из содержания телефонных разговоров между Плотниковым и ФИО16 (Т.28, л.д.70, 77-91) следует, что осужденный предлагал «грузить» свидетеля ФИО46, сообщить следствию и суду, что ФИО46 убил ФИО7; сообщать, что Плотников никуда не выезжал, находился дома; просил найти свидетелей, которые могли бы подтвердить его позицию и сообщить следствию, что он (Плотников) находился дома.

Между тем, по мнению Судебной коллегии, сообщенные Плотниковым сведения о том, что 9 марта 2017 года ФИО46 привез к нему домой вещи и продукты, перечень которых соответствует похищенному из дома ФИО7, изобличает осужденного в содеянном.

Доводам осужденного Плотникова о том, что свидетель ФИО46 не мог однозначно указать какими поездами они прибыли в село <адрес> и какими убыли обратно на станцию <адрес> через <адрес>, судом дана надлежащая оценка.

Так, свидетель ФИО46 утверждал, что они с Плотниковым прибыли в село <адрес> и вернулись обратно на пригородных поездах, однако не смог показать какими именно поездами осуществлялись поездки, сославшись на отсутствие часов и телефона, где он мог бы посмотреть время отправления.

Между тем, согласно показаниям начальника Ижевского регионального центра пригородной пассажирской компании АО «Содружество» ФИО21 в селе <адрес> имеется две станции - станция <адрес> и <адрес>.

В обозначенный период, в марте 2017 года, на участке пути из <адрес> до села <адрес> и в обратном направлении курсировало по 9 поездов пригородного сообщения, с остановками на станциях <адрес> и <адрес>, что подтверждает возможность прибытия Плотникова и ФИО46 в село <адрес> в установленное приговором время.

При разрешении вопроса о давности наступления смерти ФИО7 судом исследовались заключения СМЭ трупа №42 от 10 апреля 2017 года, комиссионная СМЭ №72 от 30 мая 2017 года, повторная комиссионная СМЭ №161 от сентября 2021 года, комплексная СМЭ №73 от 30 мая 2022 года.

Кроме того, в ходе судебного заседания по инициативе стороны защиты проведена повторная комплексная СМЭ №124 (Т.33, л.д.4-13).

В указанных целях судом допрашивались эксперты ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, специалист ФИО26

Проанализировав заключения указанных экспертиз, допросив экспертов и специалиста ФИО26, суд обоснованно посчитал, что выводы СМЭ трупа №42 являются наиболее полными, ясными, аргументированными и научно обоснованными.

При этом, судом учитывалось, что эксперт ФИО22, который осуществлял производство данной экспертизы, непосредственно выезжал на место преступления, осматривал труп ФИО7 как на месте его обнаружения, так и в секционном зале, то есть обладал всем комплексом данных, необходимых для разрешения поставленных вопросов.

Поскольку выводы СМЭ трупа №42 согласуются с позицией эксперта ФИО24, комплексной СМЭ №73 о времени наступления смерти ФИО7, другими доказательствами по делу, суд обоснованно положил их в основу приговора.

Стоимость похищенного имущества судом установлена правильно, на основании товароведческой экспертизы №252-22 (Т.30, л.д.198-213) и показаний потерпевшей Потерпевший №1, которая приобретала часть похищенного имущества для ФИО7.

Психическое состояние осужденного проверено полно и объективно.

В указанных целях исследовались справки из больницы по месту жительства осужденного, где он получал консультативную помощь у врача психиатра, а также заключение СПЭ №22/1640 (Т.30, л.д.17-23), согласно которому Плотников, несмотря на умственную отсталость легкой степени, осложненную синдромом зависимости от алкоголя, является вменяемым и подлежит уголовному наказанию.

Признавая осужденного вменяемым, суд учитывал не только выводы СПЭ, но и иные сведения, влияющие на разрешение данного вопроса, в том числе поведение осужденного на месте преступления и после совершения преступления.

Квалификация действий Плотникова по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей и по пункту «з» части 2 статьи 105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, сопряженное с разбоем, является правильной.

Оснований для переквалификации действий осужденного, его оправдания, не имеется.

При квалификации действий осужденного суд учитывал, что действия Плотникова, начатые как кража, поскольку он пришел в спальню потерпевшей и стал обследовать предметы мебели, переросли в разбой, поскольку когда осужденный понял, что обнаружен ФИО7, от продолжения задуманного хищения не отказался, напал на потерпевшую и желая причинения ей смерти, нанес множественные удары предметом, используемым в качестве оружия - молотком, в область расположения жизненно важных органов человека - голову потерпевшей. От полученных повреждений ФИО7 скончалась на месте преступления в короткий промежуток времени.

Характер, локализация телесных повреждении в области расположения жизненно важных органов человека (головы), количество повреждений, использование в качестве оружия молотка, обладающего большой травмирующей силой, его последующее поведение, свидетельствует об умышленном характере действий осужденного и указывают на то, что он преследовал цель лишения жизни потерпевшей и желал этого.

Сразу после нанесения ударов молотком по голове ФИО7, осужденный совершил хищение денежных средств, продуктов питания и бытовых принадлежностей потерпевшей, а его последующие действия по распоряжению похищенным, непосредственно указывают на то, что преступления совершены подсудимым из корыстных побуждений, в целях завладения имущества потерпевшей.

Между тем, правильно квалифицировав действия Плотникова по разбойному нападению на ФИО7, с применением насилия опасного для жизни, суд, в описательно-мотивировочной части приговора допустил противоречие с указанной квалификацией, указав, что Плотников совершил разбойное нападение на ФИО7 с применением насилия опасного не только для ее жизни, но и для здоровья потерпевшей.

Допущенное судом противоречие в описательно-мотивировочной части приговора подлежит устранению судом апелляционной инстанции, посредством внесения в приговор соответствующих коррективов.

Оснований считать приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного Плотникову наказания, не имеется.

Определяя вид и размер наказания Плотникову, за каждое преступление и по совокупности, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, конкретные обстоятельства их совершения, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание (наличие малолетних детей, состояние физического и психического здоровья осужденного, нахождение на его иждивении сожительницы ФИО16 и ее дочери ФИО17), обстоятельства, отягчающие наказание (рецидив преступлений, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя), влияние наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

Факт нахождения Плотникова в состоянии алкогольного опьянения во время совершения преступлений подтвердил свидетель ФИО46, который показал, что они совместно с осужденным распивали спиртное в доме потерпевшей, непосредственно перед совершением Плотниковым указанных преступлений.

При этом, из показаний сожительницы осужденного ФИО16 следует, что Плотников злоупотребляет спиртным, в состоянии алкогольного опьянения агрессивен, склонен к совершению противоправных действий.

Указанное, наряду с выводами СПЭ об особенностях поведения осужденного в состоянии, усугубленном алкогольным опьянением, позволило суду прийти к обоснованному убеждению, что именно употребление алкоголя привело к снижению у Плотникова самоконтроля и способствовало совершению им двух особо тяжких преступлений.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание Плотникову, не установлено.

Суд не нашел оснований для применения к Плотникову положений статей 15 части 6, 64, 68 части 3, 73 УК РФ, надлежащим образом обосновав свое решение.

В связи с изложенным, Судебная коллегия признает, что назначенное Плотникову наказание соразмерно содеянному, отвечает принципу социальной справедливости и целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, а оснований для его смягчения, не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые являлись бы основанием для отмены приговора, Судебная коллегия не усматривает.

Между тем, в приговор подлежит внести изменения, в связи с тем, что суд, указывая во вводной части приговора о судимостях осужденного по приговорам от 11 декабря 2003 года и от 17 июля 2013 года неправильно указал вид исправительной колонии, где Плотников отбывал наказание в виде лишения свободы - исправительная колония особого режима, тогда как согласно постановлению суда от 4 марта 2005 года и приговору от 17 июля 2013 года, осужденный отбывал наказание по эти приговорам в исправительной колонии строгого режима (Т.31, л.д.70-72, 77-78).

Указанные изменения не влияют на назначенное судом Плотникову наказание, на вид рецидива, установленный судом, в связи с чем не влекут смягчения наказания.

Указание в приговоре, при приведении показаний осужденного Плотникова в судебном заседании, о том, что осужденный познакомился с ФИО46 в 2017 году в исправительной колонии, по мнению Судебной коллегии является явной технической ошибкой (опиской), поскольку в судебном заседании осужденный сообщал о знакомстве с ФИО46 в исправительной колонии в 2013 года (Т.33, л.д.89).

Указанная техническая ошибка не влияет на законность приговора и не влечет его изменение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Плотникова.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Верховного Суда Удмуртской Республики от 11 декабря 2023 года в отношении Плотникова АВ изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение Плотниковым А.В. разбойного нападения на ФИО7 с применением насилия опасного для здоровья потерпевшей.

Считать, что Плотников А.В. осужден по пункту «в» части 4 статьи 162 УК РФ, за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Исключить из вводной части приговора указание об отбывании осужденным Плотниковым А.В. наказания по приговорам от 11 декабря 2003 года и от 17 июля 2013 года в исправительной колонии особого режима, считать назначенным отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Плотникова А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копий апелляционного определения и приговора, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи