Решение по делу № 33-6019/2022 от 07.02.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Прокофьева А.В.
УИД: 78RS0№...-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи	Полиновой Т.А.
при помощнике судьи	Старовойтовой Н.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании 03 марта 2022 года частную жалобу Мазуровой Л. А. и Мазуровой О. А. на определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №...,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мазурова Л.А., Мазурова О.А. обратились в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с иском к <адрес> Санкт-Петербурга, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просили сохранить жилое помещение, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>l, лит. А, <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии.

Решением Сестрорецкого районного суда <адрес> от <дата> исковые требования Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. были удовлетворены в полном объеме. Данное решение суда сторонами не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу.

<дата> в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга от истцов Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. поступило заявление о возмещении <адрес> Санкт-Петербурга судебных расходов, понесенных в рамках гражданского дела №..., выразившихся в оплате судебной экспертизы в размере 66 950 руб., а также в оплате расходов на оказание юридических услуг в сумме 40 000 руб.

Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> заявление Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. было оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным определением, Мазурова Л.А., Мазурова О.А представили частную жалобу, в которой просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, разрешив вопрос по существу и удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Из ч. 1 и ч. 2 ст. 46 Конституции РФ во взаимосвязи с ее ч. 1 ст. 19, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 5-П, от <дата> N 1-П, от <дата> N 2-П и др.).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления истцов Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции правомерно руководствовался вышеизложенными нормами процессуального права, равно как разъяснениями, содержащимися в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. в суд с настоящим иском явилось не оспаривание действий <адрес> Санкт-Петербурга по отказу в согласовании произведенной перепланировки в спорном жилом помещении, а необходимость использования единственно возможного способа реализации права на сохранение помещения в уже переустроенном и перепланированном состоянии.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Таким образом, выражение несогласия ответчика с доводами истца путем направления возражений на иск, по смыслу указанных выше разъяснений, не является тем оспариванием прав истца, которое ведет к возложению на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с тем, что в рассматриваемом споре удовлетворение заявленных Мазуровой Л.А. и Мазуровой О.А. исковых требований не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания их прав со стороны ответчика, оснований для возложения на <адрес> Санкт-Петербурга обязанности по возмещению судебных расходов не имелось.

При таком положении, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются мотивированными, законными, обоснованными и не противоречат разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в приведенном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 1, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>.

В связи с этим, доводы частной жалобы направлены на иное толкование требований ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, фактически они выражают несогласие истцов Мазуровой Л.А., Мазуровой О.А. с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения не содержат, а потому, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должен быть разрешен поставленный перед судом процессуальный вопрос, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу определения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 333 ГПК РФ при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 ГПК РФ (абз. 1 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции").

При вынесении судом первой инстанции обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: