Решение по делу № 2-245/2018 от 20.07.2017

Дело № 2-245/18 подлинник

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 07 июня 2018 г.

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи - Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ушакова Александра Васильевича к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Ушаков А.В. обратился в суд с указанным выше иском к ГП «КрайДЭО» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, мотивируя требования тем, что 09.04.2017 года в 09 часов 45 минут он, передвигаясь на транспортном средстве HYNDAI TUCSON г/н № по 11 километру автодороги Уяр – Заозерный, въехал на обледенелый участок дорожного полотна, вследствие чего транспортное средство занесло, выкинуло с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидыванием. По прибытию инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» младший лейтенант полиции Пиоляров П.В. вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения, составил справку о дорожно-транспортном происшествии, схему дорожно - транспортного происшествия, зафиксировал наличие обледенелого дорожного полотна, характер повреждений.

В результате ДТП автомобиль HYNDAI TUCSON г/н № был поврежден, стоимость устранения повреждений, согласно экспертному заключению №041717 - 1 ТП от 19.04.2017 года, составила 234 700 руб.

Согласно ст.12 ФЗ от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" на территории РФ должны обеспечиваться безопасность дорожного движения. Должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии, с требованиями стандартов, норм и правил.

Подпунктом «ж» ст.13 Технического регламента Таможенного союза (Безопасность автомобильных дорог) предусмотрено, что мероприятия по эксплуатации должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем защиты участков автомобильных дорог от снежных или песчаных заносов, предупреждения образования на покрытии снежной корки и гололеда, облегчения уборки снежно-ледяных отложений и ликвидации зимней скользкости дорожных покрытий с применением противогололедных материалов.

Поскольку, вышеуказанный участок дорожного полотна не соответствует вышеперечисленным законам, нормам и требованиям, а именно: данный участок дорожного полотна был заледенелым, не подсыпанным, знаков, предупреждающих о наличии скользкой дороги не установлено, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, а так же видеосъемкой, произведенной 09.04.2017 года, Ушаков А.В. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 234 700 руб., расходы на проведение оценки причиненного ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 597 руб.

В судебном заседании истец Ушаков А.В. и его представитель – Ушакова Т.Г. (допущена по устному ходатайству истца) заявленные исковые требования поддержали в полном объеме по вышеизложенным основаниям. Просили требований удовлетворить в полном объеме, поддержал свои письменные возражения, в которых указано, что наличие гололеда в месте ДТП зафиксировано инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Уярский» в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в данном случае инспектор фиксировал, то, что было фактически на месте ДТП. Кроме того, в материалах дела имеются фото снимки и видеозапись, свидетельствующие о наличии заледенелого покрытия, а так же об отсутствии на месте ДТП россыпи песка (соли). Наличие посыпки дорожного полотна в месте ДТП так же не установлено инспектором ОГИБДД в определении от 09.04.2017 года. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.04.2017 года не имеет доказательного значения, поскольку Распоряжением Росавтодора от 12.05.2015 N 853-р (ред. от 31.01.2017) Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации (вместе с ОДМ 218.6.015-2015. Отраслевой дорожный методический документ...) ОДМ 218.6.015-2015. Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации, предусмотрено приложение Б. Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП. Пунктом 5.3 Рекомендаций установлено, что после регистрации КОУ ДТП владелец автомобильной дороги, проводит оперативный анализ приобщенных к карточке фотоматериалов, рапорта и акта по обследованию места ДТП. В случае, если сведения о ДТП включают акт по обследованию места ДТП с выводами о наличии недостатков в транспортноэксплуатационном состоянии (содержании) УДС, владелец автомобильной дороги (дорожноэксплуатационная организация) при необходимости направляет на место ДТП уполномоченных представителей для обследования выявленных неудовлетворительных дорожных условий. Прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии. По результатам осмотра недостатков транспортно-эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП владелец автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационная организация) составляет "АКТ обследования дорожных условий в месте совершения ДТП" (далее АКТ), форма которого приведена в Приложении Б. АКТ должен содержать вывод о наличии или отсутствии в месте совершения ДТП недостатков транспортно-эксплуатационного состояния, указанных в акте по обследованию места ДТП, основанный на результатах оценки их характеристик с применен6ием инструментальных измерений, в том числе передвижных дорожных лабораторий оснащённых унифицированным, метрологически аттестованным оборудованием, средствами фото- и видеофиксации. К Акту приобщаются фотоматериалы о выявленных недостатках эксплуатационного состояния УДС в месте совершения ДТП. Количество фотографий по каждому из выявленных недостатков должно составлять не менее пяти, в т.ч. должны иметься крупноплановые фотографии. Акт составляется в двух экземплярах, утрвеждается владельцем автодороги, второй экземпляр Акта направляется в соответствующее подразделении ГАИ на региональном уровне в срок не позднее 18 часов с момента регистрации КОУ ДТП. Акт приобщенный ответчиком не соответствует законодательству. Довод ответчика о нарушении истцом п. 10.1 ПДЦ является несостоятельным, противоречит определению инспектора ИГИБДД, в компетенцию ответчика не входит данный вопрос. Вывод ответчика о вине водителя при совершенном ДТП, так как отсутствовали следы торможения на схеме ДТП не состоятелен. Согласно рекомендациям, размещенным на официальном сайте ГИБДД: при движении на льду лучше вообще не пользоваться тормозами, чтобы замедлить движение, и пользоваться ими лишь в момент окончания остановки. Основной совет для автомобилистов - не тормозить резко, это не только бесполезно, но и опасно. Следы торможения в данном случае не могли быть, поскольку машина оборудована АБС, которая препятствует постановке колес в блок.

Представитель ответчика ГП «КрайДЭО» - Кузьмина Е.А. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что ГП «КрайДЭО» с КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю был заключен Государственный контракт ТЭ № 2014.394296 от 30.12.14 года на выполнение комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе aвтодороги «Уяр-Заозерный». Согласно данного Контакта, комплекс работ в апреле 2017 года выполнен Подрядчиком в полном объеме, что подтверждается Актом о приемке выполненных работ за период с 01.04.2017 года по 30.04.2017 года и справкой о стоимости выполненных работ №4 от 30.04.2017 года.

Работы по содержанию aвтодороги «Уяр-Заозерный» 09 апреля 2017 годы выполнялись надлежащим образом, в рамках заключенного Контракта, в нормативные сроки, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 858/2 от 09.04.2017 года, журналом производства работ на aвтодороге «Уяр-Заозерный», справкой о состоянии аварийности на автомобильных дорогах за апрель 2017 года (составляется совместно с сотрудниками ОГИБДД), актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.04.2017 года (составляется совместно с сотрудниками ОГИБДД). Таким образом, вывод истца о наличии гололеда на aвтодороге «Уяр – Заозерный» не находят своего подтверждения. Согласно Справки ГМЦ от 12.04.2017 года № 1224, 09 апреля 2017 года с 00 час. 00.минут до 24 час. 00 мин. в районе метеорологической станции ОГМС Солянка (Рыбинский район Красноярского края) наблюдались следующие атмосферные явления: дождь: в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин.; снег мокрый: в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин.; снег: в период с 03 час. 10 мин. до 06 час. 20 мин. В остальное время указанного периода осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» предусматривает нормативный срок окончания снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ. Для данной категории дорог - это 4 часа (п. 3.1.6). Как видно из представленных истцом видео и фото, на проезжей части имеются дороги снежные отложения на обочине, проезжая часть aвтодороги очищена от снежных отложений. Окончание снегопада в 6 час. 20 мин. (Справки ГМЦ от 12.04.2017 г. № 1224), очистка проезжей части - в нормативный срок 4 часа (путевой лист 858/2 от 09.04.17 г., журнал производства работ). Кроме того, согласно пункта 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Учитывая то, что съезд с дороги произошел в зоне действия знаков 5.23.1 «начало населенного пункта», 1.12.1 «опасный поворот», в сложные метеорологические условия, при отсутствии следов торможения на схеме ДТП, можно сделать вывод, что истец неправильно рассчитал скорость и траекторию своего движения, вел автомобиль со скоростью, не отвечающей существовавшим дорожным условиям, при возникновении опасности для своего движения не предпринял мер для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Таким образом, истец нарушил п. 10.1 ПДД и своим бездействием содействовал совершению ДТП. Данный факт также подтверждается административным материалом, в постановлении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017г. установлено, что Ушаков А. В., не учел метеорологические условия, нарушил п 10.1 ПДД РФ. Также просила распределить при вынесении расходы на проведение по делу судебной экспертизы.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с общими основаниями ответственности, установленными правилами статьи 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами и г) вину причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из требований п.п. 1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 10.1 ПДД предусмотрено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, около 09 часов 45 минут 09 апреля 2017 года водитель Ушаков А.В. двигался на принадлежащем ему автомобиле HYNDAI TUCSON г/н № по автодороге «Уяр – Заозерный».

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017 года, на 11 – м километре автодороги Ушаков А.В. не учел метеорологические условия (гололед) вследствие чего допустил съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидываением, чем нарушил п.10.1 ПДД, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решением Уярского районного суда Красноярского края от 27.04.2017 года определение ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярское» от 09.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. изменено, из мотивировочной части определения исключено указание на нарушение Ушаковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, поврежден капот, лобовое стекло, крыша, передний бампер, правая передняя дверь, правая задняя дверь, правое заднее крыло, крышка багажника, левая передняя дверь, левое переднее крыло, левое заднее крыло, и др.

Вышеописанные обстоятельства ДТП объективно подтверждаются пояснениями истца, а также составленным органом ГИБДД административным материалом по факту данного ДТП (рапортом сотрудников ДПС; схемой ДТП; справкой о ДТП; письменным объяснением Ушакова А.В., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.04.2017г. и т.д.).

Согласно экспертному заключению НЭУ «СудЭксперт» №041717 – 1 ТП от 19.04.2017 года, куда истец обратился с целью проведения независимой технической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYNDAI TUCSON г/н № после повреждений, полученных в результате ДТП 09.04.2017 года с учетом износа составила 234 700 руб.

Обсуждая обоснованность исковых требований истца о взыскании указанных убытков с ответчика ГП «КрайДЭО», как с дорожно-эксплуатационной организации, обслуживающей спорный участок автодороги, суд отмечает следующее.

В силу статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221 утверждены Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Пунктом 3 ГОСТа Р 50597-93 предусмотрено, что проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Автомобильные дороги, дороги и улицы городов и других населенных пунктов по их транспортно-эксплуатационным характеристикам объединены в три группы, в частности, группа А - автомобильные дороги с интенсивностью движения более 3000 авт/сут; в городах и населенных пунктах - магистральные дороги скоростного движения, магистральные улицы общегородского значения непрерывного движения;

Согласно пункту 3.1.6. ГОСТа Р 50597-93 срок ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для автомобильных дорог, для категории дорог группы А составляет 4 часа.

Нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, на основании государственного контракта ТЭ №2014.394296 от 30.12.2014 года, заключенного между заказчиком КГКУ «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» и подрядчиком ГП «КрайДЭО», ответчик принял на себя обязательства осуществить выполнение всего комплекса работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе автодороги «Уяр – Заозерный», протяженностью 19,97 км., в целях обеспечения круглогодичного безопасного и бесперебойного движения транспортных средств, а также осуществления контроля транспортно – эксплуатационного состояния автомобильных дорог в пределах полос отвода и обеспечения их сохранности в период с 01.01.2015 года по 31.12.2017 года.

Согласно дополнительному соглашению №2 к Государственному контракту ТЭ №2014.394296 от 30.12.2014 года ГП «КрайДЭО» обязалось нести всю ответственность за последствия дорожно – транспортных происшествий связанных с необеспечением по вине Подрядчика уровня содержания в соответствии с условиями контракта и безопасности дорожного движения на объекте и в местах производства работ.

Согласно сведениям ФГБУ «Среднесибирское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» ГМЦ от 12.04.2017 года № 1224, 09 апреля 2017 года с 00 час. 00.минут до 24 час. 00 мин. в районе метеорологической станции ОГМС Солянка (Рыбинский район Красноярского края) наблюдались следующие атмосферные явления: дождь: в период с 00 час. 00 мин. до 01 час. 20 мин.; снег мокрый: в период с 02 час. 00 мин. до 03 час. 10 мин.; снег: в период с 03 час. 10 мин. до 06 час. 20 мин. В остальное время указанного периода осадки и другие атмосферные явления не наблюдались.

Согласно путевому листу грузового автомобиля 858/2 от 09.04.17 года, а также журнала производства работ 09.04.2017 года в период с 04.00 часов до 20.00 часов ответчиком действительно проводились работы по очистке дорожного полотна и обочин от снега на 7км.-13км. автодороги «Уяр – Заозерный», а также россыпь ПСС, то есть очистка проезжей части проводилась ответчиком в нормативный срок 4 часа

Таким образом, работы по содержанию aвтодороги «Уяр-Заозерный» 09.04.2017 года были выполнены ответчиком надлежащим образом, в рамках заключенного Государственного Контракта, в нормативные сроки, что подтверждается путевым листом грузового автомобиля № 858/2 от 09.04.2017 года, журналом производства работ на aвтодороге «Уяр-Заозерный», справкой о состоянии аварийности на автомобильных дорогах за апрель 2017 года, составленной совместно с сотрудниками ОГИБДД, актом обследования дорожных условий в месте совершения ДТП от 09.04.2017 года.

Кроме того, определением суда от 15.11.2017 года по делу была назначена и проведена судебная автотехническая и трасологическая экспертиза.

Согласно исправленному экспертному заключению №380 от 05.022018 года, выполненному ООО «Автократ», дорожное – транспортное происшествие имевшее место 09.04.2017 года на 11 км автодороги Уяр-Заозерный с участием автомобиля HYUNDAI Tucson, гос. per. знак № произошло, из-за маневрирования на проезжей части, при неблагоприятных условиях на дороге.

Ответить на вопрос о том, располагал ли технической возможностью водитель автомобиля HYUNDAI Tucson, в данной дорожной ситуации предотвратить занос транспортного средства и съезд с дорожного полотна в кювет с последующим опрокидованием с момента обнаружения (возникновения) опасности для своего движения, невозможно.

Определить точную скорость движения автомобиля HYUNDAI Tucson, № невозможно, но, если соблюдая скоростной режим, двигаться по своей полосе, то водитель мог избежать ДТП.

Определить располагал ли технической возможностью водитель автомобилем HYUNDAI Tucson, в данной дорожно-транспортной ситуации предотвратить дорожно-транспортное происшествие, невозможно.

Все полученные повреждения в результате данного ДТП, зафиксированы в соответствующем разделе акта осмотра (см. Приложение №1) и учтены экспертом-техником и составлении калькуляции по определению размера расходов восстановительный ремонт транспортного средства (см. исследование по вопросу №4)

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI Tucson, № составляет (с учетом износа) 204 359,06 руб.

Таким образом, каких-либо нарушений ответчиком работ по содержанию автомобильных дорог, в том числе aвтодороги «Уяр-Заозерный», а также в части производства работ по очистке поверхностности дорожного покрытия автомобильной дороги в районе 11 километра в ходе рассмотрения дела выявлено не было; работниками ГП «КрайДЭО» 09.04.2017 года работы по очистке дорожного полотна и россыпи ПСС были выполнены надлежащим образом, в установленные нормативные сроки.

При этом судебной автотехнической и трасологической экспертизой установлено, что ДТП от 09.04.2017 года произошло, из-за маневрирования на проезжей части, при неблагоприятных условиях на дороге, однако, если бы водитель соблюдал скоростной режим и двигался по своей полосе, то он мог бы избежать ДТП.

Указанные выводы были подтверждены экспертом Фаршаковым Ю.О. в ходе допроса его в судебном заседании по ходатайству стороны истца.

При этом из пояснений эксперта следует, что при производстве маневрирования правая группа колес автомобиля под управлением Ушакона А.В. зацепила кромку дороги, что и послужило съезду автомобиля с дороги и дальнейшее его переворачивание.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела стороной истца не был доказан состав деликта, позволяющий взыскать с ответчика причиненные убытки, а именно – не доказана вина ГП «КрайДЭО» в причинении истцу повреждений транспортного средства, не установлено наличие прямой причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

При этом, совокупностью собранных по делу доказательств установлено, что ГП «КрайДЭО», как подрядчик, выполнявший дорожные работы по содержанию автомобильной дороги, исполнил свои обязанности в полном объеме.

Сам по себе факт изменения определения ИДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Уярское» от 09.04.2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.В. путем исключения из мотивировочной части определения указания на нарушение Ушаковым А.В. п.10.1 Правил дорожного движения РФ, не может свидетельствовать о том, что ДТП произошло по вине ГП КК «КрайДЭО», то есть в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию автодороги.

С учетом того, что вина ГП «КрайДЭО» в случившемся ДТП и причинении транспортному средству истца механических повреждений не доказана, причинная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением для истца неблагоприятных последствий не установлена, предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных Ушаковым А.В. исковых требований не имеется.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из материалов дела видно, что ответчик понес судебные расходы на проведение по делу судебной экспертизы в размере 29 000руб., которые подлежат взысканию с Ушакова А.В. в пользу ГП «КрайДЭО» в его пользу с истца в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Ушакову Александру Васильевичу в удовлетворении исковых требований к Государственному предприятию Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать в полном объеме.

Взыскать с Ушакова Александра Васильевича в пользу Государственного предприятия Красноярского края «Дорожно-эксплуатационная организация» расходы, связанные с производством судебной экспертизы, в размере в размере 29 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Красноярска в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 12 июня 2018 года.

Судья                             Хвалько О.П.