Решение по делу № 33-11673/2022 от 08.04.2022

Судья: Пчелинцева С.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>            13 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Кирщиной И. П.

судей Степновой О. Н., Маркина Э. А.,

при помощнике судьи Гридчиной С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гирича Ю. А. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Маркина Э. А.,

руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

установила:

<данные изъяты> Сергиево-Посадским городским судом постановлено решение по иску Гирич С.Б. к Гирич Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома, и прекращении права общей долевой собственности (л.д.196-198 т.1). Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гирич Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, указав, что в июне-июле 2021 года в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на решение Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> судом была назначена повторная землеустроительная экспертиза. При повторной экспертизе выяснилось, что оси раздела жилого дома, установленные экспертом в экспертизе, положенной в основу решения суда по гражданскому делу <данные изъяты> не совпадают, что не позволит собственникам домов блочной постройки осуществлять демонтаж своей части дома.

    Определением Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>.Киричу Ю.А. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения, постановленного <данные изъяты> по делу по иску Гирич С.Б. к Гирич Ю.А. о выделе в натуре в собственность доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Не соглашаясь с определением, Гирич Ю.А. обжалует его в апелляционном порядке, и просит отменить.

Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте, дате и времени слушания дела извещены надлежащим образом.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая то, что стороны извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда, учитывая отсутствие данных о причинах неявки сторон, провел судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела в пределах заявленных доводов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда находит обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение заявления Гирича Ю.А. по следующим основаниям.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что имеющееся в материалах дела заключение эксперта Демина Е.А. от <данные изъяты> является заведомо ложным, заявителем суду не представлено.

Вместе с тем, Гирич Ю.А. просил пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам не по тем основаниям, что заключение эксперта является заведомо ложным, заявитель не ссылался на подобные обстоятельства,

Из материалов дела усматривается, что Гирич Ю.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения о пересмотре по вновь отрывшимся обстоятельствам решения Сергиево-Посадского городского суда от <данные изъяты>, ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда апелляционной жалобы Гирича Ю.А. на решение Сергиево-Посадского городского суда по делу <данные изъяты> проведена повторная судебная землеустроительная экспертиза, в соответствии с заключением которой граница земельного участка по варианту раздела не соответствует разделу жилого дома на цокольном и мансардном этажах, соответствует разделу жилого дома на первом и втором этажах.

Указанные доводы заявителя Гирича Ю.А. судом по существу не рассмотрены, значимые обстоятельства, исходя из существа заявления, судом не устанавливались и выводы суда к существу поданного Гиричем Ю.А. заявления отношения не имеют.

Руководствуясь ст.ст.392, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения заявления Гирича Ю. А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по существу.

Председательствующий судья

Судьи