Решение по делу № 33-2267/2024 от 17.07.2024

Судья Примеров А.В. Дело № 33-2267/2024

№ 2-150/2024

67RS0019-01-2024-000159-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 августа 2024 г. город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Болотиной А.А.,

судей Мацкив Л.Ю., Степченковой Е.А.,

при помощнике судьи Заец Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Гондоровой Ирине Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Гондоровой И.П. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным

по апелляционной жалобе Гондоровой И.П. на решение Починковского районного суда Смоленской области от 21 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Болотиной А.А., возражения представителя Банка ВТБ (ПАО) Андросовой Д.В. относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Банка ВТБ (ПАО) (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Гондоровой И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что Банком с ответчиком заключен договор комплексного обслуживания ВТБ (ПАО) путем присоединения клиента к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) подачей соответствующего заявления, в связи с чем клиенту был предоставлен доступ в мобильное приложение ВТБ (система «ВТБ-Онлайн»), а также открыты банковские счета. Отношения между клиентом и Банком, возникшие в связи с использованием системы «ВТБ-Онлайн» регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания, в соответствии с которыми доступ клиента в систему дистанционного банковского обслуживания осуществляется при условии успешной аутентификации. Заключение договора проходило путем подачи заявки на получение кредита и перечисления кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн». 29.09.2022 между Банком и Гондоровой И.П. был заключен кредитный договор № путем присоединения ответчика к Правилам кредитования (Общие условия) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия) на сумму 1418 449 руб., на срок по 01.10.2029, под 16,90% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, общая сумма которой по состоянию на 13.01.2024, с учетом снижения суммы штрафных санкций, составила 1 480 708 руб. 35 коп., которую Банк просил взыскать с ответчика в свою пользу, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15604 руб.

Ответчик Гондорова И.П. обратилась к Банку со встречным иском о признании недействительным кредитного договора от 29.09.2022 №, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование требований встречного иска указала, что спорный кредитный договор был заключен в отсутствие ее волеизъявления дистанционным способом с использованием аналога собственноручной подписи заемщика через сервис «ВТБ-Онлайн» в сети «Интернет» в результате мошеннических действий неустановленных лиц, которые воспользовались ее персональными данными, полученными в ходе телефонного разговора в период с 29.09.2022 по 03.10.2022. 03.10.2022 МО МВД России «Починковский» возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по которому Гондорова И.П. является потерпевшей. Полагала, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным, намерений получить кредит она не имела, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами. Учитывая обстоятельства (снятие денежных средств сразу же после выдачи кредита, в вечернее время, получение значительной суммы денежных средств), считает, что Банк должен был выполнить возложенные на него обязанности, в соответствии с Федеральным законом № 115-ФЗ, приостановить или заблокировать исполнение распоряжение клиента по переводу средств, до получения дополнительных средств идентификации клиента, однако Банк не вводил ограничения права Гондоровой И.П. на распоряжение денежными средствами на расчетном счете, не прекратил дистанционное банковское обслуживание счета.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца-ответчика, просившего о рассмотрении дела без его участия. Банком представлен письменный отзыв на встречное исковое заявление, в котором он просил в удовлетворении требований Гондоровой И.П. отказать (л.д. 177-179).

Ответчик-истец Гондорова И.Р. в судебном заседании суда первой инстанции требования Банка не признала. Требования встречного иска поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, ссылаясь на совершение в отношении нее мошеннических действий неустановленными лицами, которые завладели денежными средствами Банка. Не отрицала факт подачи ею заявки на кредит онлайн, дистанционным способом, после чего на ее кредитную карту Банка ВТБ поступили денежные средства, которые впоследствии 30.09.2022 по указанию неизвестного лица, представлявшегося сотрудником Банка, были обналичены ею через банкомат в сумме 200000 руб. и 150000 руб. и путем получения наличных денежных средств в сумме 700000 руб. в кассе Банке ВТБ, которые она перевела на банковскую карту Тинькофф. 03.10.2022 на основании ее заявления органами полиции было возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указывала на то, что намерения заключить кредитный договор у нее не было, договор заключен под влиянием обмана, после звонка неустановленного лица, представившегося сотрудником банка, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами по данному договору отсутствовала, так как денежные средства были похищены неизвестными лицами.

Решением Починковского районного суда Смоленской области от 21.05.2024 исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены, с Гондоровой И.П. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 29.09.2022 № в общей сумме 1 480 708 руб. 35 коп. по состоянию 13.01.2024 (включительно), а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 604 руб. В удовлетворении встречного иска Гондоровой И.П. о признании недействительным кредитного договора, применении последствий недействительности ничтожной сделки отказано.

В апелляционной жалобе ответчик-истец Гондорова И.П. считает решение суда незаконным, необоснованным, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что спорный договор был заключен вследствие мошеннических действий неизвестных лиц, что является основанием для признания сделки недействительной как по основаниям ст. 198 ГК РФ, так по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст.178, п. 2 ст. 179 ГК РФ), по ее заявлению возбуждено уголовное дело. Намерений получить кредит у нее не имелось, реальная возможность распорядиться кредитными денежными средствами отсутствовала, так как денежные средства были похищены, банк действовал недобросовестно.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) Андросова Д.В. считала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу – неподлежащей удовлетворению. Пояснила, что у Банка не возникло сомнений в том, что распоряжение полученными кредитными средствами производит именно заемщик, поскольку денежные средства были получены Гондоровой И.П. наличными: в суммах 200 000 руб. и 150000 руб. – через банкомат, 700000 руб. – в кассе Банка. В связи с последующим перечислением денежных средств Гондоровой И.П. на счета третьих лиц через банкомат, у Банка отсутствовала возможность отследить указанные операции и блокировать их, при наличии сомнительности.

Ответчик-истец Гондорова И.П., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие обязательство по договору займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Частью 14 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее – Закон об электронной подписи) простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (ч. 2 ст. 6 Закона об электронной подписи).

Электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: 1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; 2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ (ч. 1 ст. 9 Закона об электронной подписи).

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (п. 1 ст. 178 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.04.2021 Гондорова И.П. обратилась в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением на предоставление комплексного обслуживания в Банке ВТБ (ПАО), в котором просила: предоставить комплексное обслуживание в порядке и на условиях Правил комплексного обслуживания физических лиц и подключить пакет услуг «Мультикарта»; открыть мастер-счет и предоставить обслуживание по счетам в соответствии с Правилами совершения операций по счетам физических лиц; предоставить доступ к ВТБ-Онлайн и обеспечить возможность его использования в соответствии с условиями Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО); предоставить доступ к дополнительным информационным услугам по мастер-счету/счетам, открытым на имя клиента в Банке по следующим каналам доступа: телефон, интернет, мобильная версия/мобильное приложение, устройства самообслуживания, направлять SMS-пакет «Базовый», SMS-коды, пароль на мобильный телефон клиента № для получения информации от Банка; выдать УНК и пароль в соответствии с правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО).

Заполнив и подписав указанное заявление, Гондорова И.П. подтвердила, что ознакомлена, согласна с Правилами комплексного обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила КО), Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (далее – Правила ДБО), Правилами совершения операций по счетам физических лиц (далее – Правила по счетам), присоединилась к ним (л.д. 98-99).

На основании указанного заявления Гондоровой И.П. был предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн» в порядке и на условиях Правил КО, а также открыты банковские счета, в том числе в российских рублях, выдана банковская карта Банка ВТБ (ПАО) сроком до 03.2023 и конверт с соответствующим ПИН-кодом (л.д. 99,об).

Согласно лог-файлу, 29.09.2022 в 20:12:26 Гондоровой И.П. через мобильное приложение «ВТБ-Онлайн» осуществлена подача заявки на кредит, запрашиваемая сумма кредита 1061000 руб., запрашиваемый срок кредита – 84 месяца (л.д. 86).

29.09.2022 Гондоровой И.П. в Банк ВТБ (ПАО) подана Анкета-заявление на получение кредита в Банке ВТБ (ПАО) по кредитному продукту «Кредит наличными», запрашиваемая сумма кредита – 1 418449 руб., сроком на 84 месяца, в данном заявлении заемщиком выражено согласие на приобретение дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья (л.д. 13-14).

29.09.2022 между Банком ВТБ (ПАО) и Гондоровой И.П. заключен кредитный договор №, путем подачи в электронном виде анкеты-заявления на получение кредита и перечисление кредитных денежных средств, используя установленное на мобильный телефон мобильное приложение «ВТБ-Онлайн», присоединения к Правилам кредитования (Общие условия) (л.д. 84-85) и подписания согласия на кредит (Индивидуальные условия кредитного договора) (л.д. 15-17), во исполнение которого Банк ВТБ (ПАО) предоставил Гондоровой И.П. кредит в размере 1418449 руб., сроком на 84 месяца до 01.10.2029, в случае невозврата кредита в срок – до полного исполнения обязательства, под 16,9% годовых (п.п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий).

По условиям договора (п. 6 Индивидуальных условий) заемщик обязался производить погашение кредита ежемесячно, дата ежемесячного платежа – 31 число каждого календарного месяца, количество платежей – 84 платежа, размер платежа (кроме первого и последнего) – 21 338 руб. 92 коп., размер последнего платежа – 21 356 руб. 33 коп.

Банк предоставил заемщику кредит путем перечисления суммы кредита в дату его предоставления на банковский счет №1/счет для расчетов с использованием банковской карты (п. 20 Индивидуальных условий).

За просрочку возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена ответственность в виде начисления неустойки в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки. При этом проценты на сумму кредита за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются (п. 12 Индивидуальных условий).

Указанный кредитный договор заключен с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, условия которого регулируются Правилами дистанционного банковского обслуживания физических лиц в Банке ВТБ (ПАО) (л.д. 28-65), в соответствии с которыми клиенту предоставляются услуги дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «ВТБ-Онлайн».

В соответствии с Правилами ДБО (л.д. 28-65) доступ к системе «ВТБ-Онлайн» предоставляется при условии его успешной идентификации, аутентификации в порядке, установленном условиями системы ДБО (п. 3.1.1).

Исходя из общих положений Правил ДБО, аутентификация – процедура проверки принадлежности клиенту предъявленного им идентификатора (проверка подлинности идентификатора).

Идентификатор – число, слово, комбинация цифр и/или букв или другая информация, однозначно выделяющая (идентифицирующая) клиента среди определенного множества клиентов Банка (паспортные данные клиента, УНК, Логин, номер карты клиента, номер банковского счета, счета вклада, специального счета, доверенный номер телефона). Выбор идентификатора зависит от канала дистанционного доступа/системы ДБО и указывается в соответствующих условиях системы ДБО.

Пунктом 1.10 Правил ДБО установлено, что электронные документы, подписанные клиентом ПЭП, а со стороны Банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, либо подписанные в рамках технологии «Цифровое подписание», либо – при заключении кредитного договора в ВТБ-Онлайн (с учетом особенностей, указанных в пункте 3.3.11 Правил), переданные/сформированные сторонами с использованием системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершивших) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе.

Из выписки по счету, открытому на имя Гондоровой И.П., сформированной за период с 29.09.2022 по 31.01.2024, усматривается, что 29.09.2022 Банком произведена выдача кредита по договору № в размере 1418449 руб. путем зачисления на ее банковский счет. В этот же день (29.09.2022) Гондоровой И.П. осуществлена оплата страховой премии за продукт Финансовый резерв ОПТИМА (СОГАЗ) по договору № от 29.09.2022 в размере 357449 руб. 30.09.2022 Гондоровой И.П. осуществлено в банкомате VВ24.РФ г. Смоленск ул. Октябрьской революции снятие денежных средств в сумме 200000 руб. и 150000 руб. Далее, 30.09.2022 Гондоровой И.П., как владельцу счета, осуществлена выдача наличных денежных средств на основании договора банковского счета в сумме 700000 руб. (л.д. 96-97).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора Банк 22.11.2023 направил в адрес заемщика Гондоровой И.П. уведомление о досрочном истребовании задолженности в срок до 11.01.2024 (л.д. 92). Данное уведомление оставлено ответчиком без исполнения.

Из представленного Банком расчета усматривается, что задолженность Гондоровой И.П. по кредитному договору по состоянию на 13.01.2024 (включительно) составила 1494300 руб. 43 коп., из которых: основной долг – 1336 976 руб. 57 коп.; плановые проценты за пользование кредитом – 136539 руб. 81 коп., задолженность по процентам, пени, комиссиям – 157 323 руб. 86 коп. (л.д. 87).

С учетом самостоятельного снижения Банком суммы штрафных санкций, задолженность Гондоровой И.П. по кредитному договору, предъявленная к взысканию, по состоянию на 13.01.2024 (включительно) составила 1480 708 руб. 35 коп., из которых: 1336 976 руб. 57 коп. – основной долг, 141 653 руб. 39 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 1 355 руб. 55 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 722 руб. 84 коп. – пени по просроченному долгу.

Гондорова И.П., обращаясь с требованиями встречного иска к Банку, возражала против взыскания с нее задолженности по спорному кредитному договору, поскольку он был заключен в результате мошеннических действий и является ничтожным. По ее обращению с соответствующим заявлением в органы полиции возбуждено уголовное дело, по которому она признана потерпевшей. Полагала, что заключение договора осуществлено ею под влиянием обмана со стороны третьих лиц, а Банком, в свою очередь, не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что данные операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей.

Из материалов дела, материалов уголовного дела № (приложение к настоящему делу) усматривается, что 03.10.2022 Гондорова И.П. обратилась в МО МВД России «Починковский» с заявлением о проведении проверки по факту совершения в отношении нее мошеннических действий, в результате которых в период времени с 29.09.2022 по 03.10.2022, ей причинен ущерб в размере 1135000 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от 03.10.2022 по заявлению Гондоровой И.П. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица (л.д. 112, 149).

Из данного постановления следует, что 30.09.2022, точное время в ходе материала проверки не установлено, неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана из корыстной заинтересованности, похитило денежные средства Гондоровой И.П., которые последняя перевела на банковскую карту, указанную неизвестным лицом, в результате чего Гондоровой И.П. был причинен материальный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 1177000 руб.

Постановлениями следователя СО МО МВД России «Починковский» от 03.10.2022 Гондорова И.П. признана потерпевшей и гражданским истцом по данному уголовному делу (л.д. 113-114, 150-152).

Постановлением следователя СО МО МВД России «Починковский» от 27.01.2023 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Разрешая заявленные требования Банка и приходя к выводу о их удовлетворении в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 428, 432, 434, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, установив факт нарушения заемщиком условий кредитного договора, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика-истца в пользу Банка задолженности по кредитному договору в испрашиваемом размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал в пользу Банка с ответчика-истца расходы по оплате государственной пошлины.

Разрешая требования встречного иска Гондоровой И.П. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 153, 154, 160, 166, 167, 178, 179 ГК РФ, Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», разъяснениями, изложенными в п.п. 50, 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 13.10.2022 № 2669-О, исходил из того, что письменная форма кредитного договора соблюдена, условия его заключения были согласованы сторонами надлежащим образом, оспариваемый кредитный договор заключен сторонами в офертно-акцептном порядке путем совершения сторонами последовательных действий: подтверждение клиентом одобренных Банком условий кредита в системе «ВТБ-Онлайн»; зачисление Банком денежных средств на счет клиента; осуществление клиентом по данному расчетному счету расходных операций (снятие предоставленных Банком кредитных денежных средств), что свидетельствует о заключении и действительности данного кредитного договора.

Суд исходил из того, что в 2021 г. Гондорова И.П. присоединилась к Правилам комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) и Правилам дистанционного банковского обслуживания (ДБО) физических лиц в Банке ВТБ (ПАО). При выполнении спорных банковских операций по выдаче кредита Банк действовал на основании соответствующих распоряжений клиента о заключении кредитного договора и о переводе денежных средств, которые были оформлены в соответствии с требованиями, зафиксированными в соответствующих Правилах, регулирующих порядок банковских операций. Судом установлено, что Банком были исполнены требования об аутентификации клиента, произведено информирование клиента о совершаемых операциях, идентификация и аутентификация клиента в мобильном приложении ВТБ-онлайн была успешной, в связи с чем, оснований полагать, что распоряжения клиента происходили не по воле истца либо без его согласия, у Банка не имелось.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и условиях договора.

Судом проверялись доводы Гондоровой И.П. о недействительности кредитного договора по причине его заключения в результате мошеннических действий неизвестных лиц, которые правомерно признаны несостоятельными по основаниям, указанным в обжалуемом решении. Спорный кредитный договор был заключен Гондоровой И.П. лично, денежные средства получены в полном объеме. Заключая оспариваемый кредитный договор, ответчик-истец действовала осознано и добровольно, в отсутствие фактов и доказательств, свидетельствующих об обмане со стороны работников или представителей Банка.

Ссылка апеллянта на положения п. 2 ст. 168 ГК РФ, как основания для признания спорного договора ничтожным, не может быть принята судебной коллегией во внимание, основана на неверном толковании норм материального права.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сведений о нарушении служебных обязанностей сотрудниками Банка, приведших к заключению договора и предоставлению Гондоровой И.П. кредита, материалы гражданского дела не содержат, возбуждение уголовного дела доказательством совершения таких действий не является. Доказательств нарушения требований законов или иных правовых актов в действиях Банка при заключении сделки также не имеется. Условия кредитного договора, заключенного с Гондоровой И.П., не нарушают требования закона и не посягают на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц (п. 2 ст. 168 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что оспариваемый кредитный договор заключен между Банком ВТБ (ПАО) и ответчиком-истцом Гондоровой И.П. способом, предусмотренным действующим законодательством.

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п.п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Законом о потребительском кредите, так же как и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлены специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договор потребительского кредита.

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст.ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

Судом установлено, что данные о сумме кредита, заявка о предоставлении которого была направлена с использованием личного кабинета ответчика-истца, иные сведения необходимые для заключения кредитного договора были указаны в соответствующей заявке клиента, направленной Банку. Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт согласования между Гондоровой И.П. и Банком ВТБ (ПАО) в требуемой форме всех существенных условий кредитного договора, оформленного 29.09.2022, нашел свое достоверное подтверждение в ходе судебного разбирательства, оспариваемый договор содержит все существенные условия кредитного договора, совершен в надлежащей форме, выполнен на русском языке, содержание договора позволяло ответчику-истцу оценить сущность и последствия совершения сделки, ввиду чего соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кредитный договор был заключен Банком после дополнительного запроса у клиента подтверждения намерения заключить кредитный договор на изложенных в заявке условиях. Кредитные денежные средства зачислены на счет заемщика Гондоровой И.П., которыми она на следующий день после предоставления кредита (30.09.2022) распорядилась по своему усмотрению, произведя снятие наличных денежных средств в банкомате (в сумме 200000 руб. и 150000 руб.) и получив денежную сумму наличными 700000 руб. в кассе Банка, и впоследствии перевела указанные денежные средства через банкомат на банковскую карту Тинькофф на счет третьего лица, по его указанию, предварительно установив приложения «Mir Pay» и «AnyDesk», что подтверждено ее объяснениями, имеющимися в материалах уголовного дела, и данными в суде при рассмотрении настоящего дела. Такие обстоятельства опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии у Гондоровой И.П. реальной возможности распоряжения предоставленными кредитными денежными средствами.

Судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих, что действия Банка при предоставлении кредита и передаче денежных средств являлись неосмотрительными или не соответствовали требованиям закона, а также, что у Банка имелись основания заподозрить, что распоряжения, получаемые посредством использования личного кабинета в мобильной версии «ВТБ-Онлайн» исходят не от Гондоровой И.П., а от третьих лиц, в связи с чем ссылка апеллянта на то обстоятельства, что Банком не приняты соответствующие меры предосторожности, позволяющие убедиться, что соответствующие операции совершаются клиентом и в соответствии с его волей, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, на момент заключения кредитного договора, Банк не располагал информацией о совершении в отношении Гондоровой И.П. мошеннических действий. При этом, получив 29.09.2022 информацию об оформлении на ее имя злоумышленниками кредита, Гондорова И.П. не обратилась в Банк каким-либо образом (например, путем осуществления звонка на «горячую линию») с целью проверки полученной информации, блокировки доступа к своим счетам, а напротив, воспользовавшись мобильным приложением «ВТБ-Онлайн», произвела оформление спорного кредита, путем ввода смс-сообщений как с кодами подтверждения для онлайн-заявки, так и кодом для оформления кредита, в связи с чем, Банк не может нести риск наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, ответчик-истец при рассмотрении дела подтверждала, что сняла деньги, полученные от Банка, и перевела их на счет третьего лица, такое перечисление было осуществлено на следующий день после заключения спорного договора.

В связи с изложенным, признаков злоупотребления правом в действиях Банка, на что указано в доводах апелляционной жалобы, ни судом первой, ни апелляционной инстанций не установлено.

Доводы апеллянта об отсутствии ее волеизъявления на получение кредитных средств и отсутствии возможности реального распоряжения кредитными средствами судебная коллегия полагает несостоятельными, не являющимися основаниями для признания сделки недействительной, равно как и факт наличия возбужденного в отношении неустановленных лиц, совершивших мошеннические действия в отношении ответчика-истца, уголовного дела, поскольку данное дело возбуждено не в отношении сотрудников Банка, приговор по делу отсутствует, а само хищение денежных средств, если таковое имело место, не ставит под сомнение факт заключения кредитного договора и его действительность.

Ответчиком-истцом не оспаривается, что денежные средства были зачислены на ее счет и в дальнейшем ею обналичены, в силу чего договор считается заключенным и исполненным, то, каким образом Гондорова И.П. в дальнейшем распорядилась кредитными средствами, не имеет правового значения для оценки правомерности и добросовестности действий банка.

С учетом изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, а также п.1 ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ.

Ссылка апеллянта на иную судебную практику (Определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16.12.2022 № 5-КГ22-127-К2, от 17.01.2023 № 5-КГ22-121-К2), не может быть принята во внимание, так как судебные акты приняты применительно к иным обстоятельствам.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, которые подтверждены материалами дела в полном объеме, выражают несогласие апеллянта с выводами суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия соглашается, повторяют доводы встречного иска и позицию ответчика-истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права, в силу чего не могут являться основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Починковского районного суда Смоленской области от 21 мая 2024 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гондоровой И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.08.2024