Решение по делу № 33-697/2019 от 25.12.2018

Судья Никонова Л.Ф.             №33-697/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«28» января 2019 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Филатовой Г.В., Тароян Р.В.

при секретаре Латыповой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Кузнецова Г.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от «07» ноября 2018 года, которым постановлено:

«Кузнецову Геннадию Альвисовичу в удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «АКС «ГРАДЪ». о признании помещений многоквартирного дома не относящимися к общему имуществу МКД отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Назейкиной Н.А., возражения на жалобу представителя ответчика ООО «АКС «ГРАДЪ» Плюта И.В. (по доверенности от 09.01.2019 года), судебная коллегия        

установила:

Кузнецов Г.А. обратился в суд с иском к ООО «АКС «ГРАДЪ» о признании помещений многоквартирного дома не являющимися техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества МКД.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по мнению ООО «АКС «ГРАДЪ», в доме №№ по <адрес> имеются технические помещения, предназначенные для обслуживание общего имущества МКД6 в подъезде №1 - 16,6 кв.м, в подъезде №2 – 18,3 кв.м, в подъезде №3 – 16, 4 кв.м, в подъезде №4 – 16, 3 кв.м, в подъезде №6 - 15, 2 кв.м, в подъезде №7 - 16, 2 кв.м, в подъезде №8 - 16, 6 кв.м, в подъезде №9 – 16, 2 кв.м, в подъезде №10 – 16, 6 кв.м.

По мнению истца, указанные помещения не могут принадлежать собственникам помещений в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности, как не отвечающие требованиям ст.36 ЖК РФ и постановлению Правительства РФ №491.

ООО «АКС «ГРАДЪ» использует помещения в коммерческих целях, истец совместно с собственником квартиры №№ оплачивает коммунальные услуги, предоставляемые ООО «АСК «ГРАДЪ» в указанных помещениях, а также их содержание, хотя данные платежи должны осуществлять либо собственники данных помещений, либо ООО «АСК «ГРАДЪ».

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Кузнецов Г.А. просил суд признать, что помещения на первых этажах в подъездах №№ 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 10 многоквартирного дома №№ по <адрес> не являются техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества МКД.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Кузнецов Г.А. просит отменить решение, считая его незаконным.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Разрешая возникший спор, руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса РФ, пункта 1 части 1, части 2, 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных Кузнецовым Г.А. требований в полном объеме.

Судом установлено, что истец Кузнецов Г.А. и Кузнецова Л.П. состоят в браке с 08.10.1966, что подтверждается свидетельством о браке №265591 от 08.10.1966.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес>, на основании договора дарения от 19.04.2013 принадлежат на праве собственности Кузнецовой Л.П.

Указанное обстоятельство подтверждается договором дарения квартиры от 19.04.2013, выпиской из ЕГРН.

Поскольку квартира приобретена Кузнецовой Л.П. по безвозмездной сделке, в силу положений статьи 36 Семейного кодекса РФ собственником квартиры истец не является.

При этом, как правильно отмечено судом первой инстанции, Кузнецова Л.П. доверенности на право подписания и предъявления в суд иска от её имени Кузнецову Г.А. не выдавала, поэтому иск к ООО «АКС «ГРАДЪ» Кузнецовым Г.А. предъявлен в своих интересах, а не интересах супруги Кузнецовой Л.П.

На основании договора от 29.03.2016 управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «АКС «ГРАДЪ».

Из ответа ГУП СО «ЦТИ» №622 от 02.10.2018 следует, что на первом этаже многоквартирного дома №№ по <адрес> расположены следующие вспомогательные помещения:

- в секции №1 (с 1 по 90 квартиры): бытовая дворников – 16,6 кв.м, щитовая – 16,4 кв.м, площадь мусоропроводов – 6 кв.м;

- в секции №2 (с 91 по 180 квартиры): щитовая – 8,8 кв.м, эл. щитовая – 7,5 кв.м, щитовая – 8,5 кв.м, площадь мусоропроводов - 6 кв.м;

- в секции №3 (с 181 по 324 квартиры): колясочная - 7,7 кв.м, колясочная - 16,6 кв.м, щитовая - 8,4 кв.м, колясочная - 7,8 кв.м, электрик - 16,6 кв.м, площадь мусоропроводов – 8 кв.м.

Аналогичные сведения о расположении, технических характеристиках и назначении помещений содержатся в техническом паспорте многоквартирного дома.

В техническом паспорте указано, что во втором и шестом подъездах дома имеются дополнительные выходы на стороны, противоположные от основных входов в подъезды, площади которых не обозначены в экспликации как отдельные помещения, включены в общие площади лестничных клеток.

Показаниями свидетеля ФИО1 (экономист ООО «АКС «ГРАДЪ») подтверждается, что площади спорных помещений учитываются при расчете платы коммунальных услуг на содержание общего имущества МКД (электроэнергию, холодную и горячую воду), равно как и площади лестниц и лестничных площадок, площади дополнительных выходов в подъездах №2 и №6 при расчете платежей учитываются как площади лестничных клеток.

Учитывая, что помещения, об исключении которых из состава общего имущества МДК просил истец, с момента возведения дома предназначены для обслуживания более одного помещения в данном доме (бытовая дворников, электрика, колясочные), размещения инженерного оборудования дома (мусоропроводы, щитовые), территории дополнительных выходов включены в состав лестничных клеток, суд обоснован отказал в удовлетворении заявленных Кузнецовым Г.А. требований о признании помещений многоквартирного дома не являющимися техническими помещениями, предназначенными для обслуживания общего имущества МКД, поскольку спорные помещения в силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ входят в состав общего имущества собственников помещений МКД.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы истца Кузнецова Г.А. о необоснованном отказе в удовлетворении заявления по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая возникший спор в оспариваемой части, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им оценку, основанную на нормах материального права, существенных нарушений норм процессуального закона не усматривается, оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального или процессуального права при его вынесении не допущено. Оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от «07» ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Кузнецова Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи