Решение по делу № 2а-3907/2018 от 08.02.2018

Дело № 2а-3907/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» апреля 2018 года                                                  г. Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи И.Д. Гармаевой

при секретаре Юсифовой Г.М.к,

    с участием административного истца Ганкиной С.Ф., административного ответчика Власенко Е.Н., заинтересованного лица Ганкина Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ганкиной Софьи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Елене Николаевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным,

установил:

Ганкина С.Ф. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н., УФССП России по Санкт-Петербургу, в котором после соответствующих уточнений исковых требований ссылалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству №-ИП в отношении должника Ганкина Г.В., которое находится на исполнении в Московском РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу. Исполнительное производство возбуждено 23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н. Административный истец считает, что имеется бездействие судебного пристава-исполнителя Власенко Е.Н., выразившееся в непринятии достаточных мер по осуществлению принудительного исполнения требований исполнительного документа: не проведена проверка имущественного положения должника, не был наложен арест на принадлежащий должнику автомобиль, не были приняты меры по отысканию принадлежащих должнику расчетных счетов и наложению ареста на денежные средства. В качестве меры по восстановлению нарушенного права административный истец просит обязать судебного пристава-исполнителя произвести возложенные на него Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия по принудительному исполнению требований исполнительного документа (в редакции иска от 27.02.2017 - л.д. 9-11).

Административный истец в судебном заседании исковые требования и доводы в их обоснование поддержала в полном объеме, дополнительно ссылалась на то, что у должника Ганкина Г.З. имеется реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, однако административным ответчиком не установлен реальный доход, получаемый должником, который, в свою очередь, выплачивает истцу алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере, превышающим в несколько раз сумму его заработной платы, кроме того, административным ответчиком не приняты меры по поиску принадлежащих должнику транспортных средств, которыми он владеет фактически.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного истца по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявлении, ссылался на отсутствие с его стороны каких-либо действий или бездействий, повлекших нарушение прав административного истца (л.д. 58-60).

Представитель административного ответчика - УФССП России по Санкт-Петербургу в судебное заседание не явился, извещался судом о дате, времени и месте его проведения, ходатайств об отложении дела, о рассмотрении дела в свое отсутствие не заявил, об уважительности причин неявки суду не сообщил.

Заинтересованное лицо – должник Ганкин Г.З. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных административным истцом требований, указывая на то, что не уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения.

Принимая во внимание, что представитель УФССП России по Санкт-Петербургу извещен судом о судебном разбирательстве согласно правилам административного судопроизводства, суд в соответствии с положениями ст. 150 КАС РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав доводы и пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.09.2016 Московский районный суд Санкт-Петербурга выдал исполнительный лист серии ФС № на основании решения от 06.07.2016 по делу №2-4584/2016 о взыскании с Ганкина Г.З. в пользу Ганкиной С.В. денежных средств в размере 200 000 рублей в счет суммы займа, комиссии за выдачу суммы займа в размере 20 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 23 929 рублей 39 коп., расходов по оплате государственной полшины в размере 2 300 рублей (л.д. 56-57).

23.09.2016 судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н. на основании заявления Ганкиной С.В. от 20.09.2016 и исполнительного листа серии ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 53, 54-55).

Судебным приставом-исполнителем были приняты меры, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения. Судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Е.Н. при исполнении исполнительного производства вынесены постановления:

- 25.11.2016 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете №;

- 26.12.2016 - о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска (л.д. 47-48);

- 26.12.2016 – об обращении взыскания на заработную плату должника, в связи с чем соответствующее постановление направлено работодателю ООО «КР (л.д. 45-46);

- 26.12.2016 - об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 43-44).

- 05.04.2017 – осуществлен выход в адрес должника; согласно акту по адресу: <адрес> установить местонахождение должника и его имущества не удалось, по словам соседей Ганкин Г.З. не проживает (л.д. 42).

- 18.04.2017 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк», АО «Альфа-Банк» (л.д. 40-41);

- 02.05.2017 – об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах в АО «Альфа-Банк» (л.д. 34);

- 27.05.2017 - о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки <данные изъяты> года выпуска (л.д. 32-33);

- 21.09.2017 – о поручении судебному приставу-исполнителю Красносельского РОСП по совершению исполнительных действий и применении мер по принудительному исполнению должником требований исполнительного документа (л.д. 37);

- 14.12.2017 - об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счетах в ПАО «Сбербанк» (л.д. 29-30);

- 12.02.2018 – об обращении взыскания на заработную плату должника по месту работы его в ООО «КР»;

- 21.03.2018 - об ограничении выезда из Российской Федерации (л.д. 26).

02.05.2017 административным ответчиком истребованы письменные объяснения должника Ганкина Г.З., согласно которым последний не уклоняется от уплаты долга перед взыскателем, уплачивает взыскателю алименты на содержание несовершеннолетних детей в размере 40 000 рублей ежемесячно. Размер его заработной платы составляет меньше суммы оплачиваемых им алиментов, разницу доплачивает из денежных средств, передаваемых ему друзьям и родственникам на безвозмездной основе, собственности не имеет, по месту регистрации проживает взыскатель Ганкина С.В. совместно с общими несовершеннолетними детьми (л.д. 35).

Вышеуказанные постановления сторонами по исполнительному производству по существу не оспорены.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из условий, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

По смыслу ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействия) должностного лица, лежит на административном истце.

При обращении в суд, административным истцом указано об ущемлении оспариваемым бездействием должностного лица службы судебных приставов её права на получение от должника денежных средств.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (с изменениями) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В рассматриваемом случае с учетом имеющейся у судебного пристава-исполнителя информации и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, суд полагает, что судебным приставом-исполнителем были выполнены все предусмотренные законом исполнительные действия, что в совокупности не свидетельствует о его незаконном бездействии и нарушении прав взыскателя на своевременное исполнение судебного акта. Обязанность по исполнению судебного акта возложена на должника Ганкина Г.З.

Ссылки истца на то, что судебным приставом-исполнителем не был наложен арест на принадлежащие должнику транспортные средства опровергаются установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами. Так, как указано ранее, постановлениями от 26.12.2016, 27.05.2017 наложен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащего должнику транспортного средства марки «<данные изъяты> года выпуска. Согласно представленным сведениям из ГИБДД МВД России по Санкт-Петербургу должник является собственником вышеуказанного транспортного средства, иного движимого имущества у него в собственности не имеется. Данное обстоятельство подтверждено пояснениями самого должника, данных в ходе судебного разбирательства.

Доводы истца о наличии у должника иного дохода, превышающего размер его заработной платы, о чем свидетельствует факт оплаты им алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответствующими доказательствами не подтверждены. Сведений о реально получаемом доходе судебным приставом-исполнителем не установлено, должником также не представлено и в ходе судебного разбирательства.

Доводы административного истца о нарушении её прав, связанных с длительным неисполнением судебного акта, несостоятелен, поскольку судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры к установлению места нахождения должника, определению имущества, на которое может быть обращено взыскание, и другие исполнительные действия, направленные на исполнение судебного акта. Значительные временные затраты исполнительного производства связаны объективно с большим объемом совершаемых действий и к нарушению прав заявителя не привели. Невозможность взыскания денежных средств с должника Ганкина Г.М., не свидетельствует о незаконности совершаемых судебным приставом-исполнителем действий или незаконном бездействии с его стороны и нарушении прав взыскателя.

При этом суд учитывает, что исполнительное производство не окончено, возможность принудительного исполнения судебного акта не утрачена.

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Однако административным истцом не указано, каким конкретно образом будут восстановлены его нарушенные права признанием незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Власенко Е.Н.

При таких обстоятельствах, необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены требования административного истца, отсутствует. Следовательно, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 150, 175, 177, 179, 180, 218, 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ганкиной Софьи Викторовны к судебному приставу-исполнителю Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу Власенко Елене Николаевне, УФССП России по Санкт-Петербургу о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья          /подпись/

Копия верна:

Судья                                                                                 И.Д. Гармаева