Решение по делу № 2-2172/2023 от 26.06.2023

Дело № 2 - 2172/2023

03RS0015-01-2023-002232-17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Салават                                                    22 августа 2023 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи                                    Ерофеева Е.Н.

при секретаре Китаниной Н.П.,

с участием представителя истца Халикова Р.С., представителя ответчика Шашковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Исянгуловой ГС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба,

установил:

Исянгулова Г.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба, мотивировав свои исковые требования тем, что 00.00.0000 около 17:00 часов с крыши (адрес) произошел сход льда на автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, припаркованный вдоль проезжей части (адрес) по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома собственниками возложена на ответчика. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет 212000 руб. После получения претензии Исянгуловой Г.С. о возмещении ущерба ООО Управляющая компания «Собственник» 00.00.0000 перечислил истцу сумму в размере 117500 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму не возмещенного ущерба, а также понесенные судебные расходы.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела без её участия

Представитель истца по доверенности Халиков Р.С. в суде исковые требования уточнил, просил взыскать сумму причиненного ущерба 106000 руб., оплату услуг эксперта 10000 руб., оплату юридических услуг в размере 18500 руб., пояснив, что ранее стороне истца не было известно какие именно требования были в добровольном порядке удовлетворены ответчиком. Также указал, что автомобиль был припаркован владельцем с соблюдением требований ПДД РФ, каких-либо ограждений данный участок дороги не имел.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания «Собственник» по доверенности Шашкова О.А. в суде исковые требования не признала, полагала, что ответчиком надлежащим образом исполнена обязанность по содержанию жилого дома, очистка кровли осуществляется регулярно. В данном случае имеется грубая неосторожность истца, припарковавшего автомобиль вблизи фасада здания. Выплата причиненного ущерба произведена с учетом степени вины ответчика.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, материалы проверки, суд находит исковые требования Исянгуловой Г.С. подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 162 Жилищного кодекса российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность, из чего суд делает вывод о том, что имеются между сторонами отношения урегулированные законом о защите прав потребителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что 00.00.0000 около 17:00 часов с крыши (адрес) произошел сход льда на автомобиль марки (данные изъяты) г.р.з. ..., принадлежащий истцу, припаркованный вдоль проезжей части (адрес). В результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Постановлением начальника ОУУП и ПДН Отдела МВД России по г. Салавату от 00.00.0000 отказано в возбуждении уголовного дела по факту рассматриваемого происшествия.

В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что обслуживание и содержание указанного многоквартирного дома осуществляется ООО Управляющая компания «Собственник».

Статья 39 Жилищного кодекса Российской Федерации определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно части 3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «б» пункта10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, предусмотрено, что в состав общего имущества включаются крыши.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Правительства Российской Федерации № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения» работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ... от 00.00.0000, подготовленного ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (данные изъяты) г.р.з. ..., составляет 212000 руб.

00.00.0000 истцом в адрес ответчика направлена претензия, после получения, которой ответчик произвел выплату в размере 117500 руб., согласно платежного поручения ... от 00.00.0000.

Принимая решение об определении размера причиненного истцу материального ущерба на основании приведенного экспертного заключения, представленного истцом, суд учитывает, что оно подготовлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию, что подтверждается приложенными к заключению дипломами, выписками и свидетельствами, опыт работы. При этом, в представленном экспертном заключении, калькуляции в достаточной мере мотивированы стандарты и методики, примененные оценщиком, стоимость норма часа выполнения работ определена в соответствии с установленными требованиями, при расчете стоимости восстановительного ремонта учтены механические повреждения полученные в результате рассматриваемого происшествия, в связи с чем, суд не находит оснований сомневаться в его достоверности и правильности, сторонами данное экспертное заключение не оспорено.

Ответчиком, относимых и допустимых доказательств отсутствия вины в причинении ущерба истцу в суд не представлено. При этом, доводы ответчика о том, что (адрес) находится в опасном месте и ответчик обращался в Администрацию городского округа г. Салават РБ о необходимости установки соответствующих дорожных знаков, суд находит не состоятельными, поскольку они опровергается материалами гражданского дела, в частности фотоматериалом, из которого следует, что ООО УК «Собственник» как управляющая компания меры по своевременной установки ограждений не предприняты, автомобиль истца припаркован до ограждающих конусов, обращение в Администрацию городского округа г. Салават РБ по вопросу ограничения возможности парковки автомобилей в указанном месте само по себе не может свидетельствовать о принятии ответчиком мер исключающих возможность причинение ущерба, поскольку даже установка дополнительных дорожных знаком не будет исключать возможность причинения ущерба в результате падения снега с крыши данного дома, кроме того, непосредственно перед домом имеется тротуар, иных меры информирования участников дорожного движения о наличии опасности ответчиком не предпринималось.

Организация дорожного движения в месте происшествия не запрещала остановку либо стоянку транспортных средств вдоль проезжей части улицы. (данные изъяты) в районе (адрес), ущерб автомобилю истца причинен вне огражденного ответчиком участка.

Факт повреждения автомобиля при изложенных обстоятельствах подтверждается материалами проведенной проверки, доказательств повреждения автомобиля при иных обстоятельствах стороной ответчика не представлено.

Доказательств наличия грубой неосторожности со стороны истца и водителя автомобиля, способствовавшей причинению ущерба, материалы гражданского дела не содержат, требования Правил дорожного движения РФ при выборе места стоянки транспортного средства соблюдены. Само по себе размещение круглогодичной информационной таблички на фасаде многоквартирного дома не является обстоятельствам освобождающим управляющую организацию от надлежащего исполнения своих обязанностей, либо уменьшающим степень её ответственности за причиненный ущерб.

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд пришел к выводу, что сход льда на автомобиль истца произошел в результате неисполнения ООО Управляющая компания «Собственник» обязанности по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного (адрес)., в связи с чем с ООО УК «Собственник» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 106000 руб. (212000 - 106000).

Принимая указанное решение суд находит несостоятельным довод ответчика о необходимости учета степени износа поврежденных деталей, поскольку в данном случае, использование при проведении ремонта новых деталей направлено не на улучшение свойств автомобиля, а на восстановление прав его собственника.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплату услуг эксперта в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 160 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3035 руб., всего 13195 руб.

Согласно статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу и подтвержденные документально судебные расходы, в связи с чем с ООО Управляющая компания «Собственник» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 13195 руб.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно письменному ходатайству истца в счет оплаты услуг представителя оплачена сумма в размере 20000 руб., что подтверждается договором от 00.00.0000, актом от той же даты. На основании изложенного, суд принимает решение о взыскании с ответчика в пользу истца суммы в размере 18500 руб. на оплату услуг представителя, согласно уточненных требований, суд считает, что данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости. При этом суд также учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, его сложность, размер удовлетворенной части исковых требований относительно заявленных, количество составленных представителем истца документов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Исянгуловой ГС к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» о возмещении ущерба - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Собственник» ((данные изъяты)) в пользу Исянгуловой ГС ((данные изъяты)) сумму в размере 137695 (сто тридцать семь тысяч шестьсот девяносто пять) рублей 76 копеек, в том числе сумма ущерба 106000 рублей, судебные расходы в размере 13195 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья               подпись                    Ерофеев Е.Н.

Верно. Судья                            Ерофеев Е.Н.

Мотивированное решение изготовлено 29 августа 2023 года.

Решение не вступило в законную силу 29.08.2023 Секретарь суда___________

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда__________

Судья___________ Е.Н. Ерофеев

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2 - 2172/2023 (УИД 03RS0015-01-2023-002232-17) Салаватского городского суда Республики Башкортостан