Решение по делу № 2-2514/2018 от 13.09.2018

Дело № 2-2514/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Саранск 17 октября 2018 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

судьи Бурлакова И.И.,

с участием секретаря судебного заседания Левкиной Е.И.,

с участием в деле:

истца – Воронина Н. В.,

представителя истца – Вельматова А. А., действующая на основании доверенности от 15 марта 2018 г.,

ответчика – Тараканова Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронина Н. В. к Тараканову Д. А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Воронин Н.В. обратился в суд с иском к Тараканову Д.А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обосновании исковых требований указанно, что 24 декабря 2017 года в период времени с 19 часов 40 минут по 19 часов 51 минуту, более точное время следствием не установлено, водитель Тараканов Д.А., управляя личным технически исправным автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул. Титова Пролетарского района г. Саранска в направлении ул. Строительная г. Саранска со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар, проявив преступную небрежность к изменчивой окружающей обстановке, и не убедился в безопасности проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка, несмотря на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Приговором от 06 июля 2018 года Тараканов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Телеграммами от 09 августа 2018 года Воронин Н.В. извещал Тараканова Д.А. на адрес места регистрации и адрес фактического проживания о проведении осмотра транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №.

Осмотр автомобиля состоялся 13 августа 2018 года, о чем свидетельствует акт осмотра № 34/18 ИП ФИО2

Согласно экспертного заключения № 34/18 от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 529300 рублей.

Стоимость автотранспортного средства по состоянию на 24 декабря 2017 года составляет 450700 рублей.

Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 104100 рублей.

Следовательно, общее право требования Воронина Н.В. к Тараканову Д.А. составляет 346600 рублей.

В досудебном порядке ответчик отказался урегулировать данный спор, о чем свидетельствует оставленная без внимания досудебная претензия.

На основании вышеизложенного с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ответчика сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6666 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10000 рублей.

В судебное заседание истец Воронин Н.В. не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

В судебном заседании представитель истца Вельматова А.А. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик Тараканов Д.А. свою вину в произошедшем ДТП не оспаривал. Пояснил, что он не может выплатить всю сумму истцу.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования Воронина Н.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 06 июля 2018 года установлено, что 24 декабря 2017 года водитель Тараканов Д.А., управляя автомобилем марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак №, двигался по проезжей части дороги, расположенной по ул. Титова Пролетарского района г. Саранска в направлении ул. Строительная г. Саранска со скоростью примерно 60 км/час с включенным ближним светом фар, проявив преступную небрежность к изменчивой окружающей обстановке, и не убедился в безопасности проезда регулируемого светофорным объектом перекрестка, несмотря на запрещающий сигнал светофора выехал на перекресток и совершил столкновение с автомобилем марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 (л.д. 7, 8-16).

В результате ДТП транспортному средству «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № были причинены механические повреждения.

Виновником данного ДТП признан Тараканов Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована (л.д. 7).

Приговором от 06 июля 2018 года Тараканов Д.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 8-16).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что в данном случае, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства - автомобиля марки «Шкода Октавия», государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия не был застрахован, обязанность по возмещению материального ущерба, причиненного Воронину Н.В. в результате ДТП, имевшего место 24 декабря 2017 г., должна быть возложена на виновника ДТП – Тараканова Д.А.

Согласно экспертному заключению № 34/18 от 13 августа 2018 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер № без учета износа деталей составила 529300 рублей. Стоимость автотранспортного средства по состоянию на 24 декабря 2017 года составляет 450700 рублей. Стоимость годных остатков автотранспортного средства составляет 104100 рублей (л.д. 19-36).

При этом, выводы экспертного заключения № 34/18 от 13 августа 2018 года у суда сомнений не вызывают, так как заключение соответствует требованиям Федерального закона № 135-ФЗ от 29 июля 1998 г. «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не содержит неоднозначного толкования и отражает сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результата проведения оценки. В нем указаны стандарты оценки для определения соответствующего вида стоимости объекта оценки, обоснование использования подходов оценки, перечень использованных при проведении оценки объекта данных с указанием источников их получения.

Доказательств в силу статьи 56 ГПК Российской Федерации, опровергающих выводы данного экспертного заключения, материалы дела не содержат.

Таким образом, с Тараканова Д.А.. в пользу Воронина Н.В. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный в результате ДТП 24 декабря 2017 г., в сумме 346 600 руб., определенный на основании выводов экспертного заключения № 34/18 от 13 августа 2018 года.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Воронина Н. В. к Тараканову Д. А. о взыскании возмещения имущественного ущерба, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в исковом заявлении заявлено ходатайство о возмещении ему расходов в сумме 10 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой экспертного заключения, подготовленного ИП ФИО2 об оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «Шевроле Круз» государственный регистрационный номер №.

Данные расходы признаются судом необходимыми и подлежат возмещению, поскольку были произведены истцом с целью определения цены иска.

Кроме того, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика Тараканова Д.А. в пользу истца Воронина Н.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 666 рублей, согласно следующему расчету:

(346 600 – 200000) х 1 % + 5 200 рублей = 6 666 рублей.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования Воронина Н. В. к Тараканову Д. А. о взыскании имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Тараканова Д. А. в пользу Воронина Н. В. сумму имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 346600 рублей, сумму государственной пошлины в размере 6666 рублей, расходов на оплату эксперта в размере 10000 рублей, а всего 363266 (триста шестьдесят три тысячи двести шестьдесят шесть) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков

Мотивированное решение суда составлено 22 октября 2018 года

Судья И.И. Бурлаков