Решение по делу № 33-574/2018 от 28.02.2018

Судья Криулина О.А. Дело № 33-574

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«14» марта 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.

судей Ивановой О.А., Лукьяновой С.Б.

при секретаре Дубровиной Т.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Смирнова Сергея Александровича на определение Димитровского районного суда города Костромы от 18 января 2018 года, которым заявление Смирнова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2016 года исковые требования Смирнова Сергея Александровича к ГУ Костромское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, филиалу № 9 ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Костромской области», ОАО Птицеводческая агрофирма «Курс» о признании утраты трудоспособности истца в размере 100 %, признании факта полной утраты трудоспособности истца по профессии водитель второго класса с 10.12.1999 года в связи с неспособностью выполнять аналогичную работу в том же объеме и качестве как до несчастного случая, понуждении установить 100 % утраты трудоспособности по профессии водитель с 01.06.2016 года, признании незаконным решения, принятого в протоколе заседания профкома ОАО ПАФ «Курс» и комиссии соцстраха от 23.02.2000 года об установлении вины истца в несчастном случае на производстве, понуждении назначить ежемесячную страховую выплату в размере 10089 рублей 98 копеек, о взыскании недополученных за период с 23.02.2000 года сумм страховых выплат по день вынесения решения суда, без учета применения решения профкома, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворены частично. С ОАО Птицеводческая агрофирма «Курс» в пользу Смирнова Сергея Александровича взыскана компенсация морального вреда в размере 50000 рублей. С ОАО Птицеводческая агрофирма «Курс» взыскана госпошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома в сумме 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 года решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Смирнова Сергея Александровича о признании степени утраты его профессиональной трудоспособности в размере 100 % и о возложении на ГБ МСЭ по КО обязанности установить ему 100 % утраты трудоспособности по профессии водитель с 01.06.2016 года отменено. Производство по делу в этой части прекращено в связи с отказом истца от иска. Разъяснено, что повторное обращение в суд по тождественному спору между теми же сторонами не допускается. В остальной части то же решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Смирнова Сергея Александровича – без удовлетворения. Производство по апелляционному представлению прокурора города Костромы прекращено.

Определением судьи Костромского областного суда от 05 октября 2017 года в передаче кассационной жалобы Смирнова С.А. на решение Димитровского районного суда г. Костромы от 30 ноября 2016 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции – президиума Костромского областного суда отказано.

22 декабря 2017 года Смирнов С.А. обратился в Димитровский районный суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РФ, ссылаясь на то, что определение об отказе в передаче жалобы было получено им в Костромском областном суде 01 декабря 2017 года.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Смирнов С.А. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и кассационное производство № 4-Г-769/17 по кассационной жалобе Смирнова С.А. и его представителя Малеевой А.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений Президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно ч.2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Частью 1 статьи 112 ГПК РФ установлено общее правило, согласно которому лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Порядок рассмотрения заявлений о восстановлении процессуальных сроков регламентируется частями 2 - 5 указанной статьи.

Федеральным законом от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в часть 4 статьи 112 ГПК РФ. Действовавший до вступления в силу этого Федерального закона порядок, наделявший суды, рассмотревшие дело по первой инстанции, полномочиями по рассмотрению заявлений о восстановлении сроков подачи всех кассационных жалоб, утратил силу. С момента вступления в силу Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 260-ФЗ, то есть с 30.07.2017, в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок подачи кассационной жалобы в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, установленный частью второй статьи 376 настоящего Кодекса, может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Заявление о восстановлении срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на вынесенные по данному делу решение и апелляционное определение было подано в Димитровский районный суд 22 декабря 2017 года и разрешено судом 18 января 2018 года. Полномочиями на его рассмотрение суд первой инстанции в это время не обладал, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права.

Полномочиями на разрешение по существу заявления Смирнова С.А. судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда также не обладает. Согласно указанной нормы во взаимосвязи с ч. 2.1 ст. 376 и п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ просьба о восстановлении срока подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, должна заявляться непосредственно в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации путем ее изложения в кассационной жалобе или путем приложения к такой жалобе соответствующего заявления; пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, срок подачи такой жалобы может быть восстановлен судьей Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку по существу вопрос о восстановлении Смирнову С.А. срока подачи кассационной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации не может быть разрешен судом апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ подлежит применению по аналогии пункт 3 статьи 328 ГПК РФ, который наделяет суд апелляционной инстанции правом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы отменить судебное решение и оставить заявление без рассмотрения. Такое применение аналогии закона не будет препятствовать обращению истца с аналогичным заявлением в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, к компетенции которого отнесено его рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Димитровского районного суда города Костромы от 18 января 2018 года отменить. Заявление Смирнова Сергея Александровича о восстановлении пропущенного срока для подачи в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации кассационной жалобы на решение Димитровского районного суда города Костромы от 30 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 15 марта 2017 года оставить без рассмотрения.

Председательствующий:

Судьи: