Решение по делу № 2-2659/2019 от 13.09.2019

Дело № 2-2659/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          пос. Ола                           31 октября 2019 года

Ольский районный суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Ожеговой Е.Ю.,

при секретаре Безяевой Е.С.,

с участием ответчиков Заикина Е.В. и Раптанова Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ольского районного суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Заикина Е.В., Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с данным иском к ответчикам, указывая в обоснование заявленных требований, что истец оказывал услуги по управлению многоквартирным домом № <адрес> и производил начисление платы по утвержденным тарифам собственникам и нанимателям жилых помещений указанного многоквартирного дома, в том числе ответчику Заикина Е.В., являющейся нанимателем <адрес> указанном доме. Нанимателем оплата в полном объеме и в установленные сроки не производилась, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2014 по 30.04.2017 в размере 23862 руб. 70 коп., на которую истцом, в соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени в сумме 11798 руб. 37 коп. за период с 11.08.2014 по 23.08.2019. Истец просит солидарно взыскать с нанимателя и членов его семьи Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. указанные суммы задолженности и пени в общем размере 35661 руб. 07 коп. Указывает, что вынесенный по данным требованиям судебный приказ был отменен по возражениям ответчика (дело № 2-2659/2019).

Истец, извещенный надлежащим образом, своего представителя в суд не направил, о причинах не сообщил. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Заикин А.Я., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в представленном отзыве просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, выразил несогласие с исковыми требованиями, ходатайствовал о применении срока исковой давности, по существу иска привёл пояснения о том, что в период с 01.07.2014 по декабрь 2016 года супруга оплачивала услуги ООО «Девелопер» в полном объеме. Начиная с января 2017 года услуги по содержанию жилья стали оплачивать в ООО «Ремстройдом», а услуги по вывозу ТБО и ЖБО в ООО «Спецтранс-Ола» в связи с тем, что в развешанных на подъездах объявлениях было указано о проведенных собраниях собственников жилых помещений, на которых были приняты решения об отказе от услуг ООО «Девелопер» и выборе новой управляющей компании - ООО «Ремстройдом». Оплаченные в ООО «Ремстройдом» квитанции также принимались у являющегося инвалидом ответчика для возмещения ЖКУ в районном учреждении социальной поддержки населения. Указывает, что обслуживание многоквартирного дома, в котором находится квартира ответчика, осуществлялось работниками ООО «Ремстройдом», никаких требований и уведомлений о наличии задолженности за оказанные услуги, квитанций об оплате от истца в спорный период в адрес ответчика не поступало, в связи с чем ответчик, в результате заблуждения и юридической неграмотности, и неопределенности в деятельности управляющих компаний на территории села Гадля, полагал, что ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» обоснованно и законно взимают плату за услуги по управлению многоквартирным домом, вывозу ТБО и ЖБО.

Кроме того, указывает, что по отмененному судебному приказу с него и его супруги в период с мая по июль 2019 года из пенсионных выплат была удержана задолженность в общем размере 20912,34 руб., а также ответчиками через службу судебных приставов была погашена взысканная солидарно сумма государственной пошлины. Однако представленный истцом в настоящем деле расчет произведен без сведений о полученных денежных средствах, удержанных из пенсионных выплат, что, в свою очередь, повлекло и неверное исчисление пени.

Считает, что заявленный размер неустойки является следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы неустойки, так как с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд более года спустя после принятия решения о ликвидации, в связи с чем полагает о злоупотреблении истцом своим правом. Просит суд при вынесении решения учесть удержанную из пенсионных выплат сумму задолженности и оплату государственной пошлины, на основании п.1 ст.333 ГК РФ ходатайствует об уменьшении заявленной истцом суммы пени.

С учетом ходатайства представителя истца, извещения ответчика Заикин А.Я., мнений явившихся ответчиков Заикина Е.В. и Раптанова Т.А., судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Явившиеся в судебное заседание ответчики с исковыми требованиями не согласились, в обоснование возражений привели пояснения, аналогичные содержащимся в отзыве ответчика Заикин А.Я., заявили о применении срока исковой давности, ходатайствовали об уменьшении заявленной истцом суммы пени, при вынесении решения просили учесть взысканную из пенсионных выплат Заикин А.Я. и Заикина Е.В. сумму задолженности и оплату государственной пошлины. Представили платежные документы об оплате услуг истца, а также услуг ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола».

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.67 ЖК РФ наниматель жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. На основании ст.ст.153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора и включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма (ст. 69 ЖК РФ).

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том, как полностью, так и в части долга (ч.1 ст. 323 ГК РФ).

В соответствии с п.28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) потребитель обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт.

Статьями 161 и 162 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме и др.) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных истцом доказательств следует, что по результатам открытого конкурса по отбору управляющей организации между истцом и администрацией МО «Село Гадля» 01.07.2014 был заключен договор управления многоквартирными домами в селе Гадля, в том числе домом № 5 по проезду Ольскому.

Договором утвержден перечень работ и услуг по управлению многоквартирным домом и содержанию общего имущества и перечень работ и услуг по текущему ремонту общего имущества с определением их стоимости в общем размере 49 руб. 81 коп. на 1 кв.м. общей площади помещения в месяц.

Выпиской из финансово-лицевого счета подтверждается, что нанимателем жилого помещения - <адрес>, общей площадью 57,7 м2 в указанном доме является ответчик Заикина Е.В., которая с 1994 года зарегистрирована по данному адресу. С этой же даты в квартире имеет регистрацию муж нанимателя Заикин А.Я., с ДД.ММ.ГГГГ в квартире зарегистрирована дочь нанимателя Раптанова Т.А.

Являясь в исковой период совместно проживающими с нанимателем членами его семьи, ответчики Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. несут солидарную с нанимателем обязанность по оплате услуг истца, в связи с чем правомерно привлечены истцом в качестве соответчиков по делу.

Согласно расчету задолженности в период с 01.07.2014 по 30.04.2017 ответчикам начислялась плата исходя из площади жилого помещения с применением тарифа, утвержденного договором управления многоквартирным домом и составляла 2874 руб. 04 коп. в месяц, из расчета: 49,81 руб. х 57,7 кв.м.=2874,04 руб.

Всего за период с 01.07.2014 по 30.04.2017, с учетом внесенных оплат в размере 73854 руб. 66 коп., ответчикам начислена задолженность в размере 23862 руб. 70 коп.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст.ст.196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с ч.1 ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, следовательно, в случае не поступления оплаты о нарушении своего права истец должен узнать не позднее 11 числа месяца, следующего за расчетным и с этого дня начинается течение срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.17, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Так как истец обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа 26.03.2018, суд полагает необходимым применить срок исковой давности к задолженности, образовавшейся за период с 01.07.2014 по 28.02.2015 включительно, так как о нарушении своего права в связи с невнесением платы за февраль 2015 истец должен был узнать не позднее даты 11.03.2015, с которой трехгодичный срок на момент подачи заявления истек.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

       Поскольку в судебном заседании установлено, что истцом пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании с ответчиков задолженности за предоставленные услуги за период с 01.07.2014 по 28.02.2015, о чем заявлено ответчиками, суд полагает иск в этой части не подлежащим удовлетворению.

        В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Следовательно, срок исковой давности по пене, начисленной на задолженность, образовавшуюся в период с 01.07.2014 по 28.02.2015, также истек.

Согласно расчету истца в указанный период были начислены пени в размере 6 руб. 25 коп., на которую истцу должно быть в иске отказано.

         Оценивая расчет задолженности в пределах срока исковой давности с 01.03.2015 по 30.04.2017 в части периода начисления задолженности суд, сопоставив его с представленными ответчиками платежными документами, установил, что все произведенные ответчиками платежи истцом при расчете задолженности учтены. При этом до июня 2016 года оплата вносилась ответчиками своевременно в размере суммы ежемесячного платежа, следовательно, услуги истца по май 2016 года включительно оплачены в полном объеме, в связи с чем суд полагает требования истца с 01.03.2015 по 31.05.2016 не подлежащим удовлетворению.

Согласно сведениям, представленным в материалы дела ООО «Девелопер», из реестра многоквартирных домов, в отношении которых данное общество осуществляло предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, № <адрес> исключен на основании приказа № 40 Государственной жилищной инспекции Магаданской области от 07.03.2017.

В части 6 статьи 198 ЖК РФ в редакции до 11.01.2018, действовавшей на момент исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца, закреплено, что исключение сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьей 200 ЖК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ лицензиат, в случае исключения сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае прекращения или аннулирования лицензии в соответствии со статьей 199 настоящего Кодекса обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации до дня возникновения в соответствии с частью 7 статьи 162 ЖК РФ обязательств по управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 20.09.2019 истцу было предложено представить суду доказательства фактического оказания услуг в многоквартирном доме ответчика после исключения данного дома из реестра лицензий истца.

Указанное определение получено истцом 01.10.2019, о чем свидетельствует уведомление о получении почтового отправления.

Однако ООО «Девелопер» ни в материалы гражданского дела № 2-717/2018 о вынесении судебного приказа по требованиям, заявленным в настоящем исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения настоящего дела не представило доказательств тому, что после исключения многоквартирного <адрес> <адрес> из реестра домов общество исполняло обязанности по управлению названным домом, оказывало услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

Принимая во внимание возражения ответчиков, настаивавших на неоказании истцом услуг, суд находит не доказанными обстоятельства исполнения истцом обязанности по управлению многоквартирным домом в соответствии с требованиями пункта 1 части 3 статьи 200 ЖК РФ после исключения многоквартирного дома из реестра лицензий истца.

Поскольку в судебном заседании не установлена правомерность начисления платы по договору с 08.03.2017 по 30.04.2017, суд приходит к выводу о том, что предъявленные ко взысканию за этот период суммы подлежат исключению из задолженности.

В указанный период истцом начислена задолженность в общем размере 5099,10 руб., в том числе 2225,06 руб. за период с 08.03.2017 по 31.03.2017 (из расчета: 2874,04:31х24) и 2874,04 руб. за период с 01.04.2017 по 30.04.2017, во взыскании которой истцу должно быть отказано.

Кроме того, как следует из представленной ответчиками информации УПФР в г. Магадане Магаданской области (межрайонное), по ранее выданным по этим же требованиям в рамках дела № 2-717/2018 судебным приказам № 834 и № 835 о солидарном взыскании задолженности из пенсии ответчиков Заикина Е.В. и Заикин А.Я. в мае, июне и июле 2019 года удержано 20912 руб. 34 коп.

Кроме того, ответчиками в полном объеме уплачена взысканная в рамках дела № 2-717/2018 государственная пошлина в размере 533 руб. 64 коп., что подтверждается представленной ответчиками копией чека-ордера от 28.05.2018, а также имеющимися в материалах дела № 2-717/2018 копиями постановлений об окончании исполнительных производств.

Принимая во внимание, что после отмены судебного приказа должники с заявлением о повороте исполнения решения суда в порядке ст.443 ГПК РФ не обращались, указанная сумма также должна быть исключена из размера задолженности.

Решая вопрос о зачете удержанной по исполнительным документам в рамках гражданского дела № 2-717/2018 суммы в размере 20912 руб. 34 коп. в счет заявленных требований суд руководствуется следующим.

В соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 37 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Принимая во внимание, что установленные ч.14 ст.155 ЖК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно, погашаются после суммы основного долга, в связи с чем удержанная сумма подлежит отнесению в счет погашения задолженности.

При этом, распределяя удержанную сумму в размере 20912 руб. 34 коп. в счет погашения ежемесячных платежей, суд, принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчиков задолженности по май 2016 года включительно, относит удержанные суммы в счет погашения платежей за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь и декабрь 2016 года и, частично, в сумме 794,03 руб., в счет погашения платежа за январь 2017 года.

С учетом изложенного на дату принятия решения у ответчиков перед истцом имеется задолженность за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 года в размере 5603 руб. 03 коп. в том числе за:

- январь 2017 года в размере 2080 руб. 01 коп.;

- февраль 2017 года в размере 2874 руб. 04 коп.;

- март 2017 года в размере 648 руб. 98 коп. (01 по 07 марта).

        В судебном заседании ответчиками представлены квитанции, из которых следует, что в декабре 2016 года, в январе - апреле 2017 года оплату за содержание многоквартирного дома они вносили в ООО «Ремстройдом», а услуги по вывозу твердых и жидких бытовых отходов в марте и апреле 2017 года оплачивали в ООО «Спецтранс-Ола».

        Однако, как установлено из представленных истцом документов, оснований для взимания оплаты за услуги по управлению многоквартирным домом ответчиков у ООО «Ремстройдом» и ООО «Спецтранс-Ола» не имелось.

        Согласно ч.1 ст.192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

        В соответствии с п.13 ст.161 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется на основании лицензии на ее осуществление, за исключением случая осуществления такой деятельности товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и предусмотренного ч. 3 ст. 200 настоящего Кодекса случая.

Предпринимательская деятельность по управлению многоквартирными домами согласно ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» подлежит лицензированию (п.51 ч.1).

Статьей 198 ЖК РФ установлено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в системе. В случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение трех рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. При выполнении требований о размещении указанных сведений в системе и внесении органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в связи с заключением договора управления многоквартирным домом лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению таким домом с даты, определяемой в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса, за исключением случая, указанного в части 7 настоящей статьи.

Из вышеприведенных требований законодательства следует, что право на осуществление деятельности по управлению многоквартирным домом возникает у управляющей организации лишь после внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий в связи с заключением договора управления многоквартирным домом.

Приказом ГЖИ Магаданской области от 07.03.2017 внесены изменения в реестр лицензий Магаданской области о прекращении лицензии по управлению многоквартирными домами № 28.04.2017, выданной ООО «Девелопер» с 28.04.2017; внесены изменения в части изменения сведений о многоквартирных домах, расположенных на территории Магаданской области, в отношении которых ООО «Девелопер» осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, путем исключения, в том числе многоквартирного <адрес>.

Таким образом, довод ответчиков о том, что в исковой период управление вышеуказанным многоквартирным домом осуществляло ООО «Ремстройдом» не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, заключение договора управления с ООО «Ремстройдом», а им, в свою очередь, заключение договора цессии с ООО «Спецтранс-Ола», не может являться основанием для освобождения ответчиков от оплаты долга перед управляющей организацией, на законных основаниях оказывающей услуги по управлению МКД.

       Доказательств непредоставления истцом жилищных услуг либо невыполнения обязанностей по содержанию жилья или доказательств ненадлежащего оказания услуг и исполнения обязанностей ответчиками суду не представлено.

В соответствии с ч.14 ст.155 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 № 307-ФЗ), начиная с января 2016 года расчет пени за несвоевременную и (или) неполную плату за предоставленные коммунальные услуги подлежит исчислению в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 67 Правил предоставления коммунальных услуг плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов.

Из представленного истцом расчета пени на сумму 11792,12 руб. следует, что пени начислены истцом за период с 10.09.2016 по 23.08.2019 (включительно) на задолженность, имевшуюся ранее у ответчиков за период с 01.07.2016 по 30.04.2017.

Принимая во внимание, что сумма в размере 5099,10 руб. за период с 08.03.2017 по 30.04.2017 исключена из задолженности, следовательно, начисленные на указанную суммы пени также не подлежат взысканию.

С целью установления подлежащей исключению суммы пени судом произведен собственный расчет.

Поскольку подлежащая исключению задолженность за март 2017 года составляет 2225,06 руб., следовательно, подлежащая исключению сумма пени составит: 964 руб. 80 коп., из расчета: за 60 дней с 11.05.2017 по 09.07.2017 в сумме 3,26 руб. (1/300 х 7,25% х 60 х 2225,06); за 775 дней с 10.07.2017 по 23.08.2019 (окончание периода начисления пени истцом) в сумме 961,54 руб. (1/130 х 7,25% х 775 х 2225,06).

Согласно расчету пени на задолженность за апрель 2017 года исчислена истцом в сумме 1235,78 руб., в том числе за период с 11.05.2017 по 09.07.2017 в размере 41 руб. 67 коп. и за период с 10.07.2017 по 23.08.2019 в размере 1194 руб. 11 коп.

Таким образом, подлежащие исключению из расчета пени составляют 2200 руб. 58 коп.

        Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

        При этом в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что пеня, установленная ч.14 ст.155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п.1 ст.333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и Конституционного суда РФ, суд принимает во внимание тот факт, что решение о ликвидации принято истцом 07.02.2017 года. Между тем, с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь 26.03.2018, то есть более года спустя. Каких-либо свидетельств тому, что истец пытался решить вопрос о получении от ответчика денежных средств в течение этого периода во внесудебном порядке, это оказалось безрезультатным, что повлекло увеличение периода начисления неустойки по вине ответчика, в материалах дела не имеется, что даёт основание для вывода о том, что размер неустойки явился следствием бездействия истца, повлекшим увеличение периода и суммы начисленной неустойки.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, свидетельствующие о расчете истцом пени без учета произведенных по судебному приказу удержаний, с целью установления баланса между поведением истца и применяемой к нарушителю мерой ответственности, учитывая размер обязательства на дату вынесения решения, наличие неопределенности в деятельности управляющих организаций на территории села Гадля, суд полагает возможным снизить размер пени до 1000 руб., считая заявленный истцом размер пени несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, принимая во внимание вышеприведенные нормы жилищного и гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению на сумму 6603 руб. 03 коп., в том числе: задолженность за оказанные услуги за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в размере 5603 руб. 03 коп., пени за период с 10.09.2016 по 23.08.2019 в сумме 1000 руб. 00 коп.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку при подаче иска, истец на основании заявленного ходатайства, был освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст.33319 НК РФ, с ответчиков в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 541 руб. 05 коп. (1269,83 руб. /35661,07 руб. х (5603,03 руб. (размер удовлетворенных требований в части задолженности) + 9591,54 руб. (обоснованная пеня).

Однако, поскольку взысканная по отмененному судебному приказу, вынесенному в рамах дела № 2-717/2018, государственная пошлина в размере 533 руб. 64 коп., оплачена ответчиками в полном объеме, подлежащая взысканию по настоящему делу государственная пошлина должна составлять 7 руб. 41 коп., из расчета: 541,05 руб. - 533,64 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» к Заикина Е.В., Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, пени удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Заикина Е.В., Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопер» задолженность по оплате жилищных услуг за период с 01.01.2017 по 07.03.2017 в сумме 5603 руб. 03 коп., пени за период с 10.09.2016 по 23.08.2019 в размере 1000 руб., а всего 6603 (шесть тысяч шестьсот три) руб. 03 коп., отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

        Взыскать солидарно с Заикина Е.В., Заикин А.Я. и Раптанова Т.А. в бюджет муниципального образования «Ольский городской округ» государственную пошлину в размере 7 (семь) рублей 41 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Ольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Установить дату составления мотивированного решения - 07.11.2019.

Судья     подпись Е.Ю. Ожегова

Копия верна

Судья                    Е.Ю. Ожегова