Решение по делу № 8Г-12277/2024 [88-15592/2024] от 11.04.2024

        ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 88-15592/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-3839/2023

УИД 61RS0007-01-2023-003007-61

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        город Краснодар                                   25 июня 2024 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего Щетининой Е.В.,

        судей Авериной Е.Г., Парамоновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11, ФИО12 к ФИО13 о возврате имущества, взыскании неустойки,

по кассационной жалобе представителя ФИО14 по доверенности ФИО15 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года.

    Заслушав доклад судьи Щетининой Е.В., выслушав пояснения ФИО16 и представителя по доверенности ФИО17 поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО18 и ФИО19 по доверенности и ордеру ФИО20 возражавшей по доводам приведенных в возражениях, судебная коллегия

    установила:

ФИО21 ФИО22 обратились в суд с иском к ФИО24 о возврате имущества, взыскании неустойки.

В обоснование иска указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 2857 кв.м., расположенный по адресу <адрес>

11 августа 2018 года между истцами и ФИО25 был заключен договор аренды указанного земельного участка сроком до 31 декабря 2023 года, который расторгнут апелляционным определением Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года.

Согласно пункту 3.2.11 указанного договора арендатор обязана вернуть арендодателям земельный участок по акту возврата в течение 3 рабочих дней с даты прекращения действия договора. Однако арендованное имущество в том состоянии, в котором оно было передано арендатору, в установленный договором срок, который истек 14 октября 2022 года, не возвращено, на территории земельного участка до настоящего времени находится имущество, принадлежащее арендатору ФИО26

Истцы просили обязать ФИО27 демонтировать и вывезти за счет собственных сил и средств с территории земельного участка с кадастровым номером № все принадлежащее ей имущество; вернуть арендованное имущество в то состояние, в котором оно было передано ответчику 11 августа 2018 года в соответствии с актом приема-передачи земельного участка.

Взыскать с ФИО28 неустойку в размере 625 415,03 рублей за период времени с 14 октября 2022 года по 15 июня 2023 года; неустойку за невозврат имущества в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка, составляющей 30470076,42 руб., с 16 июня 2023 года по дату фактического исполнения обязательства по возврату земельного участка; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9754 рублей.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней представитель ФИО29 по доверенности ФИО30 ставит вопрос об отмене вступивших в законную силу судебных постановлений, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Ссылается на то, что после расторжения судом договора аренды (10 октября 2022 года) участок был возвращен истцам, но они отказались подписать акт приема-передачи.

Не соглашается с выводами судов о том, что после расторжения договора аренды арендатор обязан демонтировать возведенные конструкции за собственный счет; считает, что выполненные улучшения земельного участка являются неотделимыми.

Полагает, что суды необоснованно не назначили экспертизу с целью установления возможности произведения демонтажа, не установили перечень имущества, который необходимо демонтировать.

Указывает, что имеется решение от 18 декабря 2023 года по иному гражданскому делу, согласно которому были удовлетворены исковые требования ФИО31 о взыскании с ФИО32 ФИО33 неосновательного обогащения, в рамках которого проводилась судебная экспертиза и установлен перечень имущества, демонтаж которого невозможен.

Также выражает несогласие со взысканной суммой неустойки, поскольку участок был возвращен истцу своевременно.

Кроме того, считает расчет неустойки неверным ввиду не установления судами периода изменения кадастровой стоимости земельного участка.

    В суд кассационной инстанции поступили возражения на кассационную жалобу представителя ФИО34 ФИО35 по доверенности и ордеру ФИО36 в которых ссылаясь на законность и обоснованность принятых судебных постановлений, содержится просьба об оставлении жалобы без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы с дополнениями к ней, возражений на жалобу, отклонив ходатайство о принятии к рассмотрению новых доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

На основании пункта 3 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11 августа 2018 года между ФИО37., ФИО38 (арендодатели) и ФИО39 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка из состава земель населенных пунктов, с целевым назначением: для строительства (размещения) многоквартирного жилого дома со встроенными в него спортивно-оздоровительным комплексом, стоматологической клиникой, нежилыми помещениями, площадью 2857 кв.м, расположенного по адресу: г<адрес>, сроком до 31 декабря 2023 года. Договором предусматривалось ежемесячное внесение арендной платы арендатором в срок до 10 числа каждого месяца, следующего за расчетным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года отменено решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 июня 2022 года по гражданскому делу по иску ФИО40 ФИО41 к ФИО42 о расторжении договора аренды земельного участка и принято новое решение, которым договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес> заключенный между ФИО43 ФИО44 и ФИО45 11 августа 2018 года, расторгнут. Основаниями к досрочному расторжению спорного договора аренды явились нарушения условий договора со стороны арендатора, которые судебная коллегия признала существенными.

Согласно пункту 3.2.11 договора аренды арендатор ФИО46 приняла на себя обязанность вернуть арендодателю земельный участок по акту возврата земельного участка в течение трех рабочих дней с даты прекращения действия настоящего договора.

Таким образом, ФИО47 обязана была возвратить земельный участок в течение трех рабочих дней после вынесения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2022 года, то есть до 14 октября 2022 года, вместе с тем указанные обязательства не исполнила.

До настоящего времени на территории спорного земельного участка находится имущество, принадлежащее арендатору ФИО48. - забор из профлиста, калитка и ворота, которые оснащены запирающими устройствами, установленными арендатором, ключи от которых находятся у арендатора, а также бетонные плиты, видеокамеры.

Согласно пункту 5.2 договора аренды в случае нарушения срока возврата земельного участка, установленного договором, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,01 % от кадастровой стоимости земельного участка за каждый день просрочки.

В период времени с 10 октября 2022 года по 31 декабря 2022 года кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> составляла 15140728,64 рублей, с 01 января 2023 года - 30470076, 42 рублей.

Согласно представленному истцом расчету за период с 14 октября 2022 года по 15 июня 2023 года сумма задолженности договорной неустойки составила 625415,03 рублей.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, руководствуясь положениями статей 12, 209, 309-310, 329, 621-622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд первой инстанции, по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил в полном объеме доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства и исходил из того, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании решения суда, в связи с чем, у ответчика отсутствуют основания для использования и удержания спорного имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истцов о возложении на ответчика обязанности вернуть спорный земельный участок, демонтировать и вывести принадлежащее ей имущество являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика неустойки, суд согласился с представленным истцами расчетом суммы неустойки, а также установил основания для ее взыскании за период времени с 16 июня 2023 года по 19 сентября 2023 года (день вынесения решения суда) в размере 289465,72 рублей.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных актах, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судами дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что судами при разрешении спора допущены нарушения норм материального права.

Не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что после расторжения судом договора аренды (10 октября 2022 года) участок был возвращен истцам, но они отказались подписать акт приема-передачи.

Вопреки доводам жалобы нижестоящими судами установлено, что до настоящего времени на территории спорного земельного участка находится имущество, принадлежащее арендатору ФИО49 - забор из профлиста, калитка и ворота, которые оснащены запирающими устройствами, установленными арендатором, а также бетонные плиты, видеокамеры; доказательств возврата арендованного земельного участка по акту приема-передачи (пункт 4.2.1 договора) ответчиком в материалы дела не представлено.

По приведенным основаниям подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что у судов отсутствовали основания для возложения на ответчика обязанности по возврату земельного участка ввиду того, что ею не чинятся препятствия собственникам в пользовании имуществом, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм права и обстоятельств спора.

Относительно довода кассационной жалобы о том, что после расторжения договора аренды арендатор не должен демонтировать возведенные конструкции за собственный счет; выполненные улучшения земельного участка являются неотделимыми, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что как на дату расторжения договора аренды, так и позднее, на земельном участке продолжает находиться имущество, принадлежащее ответчику.

Факт приведения земельного участка в первоначальное состояние не был установлен нижестоящими судами в ходе рассмотрения гражданского дела, не подтвержден допустимыми доказательствами, в связи с чем, указанный довод кассационной жалобы не может являться основанием для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

Не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что существенное значение для разрешения настоящего спора имеет наличие решения суда от 18 декабря 2023 года по иному гражданскому делу, которым были удовлетворены исковые требования ФИО50 о взыскании с ФИО51 ФИО52 неосновательного обогащения, а также в рамках которого установлен перечень имущества, не подлежащего демонтажу, поскольку он основан на неверном толковании заявителем жалобы норм процессуального права и обстоятельств дела.

При этом, как следует из доводов жалобы, указанное решение было вынесено Батайским городском судом Ростовской области (дело № 2-440/2023) 18 декабря 2023 года, то есть после рассмотрения по существу настоящего спора судом первой инстанции.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что указанный довод жалобы не свидетельствует о неправильности выводов суда первой инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции не может повлечь отмену оспариваемых судебных актов и довод кассационной жалобы о том, что судами неверно произведен расчет неустойки.

Как следует из материалов дела и состоявшихся судебных актов, использование для расчета неустойки кадастровой цены земельного участка предусмотрено условиями договора аренды. Изменение же последней было связано с соответствующим решением полномочного органа и, соответственно, изменённая кадастровая стоимость использовалась истцами при расчёте неустойки именно в периоды, наступившие после её увеличения.

Вопреки доводам заявителя жалобы не свидетельствует о незаконности вступивших в силу судебных постановлений и довод жалобы о том, что суды необоснованно не назначили экспертизу с целью установления возможности произведения демонтажа имущества, не установили перечень имущества, который необходимо демонтировать.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

    В соответствии с пунктом 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Так, в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу лишь в тех случаях, когда в процессе рассмотрения дела возникают вопросы, требующих специальных знаний. В данном случае необходимость назначения экспертизы по делу судом не установлена, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу.

    Несогласие заявителя с выводами суда об относимости, допустимости доказательств поводом для кассационного вмешательства не является.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 «О судебном решении» от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные акты соответствуют вышеуказанным требованиям, вследствие чего соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, отклоняя доводы кассационной жалобы, которые основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, примененных нижестоящими судами при разрешении данного дела, и не свидетельствуют о незаконности обжалуемых судебных актов.

В целом приведенные заявителем в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы и дополнений к ней, изученным материалам дела, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 (пункт 1 части 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

    определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 сентября 2023 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи