Решение от 14.02.2023 по делу № 2-172/2023 (2-7424/2022;) от 27.05.2022

Дело № 2-172/2023

86RS0004-01-2022-008415-39

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2023 года                 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Пельке Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Группа страховых компаний «Югория» о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к АО «Группа страховых компаний «Югория» (далее - АО «ГСК «Югория») о защите прав потребителей, взыскании невыплаченного страхового возмещения в сумме 909 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 35 000 рублей, штрафа, судебных расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей, мотивируя свои требования тем, что 23.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства – автомобиля Ауди А6, г/н. №, что подтверждается полисом № по риску «Хищение, Ущерб» на страховую сумму 1 400 000 рублей. В период действия договора страхования 08.10.2021г. в 22 часа 39 минут в <адрес> на подъезде автодороги на куст 6 км. произошло ДТП – опрокидывание автомобиля Ауди А6, г/н. №, принадлежащего ей и под ее управлением, при этом причиной ДТП явилось нарушение ею п. 10.1. ПДД РФ. В результате ДТП принадлежащая истцу автомашина получила повреждения. Она обратилась за выплатой страхового возмещения к ответчику, однако в выплате страхового возмещения ей было отказано в связи с тем, что повреждения на ее автомобиле не могли образоваться в результате ДТП от 08.10.2021г. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в удовлетворении ее требований было отказано по тем же основаниям. Решением финансового уполномоченного от 11.04.2022г. в удовлетворении ее требований также было отказано. Согласно экспертного заключения № от 16.05.2022г., выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 08.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075,49 рублей, с учетом износа составляет 1 332 398,43 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 491 000 рублей, в связи с чем просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 909 000 рублей (1 300 000 рублей – 491 000 рублей).

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, от представителя истца поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в связи с чем суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. От представителя истца поступило заявление об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 896 600 рублей, в остальной части на исковых требованиях настаивает.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, от него поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку представленными экспертизами подтверждено, что повреждения на автомобиле истца не могли быть образованы в результате указанного ДТП, в связи с чем заявленное истцом событие не является страховым случаем. Экспертное заключение № от 16.05.2022г. является ненадлежащим доказательством.

Представитель третьего лица финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Представил письменные объяснения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 23.11.2020г. между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного страхования автотранспортного средства № автомобиля Ауди А6, г/н. №, состоящий из страхового полиса и Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств ОАО «ГСК «Югория», на период с 23.11.2020г. по 22.11.2021г. В подтверждение заключения указанного договора был выдан страховой полис КАСКО с программой страхования «Классик» (Ущерб и Хищение), страховая сумма 1 400 000 рублей, страховая премия 67 000 рублей, страхователем является истец, лицом, допущенным к управлению автомобилем является истец и Ткаченко Я.С., выплата страхового возмещения осуществляется путем направления на ремонт на СТОА дилера по направлению страховщика.

08.10.2021г. в 22 часа 39 минут в <адрес> на подъезде автодороги на куст 201, 6 км. Ткаченко Г.Ю., управляя автомобилем Ауди А6, г/н. №, не справилась с управлением и допустила опрокидывание автомобиля, в результате чего данному автомобилю были причинены механические повреждения.

Виновной в данном дорожно-транспортном происшествии была признана водитель Ткаченко Г.Ю., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021г.

14.10.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлениями о страховом возмещении по договору КАСКО.

19.10.2021г. автомобиль был осмотрен ответчиком, отражены повреждения, имеющиеся на автомобиле, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 19.10.2021г.

Письмами от 26.10.2021г. и 27.10.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2021г.

01.11.2021г. истец обратилась к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт.

Письмом от 01.11.2021г. ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплате страхового возмещения, поскольку повреждения на автомобиле не могли быть образованы в результате ДТП от 08.10.2021г.

12.11.2021г. истцом направлена ответчику претензия о выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой ответчиком отказано.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг № № от 11.04.2022г. в удовлетворении требований истца к АО «ГСК «Югория» о выплате страхового возмещения отказано.

Согласно заключения специалиста № от 01.11.2021г., выполненного ООО «Мир Экс», все повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н. В 996 КЕ 198 не могли быть получены при заявленных обстоятельствах происшествия от 08.10.2021г.

Согласно заключения эксперта № У-22-27367/5010-008 от 29.03.2022г., выполненного ООО «Фортуна-Эксперт», повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н. В 996 КЕ 198, которые были бы образованы при заявленных обстоятельствах, не установлены (отсутствуют). Заявленные повреждения на автомобиле Ауди А6, г/н. В 996 КЕ 198 не были образованы при обстоятельствах, указанных в представленных для исследования материалах.

Согласно экспертного заключения № от 16.05.2022г., выполненного ИП Дмитриевой Г.Н., повреждения на автомобиле истца возникли в результате ДТП от 08.10.2021г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 3 396 075,49 рублей, с учетом износа составляет 1 332 398,43 рублей, стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 300 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 491 000 рублей.

Согласно экспертного заключения №К от 13.02.2022г., выполненного ООО «РАНЭ-М», эксперт в заключении № от 06.02.2023г. не усматривает того факта, что заявленного опрокидывания исследуемого ТС в месте заявленного события не могло быть в действительности при описанных обстоятельствах рассматриваемого ДТП, исходя из чего, в свою очередь, следует, что рассматриваемое заключение эксперта, как и его заявленные выводы на поставленные перед ним вопросы, в рассматриваемом случае целиком и полностью не следует считать полным, верным, всесторонним, объективным и обоснованным.

Согласно заключения комиссии экспертов № от 06.02.2023г., выполненного ООО «ОНИКС», отражены повреждения автомобиля Ауди А6, г/н. В 996 КЕ 198, причиненные в результате ДТП, а также повреждения, причиненные не в результате указанного ДТП. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа на дату ДТП составляет 1 506 300 рублей. Рыночная стоимость автомобиля истца на дату ДТП составляет 1 188 500 рублей. Рыночная стоимость годных остатков автомобиля истца на дату ДТП составляет 291 900 рублей.

Суд считает необходимым взять за основу заключение эксперта № от 06.02.2023г., поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, при проведении данной оценки использовались общепринятые методики установления обстоятельств ДТП, расчета стоимости восстановительного ремонта автомобиля, рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков автомобиля, заключение не содержит противоречий, согласуются с актом осмотра, составлено с учетом сложившегося среднего уровня цен в регионе, заключение выполнено лицом, имеющим соответствующий диплом, являющимся членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», его ответственность застрахована надлежащим образом.

Соответственно, суд полагает, что в порядке ст. 56 ГПК РФ истцом доказан факт наличия между сторонами правоотношений по страхованию автомобиля.

В рамках ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.2 постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" и раздела 3 Разъяснений "О некоторых вопросах, связанных с применением закона РФ "О защите прав потребителей", в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений помимо норм ГК РФ регулируются и специальными законами РФ, к отношениям с участием потребителей, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону. В связи с чем, суд при рассмотрении дела применяет как нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", так и нормы статей ГК РФ.

В соответствие с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

На основании ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п.2 ст.434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается предприятием от страховщика указанных в абз.1 данного пункта документов.

Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора страхования (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса) обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких норм и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его обратной стороне либо приложены к нему.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961,963,964 ГК РФ.

По смыслу приведенных норм на истце лежит обязанность доказать наличие договора страхования с ответчиком, а также факт наступления предусмотренного указанным договором страхового случая, а страховщик, возражающий против выплаты страхового возмещения, обязан доказать обстоятельства, с которыми закон или договор связывает возможность освобождения от выплаты страхового возмещения либо оспорить доводы страхователя о наступлении страхового случая, представить доказательства существования иных причин возникновения убытков.

В судебном заседания установлено, что между сторонами заключен договор добровольного страхования, ДТП с участием застрахованного автомобиля произошло в период действия договора страхования, наличие повреждений застрахованного автомобиля установлено актом осмотра, экспертным заключением подтвержден факт образования повреждений на автомобиле истца в результате указанного ДТП, все необходимые документы, подтверждающие факт ДТП, в т.ч. определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.10.2021г. представлены страхователю.

В порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, отсутствия страхового случая, существования иных причин возникновения убытков.

При указанных обстоятельствах исковые требования истца о взыскании невыплаченного страхового возмещения подлежат удовлетворению.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 896 600 рублей (1 188 500 рублей - 291 900 рублей).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Фактические обстоятельства, установленные судом свидетельствуют об обязанности ответчика возместить причиненный истцам моральный вред.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом исследован характер нравственных страданий, причиненных истцам. С учетом вышеизложенного суд считает в рамках разумности и справедливости, с учетом характера причиненных нравственных страданий истцам соизмерить размер причиненного морального вреда в размере 2000 рублей. В остальной части отказать.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В связи, с чем суд полагает, что при удовлетворении требований на общую сумму 898 600 рублей (896 600 рублей + 2000 рублей : 2) в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 449 300 рублей.

Вместе с тем, в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

В соответствии с разъяснениями в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Принимая во внимание длительность неисполнения обязательств ответчиком, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного ущерба, суд полагает заявленный истцом размер штрафа явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает необходимым уменьшить штраф и взыскать его в размере 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей (согласно кассового чека от 17.05.2022г.), судебные расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 2400 рублей (согласно извлечения из реестра от 18.05.2022г.) суд считает необходимым возложить на ответчика.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина, неоплаченная истцом, по требованиям неимущественного характера и имущественного характера в сумме 12 466 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, в связи с чем суд с учетом сложности дела, объема выполненной работы, затраченного времени считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей (согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от 18.05.2022г.), в остальной части отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 896 600 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2400 ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 50 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 2000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 986 000 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 12 466 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:        ░░░░░                ░.░. ░░░░░░░