Решение по делу № 7У-8273/2021 [77-3130/2021] от 02.08.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-3130/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                             20 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шумаковой Ю.М.,

судей Коняева И.Б. и Ляшева С.С.

при ведении протокола помощником судьи Широковой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Никифорова Ю.А. в защиту осуждённого Нарушева Ю.Ю. на приговор Приморского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года.

По приговору суда Нарушев Ю.Ю., ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, несудимый;

осуждён по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ к 14 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

разрешены вопросы о мере пресечения, зачёте времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года приговор суда в отношении Нарушева Ю.Ю. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б., об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений, выступления осуждённого Нарушева Ю.Ю., в его защиту адвоката Никифорова Ю.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ноженко А.С., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Нарушев Ю.Ю. осуждён за пособничество в покушении на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Никифоров Ю.А. в защиту осуждённого Нарушева Ю.Ю., ставя вопрос об отмене приговора и апелляционного определения ввиду существенного нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что судебное разбирательство проведено необъективно, суды необоснованно отказали стороне защиты в допросах свидетелей ФИО14 и других; об истребовании из гаражного комплекса ресивера и проведения по нему криминалистической экспертизы; в повторном допросе свидетеля ФИО15 Считает, что судом первой инстанции нарушен принцип состязательности судебного процесса. Полагает, что в основу обвинительного приговора судом необоснованно положены видеозаписи из гаража и ресторана <данные изъяты> являющихся, по мнению адвоката, недопустимыми доказательствами. Представленные суду видеофайлы имеют неизвестный источник происхождения, изъятие, копирование, осмотр и упаковка видеофайлов произведены в нарушение закона, на конверте отсутствуют подписи понятых, судом необоснованно было отказано в допросе понятых. Судом не был разрешен вопрос о психическом состоянии Нарушева, экспертами-психиатрами не полном объеме исследованы медицинские документы, полагает, что в заключении экспертов-психиатров имеются противоречия, которые не были устранены судами. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и направлении дела на новое судебное разбирательство.

В возражениях на доводы кассационной жалобы адвоката осужденного и.о. начальника отдела прокуратуры Краснодарского края Саломахина О.В. считает их необоснованными, просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, по приведённым в жалобе доводам, судебной коллегией не установлено.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями глав 36-39 УПК РФ, определяющими общие условия судебного разбирательства и процедуру рассмотрения уголовного дела.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, при которых Нарушев Ю.Ю. совершил преступление, и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу.

Выводы суда о виновности Нарушева Ю.Ю. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на фактических данных и подтверждаются совокупностью доказательств, собранных по делу и приведённых в приговоре, а именно: - показаниями свидетелей, в частности - ФИО10, который прямо указал на Нарушева, как лицо, от которого в гараже получил наркотическое средство, в особо крупном размере. Данное наркотическое средство Нарушев хранил в гаражном боксе, в день отъезда из <адрес> помог ему загрузить наркотическое средство в автомобиль, оборудованный <данные изъяты> для скрытой перевозки наркотиков. Кроме того, ФИО16 сообщил, что ранее Нарушева он не знал, встретился с ним по указанию куратора по имени Олег именно для получения наркотического средства, которое необходимо было доставить из <адрес> Встреча с Нарушевым была не единственная, ранее они встречались в ресторане <данные изъяты> а также у кафе <данные изъяты> Связь поддерживали по телефону с использованием сети «Интернет»; показаниями ФИО11, ФИО12, принимавшими участие в оперативно-розыскном мероприятии по задержанию автомобиля под управлением ФИО17; в ходе осмотра автомобиля с привлечением специалиста были обнаружены наркотические средства, хранящиеся в <данные изъяты> иными показаниями свидетелей, приведенными в приговоре, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным номером <данные изъяты> которого обнаружены и изъяты <данные изъяты> с веществом; заключением судебной химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ по исследованию представленного вещества, обнаруженного в автомобиле под управлением ФИО18 которое является наркотическим средством <данные изъяты> что является особо крупным размером в соответствии с таблицей размеров наркотических средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Всем исследованным доказательствам суд дал полную, всестороннюю и объективную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

     Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими Нарушева Ю.Ю. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Нарушева Ю.Ю. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

    Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств не допущено. Доводы защиты о том, что суд отказал в удовлетворении заявленных им ходатайств, тем нарушил их право на защиту, несостоятельны, поскольку на суде не лежит обязанность по удовлетворению всех ходатайств, заявленных сторонами, поскольку суд лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

С учётом предъявленного обвинения, требований ст. 252 УПК РФ и установленных фактических обстоятельств дела суд квалифицировал действия осуждённого Нарушева Ю.Ю. по ч. 5 ст. 33, ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ.

Оснований для оправдания Нарушева Ю.Ю. в совершении данного преступления судебная коллегия не усматривает, поскольку его вина в совершении данного преступления доказана совокупностью представленных доказательств и приведенных судом в приговоре. Оснований для исключения из приговора каких-либо доказательств, в том числе видеозаписи из гаражного бокса и ресторана <данные изъяты> о чем ставится вопрос в жалобе адвокатом, судебная коллегия не усматривает, так как они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом.

Нельзя согласиться с доводами жалобы адвоката осуждённого о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о психическом состоянии Нарушева Ю.Ю. Так, согласно заключению комиссии экспертов-психиатров от ДД.ММ.ГГГГ Нарушев мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершенного деяния. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Наказание Нарушеву Ю.Ю. назначено в пределах санкции ч. 5 ст. 33, ч.3 ст. 30, ч. 5 ст. 2281 УК РФ, за совершение которого он признан виновным и осуждён, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, в результате чего пришёл к обоснованному выводу о назначении ему реального наказания в виде лишения свободы на определённый срок с применением положений ч. 3 ст. 66 УК РФ, мотивированно не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст.15, ст. 64, 73 УК РФ.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного преступления.

    Учитывая размер, назначенного Нарушеву Ю.Ю. наказания, а также не назначение ему дополнительных видов наказаний, его нельзя признать чрезмерно строгим, не отвечающим требованиям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

    Судебная коллегия отмечает, что все доводы, изложенные в кассационной жалобе адвокатом осужденного, аналогичны доводам его апелляционной жалобы, которые являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой следует согласиться. Апелляционное определение отвечает требованиям ст. 38920, 38928 УПК РФ.

    При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что оснований для изменения состоявшихся по делу судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката осуждённого не имеется.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих лишение или ограничение гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдение процедуры судопроизводства при рассмотрении уголовного дела не допущено.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 25 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 28 апреля 2021 года в отношении Нарушева Ю.Ю. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Никифорова Ю.А. в защиту названного осужденного - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий -

Судьи: