Решение по делу № 2-848/2018 от 11.10.2017

Дело № 2-848/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург                            15 февраля 2018 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Михалиной Ю.В.,

при секретаре Казаковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чумаковой А. И. к ООО «Меридиан» об отказе от исполнения от договора, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд во Всеволожский районный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика сумму оплаты по договору № № от 27.04.2016 в размере 116 500 рублей, неустойку в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 51 % от присужденной в пользу истца суммы.

В обоснование своих исковых требований истица ссылается на тот факт, что 27.04.2016 между ней и ООО «Меридиан» (турагент) был заключен договор о подборе, бронировании и приобретении тура Турагентом, по условиям которого последний обязался за вознаграждение от своего имени по поручению и за счет заказчика совершить юридически и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, общая стоимость которого составила 118 000 рублей. Чумакова А.И. свои обязательства исполнила надлежащим образом, уплатив ответчику денежные средства на общую сумму 116 500 рублей, однако, учитывая, что последний в нарушение условий заключенного договора не передал истцу документы, необходимые для осуществления поездки, а требования о возврате уплаченных денежных средств остались без удовлетворения, Чумакова А.И. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Всеволожского городского суда от 17.07.2017 гражданское дело по иску Назаровой (Чумаковой) А. И. к ООО «Меридиан» об отказа от исполнения от договора, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда было передано по подсудности в Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д. 26-28)

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга гражданское дело по иску Чумаковой А. И. к ООО «Меридиан» об отказа от исполнения от договора, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда было передано по подсудности в Невский районный суд Санкт-Петербурга. (л.д.40-41)

Истец Чумакова А.И. в судебное заседание не явилась, о месте его проведения извещена надлежащим образом.

Ответчик ООО «Меридиан» в судебное заседание не явилось, о месте и времени его проведения извещено надлежащим образом

Представитель третьего лица ООО «Пегас Туристик» по доверенности Растопина М.Н. в судебное заседание явилась, полагала, что ответственность за некачественное оказанные истцу услуги должно нести ООО «Меридиан».

Третье лицо АО «ЕРВ Туристическое страхование» в судебное заседание не явилось, раннее представило отзыв на исковое заявление, в котором пояснило, что оснований для осуществления страхового возмещения в пользу истца не имеется.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.04.2016 между ООО «Меридиан» (турагент) и Назаровой (Чумаковой) А. И. (заказчик) был заключен договор № № о подборе, бронировании, приобретении тура турагентом в интересах заказчика, по условиям которого турагент обязуется за вознаграждение, от своего имени, совершить по поручению и за счет заказчика юридические и иные действия, направленные на подбор, бронирование и оплату туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование.

П. 3.1. договора предусмотрено, что заявка на бронирование туристического продукта оформляется в письменном виде и служит основанием для расчета стоимости туристического продукта. При оформлении заявки на бронирование заказчик вносит предоплату в размере 50 % от стоимости тура.

Турагент сообщает о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование в течение 5 рабочих дней с момента заключения договора. (п. 3.2. договора)

В случае отсутствия соответствующего туристский продукта турагент предлагает заказчику альтернативный туристский продукт, отвечающий потребительским свойствам, указанным в заявке на бронирование. В случае отказа заказчика от альтернативного туристского продукта, заключенный договор считается расторгнутым по соглашению сторон, и турагент полностью возвращает заказчику внесенные при заключении договора денежные средства. (п. 3.4. договора)

Как следует из заявки на бронирование туристического продукта, являющейся приложением к договору, общая стоимость тура в рублях составила 118 000 рублей.

Во исполнение обязательств по договору истцом были внесены в качестве предоплаты денежные средства на общую сумму 116 500 рублей, что подтверждается платежными документами. (л.д. 18-19)

Согласно ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее Закон) туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

В силу ст. 9 Закона туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта.

Туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками; несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

Туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками также за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).

Продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта от имени и по поручению туроператора, а в случаях, предусмотренных договором, заключаемым между туроператором и турагентом, - от своего имени.

Согласно ст. 10 Закона реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Согласно п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.07.2007 № 452 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под исполнителем понимаются туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта или от имени которого заключается этот договор, а также турагент, действующий на основании договора с сформировавшим туристский продукт туроператором и заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта от своего имени, но по поручению и за счет туроператора в соответствии с Федеральным законом "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Таким образом, обязательным условием для привлечения туроператора к ответственности перед заказчиком по договору о реализации туристского продукта, заключенному с заказчиком турагентом, является наличие договора о продвижение и реализация туристского продукта, в рамках которого турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Между тем, как следует из ответа на запрос суда от ООО «Пегас Туристик» в адрес последнего заявка на бронирование комплекса туристических услуг в Грецию для гражданки Назаровой (Чумаковой) А. И., а также денежные средства в счет оплаты тура для этих граждан не поступали. Кроме того, какие-либо договорные отношения между ООО «Пегас Туристик» и ООО «Меридиан» отсутствуют.

При таком положении, турагент ООО «Меридиан» несет самостоятельную ответственность перед заказчиком в рамках заключенного с ним договора о подборе, бронировании и приобретении тура от 27.04.2016.

По смыслу ст. 56, 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Учитывая тот факт, что ответчик ООО «Меридиана» в судебное заседание не явился, возражений на иск, как и доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств не представил, а также наличия договорных отношений с туроператором ООО «Пегас Туристик», а требование истца о возврате уплаченных по договору денежных средств не удовлетворил, суд находит иск по праву обоснованным, в связи с чем подлежащим удовлетворению.

        Таким образом, с ООО «Меридиан» в пользу Назаровой А.И. подлежат взысканию уплаченный ей в качестве предоплаты денежные средства по договору от 27.04.2016 в размере 116 500 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 116 500 рублей.

Учитывая, что истцом заключен договор на оказание потребительских туристических услуг, то возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п.5 статьи 28 закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая тот факт, что ответчик, получив от истца денежные средства, в нарушении условий договора в течение пяти дней не сообщил о наличии туристического продукта, соответствующего характеристикам, указанным в заявке на бронирование, с него подлежит взыскание неустойка.

При определении размера неустойки суд исходит из следующего расчета:

116 500 * 3 % * 684 = 2 390 580 рублей, где 116 500 – сумма предоплаты по договору № TUR-27/04/2016-1, 3 % - размер неустойки, 684 – количество дней просрочки за период с 03.04.2016 (дата наступления исполнения обязательства по договору) по 15.02.2018 (дата вынесения решения суда).

Вместе с тем, учитывая, что истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 116 500 рублей, а суд в силу статьи 196 ГПК РФ не вправе выходить за пределы заявленных требований, кроме того, неустойка не может превышать общую цену заказа, которая с учетом предоплаты составила 116 500 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.

       Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Оценивая правомерность данного требования, суд исходит из следующего.

По смыслу ст. 151, 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Подлежит возмещению моральный вред, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда (статья 15 Закона).

Поскольку судом установлена вина ответчика ООО «Меридиан» в нарушении обязательства, принимая во внимание, что истцу бездействием ответчика, безусловно, были причинены нравственные страдания, учитывая обстоятельства заявленных исковых требований, вину ответчика в причинении вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает возможным в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» определить размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика ООО «Меридиан» в пользу истца суммой 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и соразмерности допущенным ответчиком нарушениям, размеру денежного обязательства истца.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке подлежит взысканию в размере 50% от присужденной судом в пользу потребителя (истца) суммы. Исковые требования истца удовлетворены на общую сумму 238 000 рублей, таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере 119 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны подлежат взысканию все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам положением ст. 94 ГПК РФ отнесены, в том числе расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ – издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям. Таким образом, с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 530 рубля, с ответчика ООО «Меридиан» государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Чумаковой А. И. к ООО «Меридиан» об отказа от исполнения от договора, взыскании денежных средств и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Меридиан» в пользу Чумаковой А. И. денежные средства в размере 116 500 рублей, неустойку в размере 116 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 119 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований оказать.

Взыскать с ООО «Меридиан» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 5 830 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 28. 02.2018 года