Решение по делу № 2-513/2022 (2-9524/2021;) от 24.09.2021

Дело №2-513/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                               08 февраля 2022 года

Центральный районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Котовой С.М.,

при секретаре Семеновой Н.А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бутаковой И.В. к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» о взыскании ущерба, причиненного затоплением,

у с т а н о в и л:

        Бутакова И.В. обратилась в суд с иском к Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов», САО ВСК о взыскании ущерба в результате затопления в сумме 87 316 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 819 рублей.

        Исковые требования мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибстрой» в качестве подрядчика производило работы по капитальному ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, крыши, подвального помещения и фасада многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В следствие нарушения технологии работ, некачественной изоляции чердачных перекрытий от осадков, в течение длительного времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ происходило постоянное затопление дождевыми осадками, принадлежащей истцу на праве собственности двухкомнатной квартиры №, расположенной на 5 этаже дома по адресу: <адрес>. Размер убытков составил 87 316 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направила подрядчику претензию о возмещении причиненного ущерба, истцу было отказано.

        Определением Центрального районного суда г.Тюмени от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Бутаковой И.В. к САО «ВСК» оставлены без рассмотрения.

Истец Бутакова И.В. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что убытки в сумме 87 316 рублей состоят из следующего: 12.000 руб. и 8.000 рублей - оказание услуг по разборке и сборке мебели в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ; 13.600 руб., 26.250 руб., 353 руб. - аренда помещения для хранения имущества с ФИО3 и аренды дачного участка с дачным домом с ФИО4, оплата за электроэнергию за дачу ; 16.113 руб. - приобретение обоев, малярной ленты, розетки потолочной, плинтуса; 3.500 руб. и 7.500 руб. - за слив воды, демонтаж натяжного потолка, диагностику электропроводки и устранении ее неисправностей.

Представитель ответчика Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов» Казакеева Т.Н. возражала против удовлетворения иска, указывая, что ответственность за причиненный истцу вред должна быть возложена на подрядчика, привлеченного для выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, поскольку затопление произошло до даты принятия комиссионным актом результата выполненных работ.

        Представитель третьего лица ООО «Сибстрой» Анисимова О.Ю. возражала против удовлетворения исковых требований.

        Представители третьих лиц МКУ «Служба технического контроля», ООО «Управляющая компания ЮГ», ООО «Тюменская коммунальная компания», в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, об отложении слушания дела не просили.

         Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что Бутакова И.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

ДД.ММ.ГГГГ между МКУ «Служба технического контроля», НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» и ООО «Сибстрой» заключен договор подряда № на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов, в том числе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Из акта осмотра жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате залива водой, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате которого было повреждено помещение и его отделка.

Из акта обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, составленного с участием истца и представителя ООО «Сибстрой» следует, что затопление произошло в результате ливневых дождей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было повреждено помещение.

Обстоятельства причинения ущерба истцу стороной ответчика не оспорены.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации, функции регионального оператора определены в статье 180.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (пункты 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации региональный оператор в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме обязан контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации.

Частью 6 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Таким образом, в силу прямого указания закона, у регионального оператора возникает ответственность за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома. Сама ответственность регионального оператора обусловлена событием, а именно фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором, работ по капитальному ремонту, что по настоящему делу установлено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в многоквартирном жилом доме, в котором произошло затопление, производился капитальный ремонт кровли по договору, стороной которого являлся региональный оператор НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области».

Поскольку представленные в материалы дела документы подтверждают ненадлежащее исполнение подрядчиками своих обязательств по договору подряда, в данном случае, в силу прямого указания закона, нормами жилищного законодательства предусмотрена ответственность регионального оператора за вред, причиненный подрядными организациями при проведении работ по капитальному ремонту, поэтому именно на НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» возлагается ответственность по возмещению ущерба.

Привлечение к выполнению работ подрядчиков также не снимает с регионального оператора возложенной законом ответственности за качество выполняемых работ.

В то же время ответчик НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» не лишен права требовать в порядке регресса возмещения расходов, связанных с исполнением ответственности, предусмотренной законом, с лица, виновного в причинении вреда.

Правовая позиция о том, что региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков, изложена в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 статьи 188 Жилищного кодекса Российской Федерации убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Следовательно, если в случае невозможности проживания в затопленном жилом помещении и отсутствия иного жилья собственник вынужден арендовать иное жилье, а также нести иные расходы, соответствующие расходы являются для него убытками, подлежащими возмещению лицом, ответственным за залив.

Вместе с тем, при разрешении требования о взыскании расходов за наем жилого помещения и иных указанных истцом расходов, подлежит установлению, являлся ли необходимым выезд истца из квартиры после затопления и на какой срок, имеется ли у него иное жилое помещение, являются ли понесенные за наем, аренду, хранение расходы разумными, соответствующими средней рыночной стоимости.

Данные обстоятельства поставлены судом перед истцом для предоставления дополнительных доказательств.

Актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «Сибстрой», зафиксированы повреждения помещения, в частности указано, что в кухне присутствует вода под натяжным потолком, не работают розетки. Указано на необходимость проведения восстановительных работ.

Ремонтные работы фактически были проведены силами ООО «Сибстрой». Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ произведена укладка линолеума и поклейка обоев материалами заказчика. Также выровнен потолок, грунтовка и шпаклевка стен. Сведений о том, когда начаты ремонтные работы в акте нет.

По данному факту в судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11 (ранее работал в ООО «Сибстрой»), который пояснил, что ремонт делали около месяца-полутора, то есть с середины сентября. Обои предложили купить Бутаковой И.В. самой, данный вопрос был им согласован с руководством общества. В период проведения ремонта проживание в квартире было невозможно. Мебели в квартире не было, однако необходимости вывоза мебели, ее разбора не было, поскольку указные работы могли быть произведены силами рабочих. Вещи истца необходимости хранить вне пределов квартиры не было, поскольку их можно было переносить из одной комнаты в другую.

По запросу суда Управлением Росреестра по ТО ДД.ММ.ГГГГ предоставлены сведения о наличии в собственности истца 2-х земельных участков в <данные изъяты>, земельного участка и дома в СНТ «<данные изъяты>», квартиры по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истец пояснила, что на земельных участках в <данные изъяты> какие-либо строения отсутствуют.

Земельный участок и дачный дом в СНТ «<данные изъяты>» на основании предварительного договора от ДД.ММ.ГГГГ переданы ею в пользование ФИО7, которая в нем проживает. Основной договор по настоящее время не заключен.

Также истец пояснила, что без оформления прав ей принадлежит земельный участок в СНТ <данные изъяты>», на земельном участке имеется щитовой дом без оформления, указанные обстоятельства также подтверждаются справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СНТ <данные изъяты>».

Суд считает, что неоднократные отложения судебного разбирательства достоверных доказательств необходимости найма жилого помещения, аренды истцом для себя, собак, книг и иных вещей не представлено.

Доводы истца о невозможности проживания в доме СНТ «<данные изъяты>» либо СНТ «<данные изъяты>» суд не принимает во внимание, поскольку указанные обстоятельства допустимыми доказательствами не подтверждены. Невозможность временного безвозмездного проживания одной и с собаками, а также хранение вещей как в доме в СНТ <данные изъяты>» либо СНТ «<данные изъяты> какими-либо доказательствами не подтверждено. В связи с чем, оснований для взыскания убытков в виде расходов на аренду жилого помещения в сумме 13.600 руб. и 26.250 руб. на основании договора аренды помещения и передачи имущества на хранение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 и расписок, на основании договора аренды дачного участка с дачным домом от ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО4 и расписок, нет, как и оснований для взыскания оплаты за электроэнергию за дачу в сумме 353 рубля.

Также с учетом того, что в судебном заседании из показаний свидетеля установлено, что необходимости для сборки и разборки мебели у истца не было, поскольку указанные работы могли быть безвозмездно выполнены силами подрядчика, проводившего ремонт в квартире ситца, то суда также отказывает во взыскании расходов в сумме 12.000 руб и 8.000 рублей на основании договора на оказание услуг по разборке и сборке мебели от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, акта приема-передачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем суд считает обоснованными требования о взыскании расходов на приобретение обоев, поскольку из показаний свидетеля следует, что приобретение обоев было согласовано с руководством компании. Согласно кассовым чекам истцом на обои, малярную ленту, розетку потолочную, плинтус потрачено 15.030 руб. и 1083 руб., в общей сумме 16.113 рублей, данные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Также с учетом того, что ремонтные работы в квартире были начаты только в середине ДД.ММ.ГГГГ при этом факт затопления квартиры имел место в период с июня по ДД.ММ.ГГГГ, наличие воды в натяжном потолке также не оспаривалось и подтверждено актами, то денежные средства за слив воды в сумме 3.500 согласно № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. и в сумме 7.500 руб. на демонтаж натяжного потолка и диагностику электропроводки и устранении ее неисправностей согласно договору № на выполнение работ (услуг) от ДД.ММ.ГГГГ. суд находит обоснованными, поскольку данные расходы направлены на минимизацию последствий затопления, предотвращению возгорания электропроводки и иных электроприборов.

На основании ст.98 ГПК РФ, суд взыскивает в пользу Бутаковой И.В. с ответчика НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 013 рублей 39 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194 -199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Бутаковой И.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Тюменской области» в пользу Бутаковой И.В. денежные средства в размере 27 113 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 013 рублей 39 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Центральный районный суд г. Тюмени.

Решение в окончательной форме изготовлено 15 февраля 2022 года.

Судья                                                                  С.М.Котова