Решение от 22.02.2022 по делу № 3а-14/2022 (3а-431/2021;) от 13.07.2021

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

от 22 февраля 2022 года № 3а-14/2022

г. Вологда

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Молоковой Л.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Журавлевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толстикова М.Ю. об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости,

установил:

Толстиков М.Ю. является собственником объектов недвижимости:

- контрольно-пропускного пункта с кадастровым номером №..., <адрес>;

- склада пропана с кадастровым номером №..., <адрес>;

- склада тарного хранения ГСМ с кадастровым номером №..., <адрес>;

- гаража для стоянки автомашин с кадастровым номером №..., <адрес>;

- гаража для стоянки автомашин с кадастровым номером №..., <адрес>;

- ремонтно-эксплуатационной базы с кадастровым номером №..., <адрес>;

- сварочной лаборатории с кадастровым номером №..., <адрес>;

- административно-бытового корпуса с кадастровым номером №..., <адрес>

- земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>.

Кроме того, в соответствии с договором аренды земельного участка от 27 марта 2017 года №... Толстиков М.Ю. является арендатором объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером №..., <адрес>.

Кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... определена по состоянию на 01 января 2019 года в размере 415 984 рублей 04 копеек, 728 067 рублей 48 копеек, 431 025 рублей 92 копеек, 5 940 269 рублей 67 копеек, 1 486 919 рублей 33 копеек, 16 602 607 рублей 75 копеек, 513 148 рублей 79 копеек, 6 669 976 рублей 35 копеек, 4 889 903 рублей 16 копеек и 12 925 506 рублей 26 копеек соответственно.

Административный истец Толстиков М.Ю., полагая, что результатами кадастровой оценки нарушены его права и законные интересы как плательщика налога и арендной платы, обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В обоснование административных исковых требований административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25 марта 2021 года №..., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Наумовой Т.С., являющейся членом общероссийской общественной организации «Русское общество оценщиков».

Согласно отчёту рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по состоянию на 01 января 2019 года составила 60 090 рублей, 153 464 рубля, 71 987 рублей, 3 070 014 рублей, 768 461 рубль, 7 752 159 рублей, 170 436 рублей, 4 247 866 рублей, 1 814 000 рублей и 5 030 000 рублей соответственно.

Административный истец Толстиков М.Ю. просит пересмотреть кадастровую стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., установив её в размере их рыночной стоимости, определённой на основании вышеприведённого отчёта оценщика.

Административный истец Толстиков М.Ю., представители административных ответчиков Департамента имущественных отношений Вологодской области, Бюджетного учреждения в сфере государственной кадастровой оценки Вологодской области «Бюро кадастровой оценки и технической инвентаризации», Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области, заинтересованных лиц Комитета по управлению имуществом города Череповца, Мэрии города Череповца в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон о кадастровой оценке) основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является, в том числе, установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Согласно статье 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Законом Вологодской области от 26 ноября 2015 года № 3787-ОЗ «Об установлении единой даты начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» установлена единая дата начала применения на территории Вологодской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения - <ДАТА>.

В силу части 1 статьи 389 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения признаются земельные участки, расположенные в пределах муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), на территории которого введен налог.

Налогоплательщиками налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 Налогового кодекса Российской Федерации, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено настоящим пунктом (пункт 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 390 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется как кадастровая стоимость земельных участков, признаваемых объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что размер арендной платы по договору аренды земельного участка от 27 марта 2017 года №... рассчитывается исходя из кадастровой стоимости земельного участка, результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости затрагивают права и обязанности Толстикова М.Ю., что в силу части 3 статьи 22 Закона о кадастровой оценке даёт ему право на обращение в суд с заявлением об оспаривании этих результатов.

Из материалов дела следует, что кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... определена по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года в размере 415 984 рублей 04 копеек, 728 067 рублей 48 копеек, 431 025 рублей 92 копеек, 5 940 269 рублей 67 копеек, 1 486 919 рублей 33 копеек, 16 602 607 рублей 75 копеек, 513 148 рублей 79 копеек, 6 669 976 рублей 35 копеек, 4 889 903 рублей 16 копеек и 12 925 506 рублей 26 копеек соответственно.

В силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

В соответствии с положениями статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при разрешении дел об оспаривании результатов кадастровой оценки по основанию установления в отношении объекта оценки его рыночной стоимости одним из допустимых письменных доказательств является отчёт независимого оценщика.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 20 постановления от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», исследуя отчёт об оценке объекта недвижимости, суд проверяет его на соответствие законодательству о кадастровой оценке, в том числе федеральным стандартам оценки (статьи 1, 20 Закона о кадастровой оценке).

В качестве доказательств рыночной стоимости объектов недвижимости административным истцом представлен отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости от 25 марта 2021 года №..., выполненный оценщиком общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Наумовой Т.С.

В соответствии с отчётом итоговая рыночная стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 60 090 рублей, 153 464 рублей, 71 987 рублей, 3 070 014 рублей, 768 461 рубль, 7 752 159 рублей, 170 436 рублей, 4 247 866 рублей, 1 814 000 рублей и 5 030 000 рублей соответственно.

Проверяя представленный административным истцом отчёт на соответствие законодательству о кадастровой оценке, суд исходит из того, что согласно требованиям ФСО № 1, 2, 3, 7 отчёт не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи оценки, последовательность определения стоимости объекта оценки и её итоговая величина, ограничения и пределы применения полученного результата; перечень документов, используемых оценщиком и устанавливающих количественные и качественные характеристики объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте.

Суд, исследовав и проанализировав отчет от 25 марта 2021 года №..., приходит к выводу о том, что итоговая рыночная стоимость объектов оценки с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... не является произвольной, при оценке объектов оценщик придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; отчёт базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; в отчёте приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации.

Оценив доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что представленный административным истцом отчёт об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... с точки зрения соответствия требованиям законодательства Российской Федерации о кадастровой оценке, а также с точки зрения содержащейся в нем информации и статистического анализа данных о рыночной стоимости объектов недвижимости, отвечает предъявляемым к нему законодательным требованиям, а потому признаёт его допустимым и достоверным доказательством действительной рыночной стоимости указанных объектов недвижимости.

Представители административных ответчиков, заинтересованных лиц отчёт об оценке рыночной стоимости указанных выше объектов недвижимости не оспаривали, доказательств, свидетельствующих об иной, нежели в отчёте оценщика, величине рыночной стоимости объектов недвижимости не представили, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли.

При указанных обстоятельствах кадастровая стоимость объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... может быть пересмотрена и установлена в размере их рыночной стоимости на основании отчёта от 25 марта 2021 года №..., выполненного оценщиком общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Наумовой Т.С.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области определением Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года назначена судебная экспертиза о соответствии отчета от 25 марта 2021 года №..., выполненного оценщиком Наумовой Т.С., требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности, федеральным стандартам оценки, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

Производство экспертизы поручено ООО «Региональное управление оценки».

Согласно заключению эксперта АО «Региональное управление оценки» ФИО от 17 декабря 2021 года №... по результатам проведенного им анализа сделан вывод о том, что оценщиком общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Наумовой Т.С. не в полной мере соблюдены требования федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета, к методам расчета рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №....

При составлении отчета допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, предъявляемые к форме и содержанию отчета.

Оценщиком общества с ограниченной ответственностью Экспертно-консультационный центр «Череповец Оценка» Наумовой Т.С. при проведении расчетов и составлении отчета допущены методологические нарушения, напрямую повлиявшие на определение итоговой величины рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №.... Информация, использованная оценщиком, не является полностью достоверной, достаточной, проверяемой. Не в полной мере правильно определены факторы, влияющие на стоимость объекта недвижимости, а также подходы к оценке (необоснованно не использован в расчетах сравнительный подход). Ошибки при выполнении математических действий не допускались.

Рыночная стоимость объекта недвижимости – ремонтно-эксплуатационной базы с кадастровым номером №... по состоянию на дату оценки 01 января 2019 года составляет 12 000 000 рублей.

Оценивая заключение эксперта ООО «Региональное управление оценки» ФИО7 от 17 декабря 2021 года №..., суд учитывает, что оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости спорного объекта недвижимости. Представленная необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, анализ сегмента рынка подтверждены и проверяемы, в экспертном заключении имеются ссылки на используемые источники информации, приложены копии размещенных объявлений, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки. В заключении эксперт произвел анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений из сегмента рынка, к которым относится предмет экспертизы. Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... в размере его рыночной стоимости, определенном в отчёте от 25 марта 2021 года №..., выполненном оценщиком Наумовой Т.С., поскольку, как обоснованно указано в заключении судебной экспертизы, в отчете выявлены ошибки, отчет, в части определения рыночной стоимости объекта недвижимости не соответствует требованиям законодательства в области оценочной деятельности.

Таким образом, кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером №... может быть пересмотрена и установлена в размере его рыночной стоимости на основании заключения эксперта ООО «Региональное управление оценки» ФИО от 17 декабря 2021 года №....

Учитывая вышеизложенное, требования административного истца о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 17 Закона о кадастровой оценке в ЕГРН подлежат внесению сведения о дате подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости.

Поскольку Толстиков М.Ю. не обращался в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объектов недвижимости с кадастровыми номерами №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., датой его обращения с соответствующим заявлением необходимо считать дату направления в суд административного искового заявления в суд - 12 июля 2021 года.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Как усматривается из материалов дела, назначенная определением Вологодского областного суда от 12 октября 2021 года по ходатайству административного ответчика Департамента имущественных отношений Вологодской области судебная экспертиза проведена, экспертное заключение представлено суду, исследовано и оценено в совокупности с другими доказательствами при разрешении дела по существу. Стоимость проведения судебной экспертизы экспертом АО «Региональное управление оценки» составила 50 000 рублей. Денежные средства перечислены Департаментом имущественных отношений Вологодской области на депозитный счет Вологодского областного суда в указанном размере, что подтверждается платежным поручением от 21 октября 2021 года №....

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что с учетом того, что главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не установлено каких-либо особенностей распределения судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем, административным истцом, заинтересованным лицом, административным ответчиком, разрешается в соответствии с правилами главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 11 июля 2017 года № 20-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения «Российский сельскохозяйственный центр», возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу; при этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования; данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного решения выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов. Возложение на налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Принимая во внимание, что расхождение оспариваемой кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером №... с его рыночной стоимостью, установленной судом в качестве кадастровой, укладывается в приемлемый диапазон отклонений (рыночная стоимость названного объекта недвижимости отличается от ранее установленной кадастровой стоимости менее чем наполовину), что свидетельствует об отсутствии нарушения прав административного истца при установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления Департамента имущественных отношений Вологодской области о взыскании расходов на производство судебной экспертизы с административного истца.

При этом заявление Департаментом имущественных отношений Вологодской области ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы не свидетельствует об оспаривании права истца на установление кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, поскольку заявление административным ответчиком ходатайства о назначении судебной экспертизы есть реализация предоставленного статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуального права.

Само по себе использование административным ответчиком по делу об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости процессуальных прав, предусмотренных статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не может рассматриваться как правовое основание для возложения на данную сторону обязанности по возмещению судебных расходов в случае удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах с административного истца в пользу Департамента имущественных отношений Вологодской области подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Руководствуясь статьями 175, 180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 60 090 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 153 464 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 71 987 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 3 070 014 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 768 461 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 12 000 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 170 436 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 247 866 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 814 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №..., <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 5 030 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №..., №... ░░░░░░░ 12 ░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 3░-14/2022 ░ ░░░░░░░ 50 000 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░░ 2022 ░░░░