Решение по делу № 4Г-1763/2019 от 25.06.2019

Судья: Кривошеева О.Н.

Состав СК: Смирнова Е.И. (предс.)

Филатова Г.В. (докл.)

Плешачкова О.В.

жалоба поступила 08.05.2019 г.

дело истребовано 17.05.2019 г.

дело поступило 30.05.2019 г.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 44г – 93/ 2019 г.

ПРЕЗИДИУМА САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

18 июля 2019 года г. Самара

Президиум Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Кудинова В.В.,

Членов президиума: Шкурова С.И., Подольской А.А., Сказочкина В.Н., Моргачевой Н.Н., Горбуль Н.А.,

при секретаре – Арсеньевой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сизоненко Н.В. на решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сизоненко Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по которому судьей Самарского областного суда Улановой Е.С. вынесено определение от 25 июня 2019 года о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Улановой Е.С., президиум

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Сизоненко Н.В. обратилась в суд с иском к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащей истице автомобиль Тойота <данные изъяты>, г/н №. Виновником ДТП является Михайлов Ю.В., который управлял автомобилем Лада <данные изъяты>, г/н №. Свою вину Михайлов Ю.В. признал, на месте ДТП участниками было составлено извещение. Гражданская ответственность владельца автомобиля Тойота <данные изъяты> застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии № №. Извещение с предусмотренными приложениями отправлено в страховую компанию с заявлением о выплате. СПАО «Ингосстрах» было извещено о наступлении страхового случая, однако осмотр автомобиля не организовало, экспертизу с целью определения размера ущерба не провело, в выплате истице страхового возмещения отказало, несмотря на то, что пакет необходимых документов был предоставлен. Ответчику направлялась претензия с требованием произвести выплату, однако она была проигнорирована. Истица вынуждена за свой счет произвести ремонт автомобиля, затраты составили 32 399 рублей. Просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Сизоненко Н.В. страховое возмещение – 32 399 рублей, неустойку в сумме 32 399 рублей, моральный вред – 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с момента отказа в выплате и по момент вынесения судебного решения, штраф и судебные расходы. С учетом уточнения и изменения исковых требований, привлечения в качестве соответчика Михайлова Ю.В., Сизоненко Н.В. просила взыскать с СПАО «Ингосстрах» и Михайлова Ю.В. в счет возмещения убытков 52 989 рублей, из них 32 399 руб. – затраты на восстановительный ремонт, 9 090 - стоимость услуги по изготовлению акта исследования, 11 500 - УТС. Также просила взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда по 5 000 рублей с каждого.

Решением Кировского районного суда г.о. Самары от 12.12.2018г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2019г., исковые требования Сизоненко Н.В. к СПАО «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Сизоненко Н.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По запросу судьи Самарского областного суда гражданское дело, истребованное для проверки в кассационном порядке 17.05.2019 г., поступило в областной суд 30.05.2019 г..

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании ст. ст. 167, 385 ГПК РФ президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, президиум приходит к выводу, что решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Н.В. и автомобиля Лада <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Михайлова Ю.В..

Из расписки, составленной лично Михайловым Ю.В. усматривается, что он признает себя виновным в ДТП, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.. При рассмотрении дела судом первой инстанции Михайлов Ю.В. не оспаривал свою вину в ДТП.

Гражданская ответственность Сизоненко Н.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», страховой полис серии <данные изъяты> №.

Гражданская ответственность Михайлова Ю.В. на момент ДТП была застрахована по ОСАГО в АО ГСК «Югория».

Сизоненко Н.В. 28.07.2016г. в СПАО «Ингосстрах» было подано заявление о страховом случае с приложением документов, указанных в описи.

В ответ на заявление истицы о прямом возмещении убытков от 28.07.2016г., СПАО «Ингосстрах» письмом от 02.08.2018г. сообщило, что страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявляемых ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное истцом событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате ДТП, характер и перечень видимых повреждений ТС вызывают разногласия участников ДТП или не зафиксированы в извещениях о ДТП. Поскольку страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, то в отсутствии указания последнего он не вправе осуществлять выплату в рамках прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истице было отказано.

АО ГСК «Югория» 29.11.2018г. сообщило, что по заявке ответчика был подготовлен отказ в акцепте поскольку в п. 18 извещения о ДТП отсутствуют подписи обеих участников ДТП.

07.06.2018г. в адрес СПАО «Ингосстрах» Сизоненко Н.В. направлена претензия о выплате понесенных ею затрат в сумме 32 399 рублей, морального вреда в сумме 10 000 рублей, неустойки в сумме 32 399 рублей, а также затрат на юридические услуги в сумме 25 000 рублей.

В ответ на претензию СПАО «Ингосстрах» сообщило, что их позиция о выплате страхового возмещения была изложена в письме от 02.08.2018г..

Согласно ответу Центрального банка РФ на обращение Сизоненко Н.В. по факту нарушения СПАО «Ингосстрах» требований законодательства РФ в сфере страховой деятельности, ими была проведена проверка, по результатам которой принято решение о том, что СПАО «Ингосстрах» решение об отказе в выплате Сизоненко Н.В. страхового возмещения принято правомерно.

Как усматривается из материалов дела, истицей в подтверждение причиненного ущерба, представлены калькуляция по заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ., акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ..

Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. peг. знак №, на дату 04.07.2016 г. составляет 20 000 рублей. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 19 900 рублей. Величина утраты товарной стоимости составляет 11 500 рублей.

Из представленной квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что за заказ-наряды от ДД.ММ.ГГГГ. принято от Сизоненко Н.В. 32 399,00 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, положениям Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку извещение о ДТП не содержит всей необходимой для осуществления страховой выплаты информации, в представленных истицей документах о стоимости ремонта автомобиля не имеется сведений о том, что заявленные повреждения получены в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ.. Суд также указал, что иск предъявлен к Михайлову Ю.В. с нарушением правил подсудности, кроме того, Сизоненко Н.В. с данными требованиями в досудебном порядке к СПАО «Ингосстрах» не обращалась.

Судебная коллегия согласилась с такими выводами суда.

Отвечая на доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании ущерба с Михайлова Ю.В., как виновника ДТП, судебная коллегия указала, что Михайлов Ю.В. судом к участию в деле в качестве соответчика не привлекался, следовательно, оснований для возложения на него какой-либо ответственности не имеется. Кроме того, иск предъявлен к Михайлову Ю.В. с нарушением правил подсудности.

Президиум не может согласиться с решением Кировского районного суда г.о. Самары от 12.12.2018г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2019г., поскольку указанные судебные акты постановлены с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу. Суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (ч. 1 ст. 31 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, иск о защите прав потребителя, являющегося страхователем, по договору ОСАГО, предъявленный одновременно к страховой компании и к причинителю вреда, может быть предъявлен по выбору истца по месту его жительства или по месту пребывания, по месту жительства или пребывания причинителя вреда, по месту нахождения страховщика либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции принял уточненный иск Сизоненко Н.В. заявленный как к СПАО «Ингосстрах», так и к Михайлову Ю.В.. Определением от 10.12.2018г. Михайлов Ю.В. привлечен к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 215 т. 1).

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что суды необоснованно указали на отсутствие доказательств, подтверждающих получение повреждений автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ..

Вместе с тем, в материалы дела истицей представлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненный «ЭКС» - ИП ФИО, в котором отражены технические повреждения автомобиля Тойота <данные изъяты>. Указано, что направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений с обстоятельствами ДТП. Проведя анализ полученных в ходе исследования результатов, сопоставив их с предоставленными материалами, эксперт пришел к выводу, что все повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 04.07.2016г..

Суды пришли к выводу, что представленное в материалы дела извещение о ДТП оформлено ненадлежащим образом, отсутствует оборотная сторона извещения, отсутствуют подписи участников ДТП в п. 18 извещения, в связи с чем страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «Ингосстрах» урегулировать заявленное Сизоненко Н.В. событие в рамках прямого возмещения убытков, а СПАО «Ингосстрах» правомерно отказано истице в выплате страхового возмещения.

Как усматривается из извещения о ДТП, составленного участниками ДТП, 04.07.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота <данные изъяты>, гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Сизоненко Н.В. и автомобиля Лада <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением водителя Михайлова Ю.В.. Извещение подписано каждым водителем в строке 15. Михайловым Ю.В. указано, что с виной он согласен.

В силу п. 1 ст. 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России N 431-П от 19.09.2014 г. при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о ДТП заполняются обоими водителями причастных к ДТП транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 постановления от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если при наступлении страхового случая между участниками ДТП отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (ст. 421 ГК РФ, п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

Приведенные выше обстоятельства, как полагает заявитель жалобы, судами при разрешении спора учтены не были.

Сторона истицы утверждала в судебных заседаниях, что подлинник извещения направлялся СПАО «Ингосстрах» по почте, о чем свидетельствует опись вложения (л.д. 7). Ответчиком же представлена копия извещения и только одной стороны.

Представитель СПАО «Ингосстрах» отрицал получение подлинника извещения, утверждая, что в выплатном деле имеется только копия первой страницы.

Ходатайство представителя истицы об истребовании подлинника извещения судом первой инстанции не рассмотрено.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума).

Частью 2 ст. 56 ГПК РФ установлено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Решение суда первой инстанции требованиям приведенных норм процессуального закона и разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23, не соответствует, выводов суда о фактах, имеющих юридическое значение, не содержит.

Нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, не были устранены и судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ (абзац 2 ч. 1 ст. 327 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (абзац 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления (п. 5 ч. 2 ст. 329 ГПК РФ).

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам разъяснено, что, по смыслу ст. 327 ГПК РФ, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (абзац 1 п. 21 названного постановления).

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ) (п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012г. N 13).

Приведенные процессуальные нормы и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции, требования процессуального закона им не исполнены.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение следующих вопросов: имел ли место страховой случай; по чьей вине произошло ДТП; отсутствуют ли разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из водителя в ДТП, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств; заключено ли соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей 11.1 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о ДТП; обязательства каждого ответчика по конкретному страховому случаю.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований Сизоненко Н.В. ни судом первой инстанции, ни судом второй инстанции не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, в связи с чем вывод об отказе в удовлетворении исковых требований нельзя признать законным.

В связи с изложенным президиум считает, что решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12.12.2018г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.03.2019г. подлежат отмене, как постановленные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 390, 391 ГПК РФ, президиум

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» :

Решение Кировского районного суда г.о. Самары от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Сизоненко Н.В. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», Михайлову Ю.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить.

Гражданское дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председатель президиума В.В. Кудинов