Решение по делу № 11-308/2016 от 24.08.2016

Мировой судья

судебного участка № 1

Котласского судебного района

Архангельской области

Ю.В. Рядовикова

Дело № 11-308/2016                     21 сентября 2016 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 21 сентября 2016 года в городе Котласе гражданское дело по ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__, которым постановлено:

«Исковые требования Нюхиной Т. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Нюхиной Т. Н. в счёт возмещения утраты товарной стоимости автотранспортного средства «....» (ДТП __.__.__ около 10 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области) ...., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...., в счет возмещения расходов на проведение экспертизы по оценке стоимости ущерба от дорожно-транспортного происшествия ....; в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя ..... Всего взыскать .....

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере ....»,

установил:

Нюхина Т.Н. обратился к мировому судье с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о возмещении материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчика утраченную товарную стоимость автомобиля в размере ...., расходы по составлению отчёта по оценке ущерба, причинённого в ДТП в сумме ....; штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере ...., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере .....

В обоснование своих требований истец указала, что __.__.__ около 10 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца ....» с государственным регистрационным знаком .... получил механические повреждения. Виновником ДТП является Зайков А.А., управлявший автомобилем «....» с государственным регистрационным знаком ...., что подтверждается справкой о ДТП. Истец в установленном порядке обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, позже с претензией о возмещении величины утраты товарной стоимости (далее – УТС), однако до настоящего времени стоимость УТС страховщиком не возмещена.

Истец Нюхина Т.Н. в судебное заседание к мировому судье не явилась, направила представителя Грищенкову Н.В., котороая в судебном заседании исковые требования поддержала. От требования о взыскании компенсации морального вреда отказалась, определением мирового судьи от __.__.__ производство по делу в части взыскании компансации морального вреда прекращено.

Ответчик представитель ПАО «Росгосстрах», извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом не явился, в предъявленном ходатайстве просил рассмотреть дело в их отсутствии. Представил письменные возражения на исковое заявление, в которых указал, что требования о возмещении утраты товарной стоимости и взыскании услуг оценщика не подлежат удовлетворению, поскольку право на указанное взыскание реализовано истцом судебным решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ в рамках дела №, просил прекратить производство по делу.

Третьи лица Зайков А.А., Нюхин А.Е.,, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Мировой судья постановил указанное решение, с которым не согласился ответчик ПАО СК «Росгосстрах».

В поданной апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что истец свое право на взыскание страхового возмещения реализовал в рамках гражданского дела №, рассмотренного Котласским городским судом по иску Нюхиной Т.Н. к ООО «Росгосстрах», в связи с чем производство по делу, рассмотренному мировым судьей подлежало прекращению.

На основании ч. 3 ст. 167, ч 1. ст. 327 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064, абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Мировым судьей установлено и это следует из материалов дела, истец является собственником транспортного средства «Nissan Qashqai» с государственным регистрационным знаком К284НЕ29, риск гражданской ответственности истца на момент наступления страхового случая не застрахован.

__.__.__ около 10 часов 00 минут у .... в г. Котласе Архангельской области водитель автомобиля «International 9400» с государственным регистрационным знаком Н169СВ29 Зайков ....

Определением инспектора ИДПС ОР ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Зайкова А.А. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Причиной ДТП послужили нарушения Правил дорожного движения, допущенные Зайковым А.А., нарушившим пункт 8.12 ПДД РФ.

Гражданская ответственность Зайкова А.А. в соответствии с Федеральным законом от __.__.__ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована в ООО «Росгосстрах».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

Согласно пунктам 3 и 4 ст. 931 ГК Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, которому причинен вред, вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно к страховщику.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, .....

Из материалов дела следует, что решением Котласского городского суда Архангельской области от __.__.__ по делу № удовлетворены частично требования истца о взыскании страхового возмещения по страховому случаю от __.__.__ с участием автомобиля истца, с ответчика взыскана страховая выплата в размере ...., убытки в размере ...., компенсация морального вреда в размере ...., штраф в сумме ...., расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Вместе с тем, в сумму страхового возмещения, взысканную выше обозначенным решением, не включена величина утраты товарной стоимости автомобиля, что ответчиком не оспаривается.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля истца по отчету ИП Макарова А.В. от __.__.__ составила ..... Спора относительно величины утраты товарной стоимости автомобиля между сторонами не имеется, доказательств иного размера величины утраты товарной стоимости автомобиля ответчиком не представлено.

Утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта относится к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей ( п. 28 Постановления Пленума Верхаовного суда Российской Федерации № от __.__.__ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Поскольку вопрос о взыскании величины утраты товарной стоимости автомобиля истца в рамках гражданского дела № Котласским городским судом Архангельской области не рассматривался, у мирового судьи оснований для прекращения производства по делу не имелось.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, мировой судья установил правильно, представленные доказательства оценил в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применил верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, не допустил, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения мирового судьи суд не находит.

В связи с изложенным, предусмотренные законом основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения либо его изменения отсутствуют.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

решение мирового судьи судебного участка № Котласского судебного района Архангельской области от __.__.__ по исковому заявлению Нюхиной Т. Н. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий С.В. Эпп