Решение по делу № 33-6023/2018 от 15.05.2018

Судья Цыбина И.Н.

Дело № 33-6023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Фомина В.И.,

судей Петуховой Е.В., Кузнецовой Г.Ю.,

при секретаре Араслановой О.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2018 года дело по апелляционной жалобе Зайцевой Зинаиды Федоровны на решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Зайцевой Зинаиды Федоровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному соглашению № ** от 23.10.2015 в размере 230679,85 руб., в том числе сумму основного долга – 191833,26 руб., проценты, начисленные за пользование кредитом с 24.10.2015 по 13.03.2018 – 38846,59 руб. Взыскать с Зайцевой Зинаиды Федоровны в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины в размере 5161,80 руб».

Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения ответчика Зайцевой З.Ф., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось в суд с иском к Зайцевой З.Ф. о взыскании задолженности по кредитному соглашению № ** от 23.10.2015 года. Заявленные требования мотивированы тем, что 23.10.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зайцевой З.Ф. был заключен договор потребительского кредита № **, путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий договора. Согласно условиям договора срок возврата кредита установлен 23.10.2019 года. В соответствии с указанными договорами истец открыл ответчику счет в рублях, осуществил эмиссию банковской карты для отражения по счету расчетов по операциям с использованием карты и передал ее ответчику, предоставил ответчику кредит в размере 200 000 рублей. Ответчик обязалась возвратить банку полученные заемные средства и уплатить проценты за пользование ими, в размере и в сроки, предусмотренные договором потребительского кредита. Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств, в связи с чем по состоянию на 17.11.2017 года образовалась задолженность. С учетом уточненных исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному соглашению

№ ** от 23.10.2015 года в размере 230679 рублей 85 копеек, в том числе сумму основного долга 191833 рубля 26 копеек, проценты, начисленные за пользование кредитом с 24.10.2015 года по 13.03.2018 года в сумме 38846 рублей 59 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5506 рублей 80 копеек.

Представитель истца ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Зайцева З.Ф. в судебном заседании иск не признала.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Зайцева З.Ф. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Приводит доводы о том, что суд сделал необоснованный вывод о том, что дополнительная услуга ей не была ей навязана. У нее был выбор или подписать договор на предложенных условиях или заплатить неустойку в размере 30000 рублей. Дополнительные услуги Банк ей не оказывал, карточным счетом она не пользовалась. Сумма не выданных денежных средств составляет 101907 рублей. Размер взысканной с нее неустойки не соответствует п. 21 ст. 5 Закона РФ «О потребительском кредите». Предельный размер недоимки не мог превышать 54,387 %. Излишне взыскано 14,6 %, что составляет 51948 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» просит оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом, усматривается из материалов дела, 23.10.2015 года между ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» и Зайцевой З.Ф. был заключен договор потребительского кредита № ** на сумму 200000 рублей, сроком на 48 месяцев.

Денежные средства в размере 200000 рублей ответчиком Зайцевой З.Ф. получены полностью, что подтверждается приходно-кассовым ордером № ** от 23.10.2015 года, в котором имеется подпись заемщика.

Ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, предусмотренными Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, что подтверждается подписью Зайцевой З.Ф.

Согласно анкеты - заявления заемщик просила предоставить пакет банковских услуг "Универсальный", включающий в себя подключение и обслуживание системы "Интернет-Банк", перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС - банк (информирование и управление карточным счетом), предоставление услуги «РКО Плюс»; клиент, оформивший пакет "Универсальный", с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом; клиенту, оформившему пакет "Универсальный", по заявлению может быть предоставлена справка о кредитной задолженности физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитом.

В анкете - заявлении указано, что Зайцева З.Ф., проинформирована о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию; а также о возможности получения каждой из услуг, указанных в пакете по отдельности, а также о ее стоимости согласно Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием банковских карт, Тарифам ПАО КБ "УБРиР" на операции, проводимые с использованием системы «Интернет-Банк».

Кроме этого, Зайцевой З.Ф. оформлено заявление на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, при этом в заявлении на присоединение к Программе страхования Зайцева З.Ф. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, уведомлен о праве выбора другой страховой компании по своему усмотрению, либо отказаться от заключения договора страхования; уведомлен, что заключение договора страхования не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для отказа в их предоставлении.

Ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена п.12 Индивидуальных условий, а именно пени, начисляемые в случае нарушения сроков возврата кредита, а также в случае нарушения сроков уплаты процентов за пользование кредитом составляют 20 % годовых от суммы просроченной задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Федеральный закон от 21.12.2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее Закон о потребительском кредите (займе)) указанный закон вступил в силу с 01.07.2014 года, также в силу ч. 2 ст. 17 названного закона, его положения применяются к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу, а потому он подлежит применению к спорным правоотношениям.

По смыслу ст. 7 Закона о потребительском кредите (займе) заключению кредитного договора предшествует обращение заемщика с заявлением на получение потребительского кредита, с последующим акцептном заемщиком индивидуальных условий кредитного договора, предложенных кредитором.

В силу ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредите (займе) индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, предусмотренные законом (в частности, сумма потребительского кредита, срок действия договора потребительского кредита и срок возврата потребительского кредита, процентная ставка в процентах годовых, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита или порядок определения этих платежей).

Статья 6 Закона о потребительском кредите (займе) устанавливает, что полная стоимость потребительского кредита (займа), рассчитанная в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, размещается в квадратной рамке в правом верхнем углу первой страницы договора потребительского кредита (займа) перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа), и наносится прописными буквами черного цвета на белом фоне четким, хорошо читаемым шрифтом максимального размера из используемых на этой странице размеров шрифта. Площадь квадратной рамки должна составлять не менее чем пять процентов площади первой страницы договора потребительского кредита (займа) (ч. 1). Полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется в процентах годовых по формуле ПСК = i x ЧБП x 100 (ч. 2).

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (п. 3 ст. 5 Закона).

Обстоятельства заключения кредитного договора в указанным выше порядке, путем подписания заемщиком индивидуальных условий, истцом не оспаривались, усматриваются из копии договора.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы о том, что кредитный договор был заключен вынужденно, на заведомо невыгодных для заемщика условиях, судебная коллегия признает несостоятельным, в связи с тем, что он заключен истцом добровольно. Зайцева З.Ф. была ознакомлена с индивидуальными условиями договора, доказательств наличия желания внести изменения в его условия не выражала, существенные условия кредитного договора (размер и срок кредита, процентная ставка) согласованы с истцом индивидуально, получила денежную сумму по данному договору и начала исполнение денежного обязательства, претензий банку сразу после заключения договора не предъявила.

При этом, судебная коллегия отмечает, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих совершение со стороны кредитора действий, свидетельствующих о принуждении заемщика к заключению кредитного договора на указанных в нем условиях, равно, как и доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом.

Заемщик в случае несогласия с какими-либо условиями кредитного договора не лишена была возможности высказать свои замечания, равно как и воспользоваться услугами иной кредитной организации.

Доказательств обсуждения иных условий договора, отказа банка в их рассмотрении по мотиву утверждения банком типовой формы, истцом представлено не было.

Указание в апелляционной жалобе на то, что ответчик дополнительными услугами Банка фактически не пользовалась, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку дополнительные услуги Банком предоставлялись, а фактическое пользование услугами является усмотрением самого заемщика, при этом каких-либо требований об оспаривании кредитного договора (полностью либо в части) по мотиву его ничтожности в части предоставления указанных услуг истцом не заявлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истец в своем исковом заявлении просил взыскать с ответчика суммы основного долга и проценты за пользование кредитом, требований о взыскании неустойки банком к истцу не заявлено, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о необоснованно завышенном размере взысканной неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции. Однако оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 ГПК РФ правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Добрянского районного суда Пермского края от 14.03.2018 года без изменения, апелляционную жалобу Зайцевой Зинаиды Федоровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: