Решение по делу № 33-2027/2023 от 02.05.2023

Судья Григорьева Е.Н. № 33-2027-2023 51RS0001-01-2022-006007-52

Мотивированное определение изготовлено 6 июня 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 31 мая 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.
судей	Сазановой Н.Н.
Старцевой С.А.
при секретаре	Кандевиц О.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-287/2023 по иску Савостьянова О. И. к Копосову С. М., Пиввуеву Н. В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе представителя Копосова С. М. – Панфилова А. В. на решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Сазановой Н.Н., объяснения представителя ответчика Копосова С.М. адвоката Зиннатуллиной З.Ф., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Савостьянова О.И. и его представителя Матекина Г.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Савостьянов О.И. обратился в суд с иском к Копосову С.М., Пиввуеву Н.В. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование иска указал, что Копосов С.М. имеет неисполненные обязательства перед истцом на сумму свыше 40 миллионов рублей.

При обращении Савостьянова О.И. в Октябрьский районный суд г. Мурманска за взысканием указанной задолженности с ответчика 7 сентября 2021 г. судом были приняты меры по обеспечению иска в виде запрета производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автомобиля марки «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, VIN *, 2021 года выпуска, принадлежащего на праве собственности Копосову С.М.

Впоследствии иск Савостьянова О.И. был передан на рассмотрение в Арбитражный суд ..., где решением от _ _ удовлетворены исковые требования Савостьянова О.И. о взыскании с Копосова С.М. неосновательного обогащения в размере 39 551 563 рубля 36 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 583 рубля 56 копеек, а всего взыскано 41 717 146 рублей 92 копейки, а также 60000 рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ решение Арбитражного суда ... от _ _ оставлено без изменения.

_ _ (в период действия обеспечительных мер) Копосов С.М. по договору купли-продажи продал автомобиль «BMW Х7», государственный регистрационный номер А387СС51, Пиввуеву Н.В. и снял автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД.

Истец, ссылаясь на то, что Пиввуев Н.В. оплату стоимости автомобиля Копосову С.М. не производил, приводя доводы о злоупотреблении правом со стороны Копосова С.М. выразившееся в продаже дорогостоящего автомобиля при наличии неисполненных обязательств перед истцом и в период действия обеспечительных мер, указывая на то, что Копосов С.М. и Пиввуев Н.В. являются аффилированными лицами, поскольку оба являются участниками ООО «Афар» с долями в размере 50% уставного капитала каждый, и совместно осуществляют предпринимательскую деятельность, приводя доказательства того, что после совершения сделки Копосов С.М. продолжил фактически владеть и пользоваться автомобилем, полагая, что договор купли-продажи автомобиля был заключен по инициативе Копосова С.М. с целью сокрытия автомобиля, как актива, во избежание обращения на него принудительного взыскания судебными приставами-исполнителями по обязательствам Копосова С.М. перед Савостьяновым О.И., просил суд признать договор купли-продажи автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный номер А387СС51, VIN *, 2021 года выпуска, заключенный между Копосовым С.М. и Пиввуевым Н.В. - недействительной (ничтожной) сделкой; применить последствия недействительности сделки в виде признания права собственности Копосова С.М. на автомобиль «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, VIN *, 2021 года выпуска, и возложении на Пиввуева Н.В. обязанности вернуть автомобиль в собственность Копосова С.М.; также просил взыскать солидарно с Копосова С.М. и Пиввуева Н.В. уплаченную государственную пошлину.

Судом принято решение, которым исковые требования удовлетворены.

Решением суда договор купли-продажи автомобиля, заключенный _ _ между Копосовым С.М. и Пиввуевым Н.В. признан недействительным (ничтожным).

Применены последствия недействительности сделки, автомобиль «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, VIN *, цвет черный, 2021 года выпуска, возвращен в собственность Копосова С.М.

С Копосова С.М., Пиввуева Н.В. в пользу Савостьянова О.И. взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 1 600 рублей с каждого.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе представитель ответчика Копосова С.М. по доверенности Панфилов А.В., ссылается на неправильное применение судом норм материального права, неправильное определение обстоятельств дела, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы, не соглашаясь с выводами суда, указывает, что на момент совершения оспариваемой сделки еще не был бесспорно установлен факт наличия каких-либо денежных обязательств у Копосова С.М. перед Савостьяновым О.И., поскольку решение суда по иску Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами не было принято судом, и суммы являлись спорными. О принятии судом обеспечительных мер в отношении автомобиля Копосов С.М. также не был осведомлен. В свою очередь суд, разрешая спор, исходил из доказанности данных обстоятельств, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Обращает внимание, что наличие неисполненного денежного обязательства Копосова С.М. перед Савостьяновым О.И., на которое указывает суд первой инстанции, не свидетельствует о недобросовестности действий ответчика Копосова С.М. по продаже автомобиля. В указанной связи полагает, что судом дал должной оценки отраженным в оспариваемом договоре условиям, согласно которым автомобиль передается в собственность Пиввуева Н.В. в счет погашения долга Копосова С.М. по договору займу от _ _ . При этом, наличие такого договора в судебном заседании никем не оспаривалось.

Судом не принято во внимание, что со стороны Копосова С.М. отсутствуют признаки злоупотребления правом, не доказано, что оспариваемая сделка заключена Копосовым С.М. исключительно с целью причинить вред Савостьянову О.И.

В письменных возражениях на жалобу представитель истца Савостьянова О.И. по доверенности Матекин Г.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ответчики Копосов С.М., Пиввуев Н.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

При этом, как следует из правовых положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются пока с достоверностью не доказано иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В пункте 7 данного Постановления содержатся разъяснения, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности. При этом, исходя из определенной законом презумпции добросовестности поведения участников гражданских правоотношений, факт злоупотребления правом со стороны участников сделки не может быть основан на одних предположениях, а должен быть подтвержден бесспорными допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, _ _ между истцом и ответчиком Копосовым С.М. был заключен договор займа на сумму 37 347 500 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением условий договора займа, Савостьянов О.И. обратился в Октябрьский районный суд ... с иском к Копосову С.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения.

В рамках рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска.

Определением Октябрьского районного суда ... от _ _ приняты обеспечительные меры в виде запрета органам ГИБДД УМВД России по ... производить регистрационные действия по снятию с учета и постановке на учет автотранспортного средства - автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, VIN *, цвет черный, 2021 года выпуска, принадлежащего Копосову С.М., _ _ года рождения.

Также определением Октябрьского районного суда ... от _ _ гражданское дело * передано по подсудности в Арбитражный суд ....

Решением Арбитражного суда ... от _ _ исковые требования Савостьянова О.И. к Копосову С.М. о взыскании сумм неосновательного обогащения удовлетворены, с Копосова С.М. в пользу Савостьянова О.И. взыскано неосновательное обогащение в размере 39 551 563 рублей 36 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 165 583 рублей 56 копеек.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от _ _ решением Арбитражного суда ... от _ _ оставлено - без изменения.

Решение вступило в законную силу _ _ и обращено к исполнению.

_ _ судебным приставом исполнителем ОСП ... УФССП по МО возбуждено исполнительное производство *-ИП в отношении Копосова С.М. о взыскании задолженности в размере 41 777 146 рублей 92 копейки.

В период спора о взыскании денежных средств с Копосова С.М., _ _ между Копосовым С.М. и Пиввуевым Н.В. заключен договор купли-продажи принадлежащего должнику автомобиля «BMW Х7», государственный регистрационный номер * (л.д.63, том 1). Согласно представленных ГИБДД сведений право собственности на автомобиль зарегистрировано за новым собственником Пиввуевым Н.В. 10.09.2021(л.д.62, том 1).

В тексте договора купли-продажи транспортного средства отражено, что указанный выше автомобиль передается Пиввуеву Н.В. в счет погашения долга по договору займа от _ _ (п.1 Договора). Оригинал указанного договора займа суду не представлялся.

В свою очередь, Копосов С.М. и Пиввуев Н.В., согласно выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «АФАР» (л.д.25-31, том 1) с 09.04.2021являются учредителями данного общества в равных долях.

После совершения сделки Копосов С.М. продолжил пользоваться автомобилем, что следует из сведений об оформлении полисов ОСАГО на транспортное средство. Так, _ _ на основании заявления Копосова С.М. в страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сроком действия на 2021-2022 год внесены изменения о собственнике транспортного средства. Лицами, допущенными к управлению автомобилем «BMW Х7», государственный регистрационный номер *, остались Копосов С.М. и Копосова Н.И. (л.д.133, том 1).

Последующий полис ОСАГО на автомобиль сроком действия с 2022 по 2023 год (л.д.130, том 1) оформлен аналогичным образом, с указанием тех же лиц, допущенных к управлению.

Разрешая спор, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, оценивая действия сторон при совершении оспариваемой сделки как добросовестные или недобросовестные, пришел к выводу об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, счел обоснованными доводы стороны истца о том, что продажа автомобиля совершена Копосовым С.М. для вида, сделка формально исполнена, однако контроль продавца за транспортным средством сохранен, с учетом неисполненных обязательств Копосова С.М. перед Савостьяновым О.И. суд согласился с позицией истца о том, что целью совершения оспариваемой сделки явилось ничто иное, как избежание обращения взыскания на движимое имущество должника. С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что стороны сделки поступили заведомо недобросовестно при осуществлении своих гражданских прав по распоряжению автомобилем и удовлетворил исковые требования.

Судебная коллегия находит выводы суда законными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, соответствующими установленным судом обстоятельствам.

Отклоняя доводы жалобы, повторяющие позицию ответчика в суде первой инстанции о том, что наличие неисполненного денежного обязательства Копосова С.М. перед Савостьяновым О.И. не было установлено судебным актом на момент сделки и потому сам по себе факт не исполнения обязательства не свидетельствует о заведомо недобросовестном поведении ответчика Копосова С.М. при продаже автомобиля, судебная коллегия исходит из следующего.

Копосов С.М., как собственник автомобиля, воспользовался своим правом и по своему усмотрению заключил договор купли-продажи _ _ . Вместе с тем, на дату совершения указанной сделки Копосов С.М. не мог не знать о существовании неисполненных обязательств перед Савостьяновым О.И. на значительную сумму. При этом, отчуждение автомобиля совершено в пользу лица, с которым имеются общие интересы в сфере бизнеса, заинтересованного в сохранении имущества Копосова С.М., т.е. аффилированного лица.

При указанных обстоятельствах, тот факт, что на момент продажи автомобиля решение суда о взыскании суммы в пользу Савостьянова О.И. еще не вступило в законную силу, и Копосов С.М. не получил определение суда об обеспечительных мерах, не свидетельствует о неосведомленности Копосова С.М. о наличии долга перед истцом и неизбежности его взыскания.

В данном случае, суд правильно оценил установленные по делу обстоятельства, и с учетом того, что стороны сделки являются аффилированными лицами, пришел к обоснованному выводу, что при продаже имущества подлинная воля сторон сделки не была направлена на переход права собственности к покупателю, а была направлена на достижение иных целей, когда действия сторон при заключении договора купли-продажи имущества нельзя признать разумными и добросовестными.

Ссылка Копосова С.М. на то, что указанный автомобиль передавался Пиввуеву Н.В. в счет погашения долга по договору займа от _ _ , в отсутствие достоверных и допустимых доказательств совершения займа, правомерно была отклонена судом первой инстанции. Не опровергает правильность выводов суда в указанной части и представленная суду апелляционной инстанции незаверенная копия договора займа, в приобщении которой к материалам дела в качестве доказательства по делу судебной коллегией отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия уважительных причин, препятствующих предъявлению доказательства в суд первой инстанции.

Кроме того, суд, признавая сделку недействительной по причине мнимости, исходил не только из отсутствия доказательств оплаты приобретенного автомобиля, а из совокупности всех обстоятельств дела, свидетельствующих о мнимости совершенной между двумя аффилированными лицами сделки, по итогам которой фактический контроль за имуществом продолжил осуществлять Копосов С.М. В данной части выводы суда подтверждены доказательствами, не опровергнутыми стороной ответчика.

С учетом изложенного, судебная коллегия отклоняет доводы жалобы об отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны ответчика, и не усматривает оснований ставить под сомнение правильность выводов суда о мнимости оспариваемой сделки купли-продажи автомобиля от _ _ , в связи с чем, полагает, суд правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют правовую позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с решением суда, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие неправильного решения либо являющихся безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит постановленное решение законным и обоснованным и не усматривает оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 16 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Копосова С. М. – Панфилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи